ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18456/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-20761/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,

от компании «ТИАМА САС»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

компании «ТИАМА САС»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 ноября 2017 года об отказе во вступлении в дело № А53-18456/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску компании «Мерабл Холдингс Лтд.»

к ответчику акционерному обществу «Фирма «Актис»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эскорт», временного управляющего АО «Фирма «Актис» ФИО4, временного управляющего ООО «Эскорт» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания «Мерабл Холдингс Лтд.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Фирма «Актис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 861 340 914 руб., неустойки в размере 43 067 042 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на том, что АО «Фирма «Актис» на основании договора, заключённого с истцом 15.01.2016, является поручителем по обязательствам ООО «Эскорт», возникшим в результате ненадлежащего исполнения контракта № 28 от 12.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эскорт», временный управляющий АО «Фирма «Актис» ФИО4, временный управляющий ООО «Эскорт» ФИО5, ООО «СБК Уран».

Компания «ТИАМА САС» обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство компании «ТИАМА САС» мотивировано тем, что оно является реестровым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма «Актис», а также кредитором по отношению к солидарным должникам АО «Фирма «Актис» и компании «Мерабл Холдингс Лтд.», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-4991/2016. В рамках настоящего судебного дела компания «Мерабл Холдингс Лтд.» отыскивает у АО «Фирма «Актис» задолженность, носящую текущий характер, в связи с чем оно сможет получит первоочередное удовлетворение своих требований за счёт АО «Фирма «Актис» нежели компании «ТИАМА САС».

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления компании «ТИАМА САС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт мотивирован тем, что компании «ТИАМА САС» не представила доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Компания «ТИАМА САС» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно апеллянт указывает на то, что ранее суд первой инстанции привлекал к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СБК Уран», являющееся, как и компания «ТИАМА САС», кредитором АО «Фирма «Актис».

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании «ТИАМА САС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Эскорт» оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лиц, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из выше приведённых норм Кодекса следует, что лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 суд первой инстанции изготовил в полном объёме решение по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 20.11.2017), которым в удовлетворении исковых требований компании «Мерабл Холдингс Лтд.» по отношению к АО «Фирма «Актис» отказано в полном объёме.

Следовательно, в настоящее время в отсутствие неотменённого решения суда первой инстанции по настоящему делу возможность для привлечения компании «ТИАМА САС» к участию в деле в качестве третьего лица утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятый по делу итоговый судебный акт каким-либо образом повлияет на субъективные права и обязанности заявителя. Апеллянт не назвал каких-либо относительных (с определенным субъектным составом) правоотношений, субъектом которых он являлся бы одновременно с истцом либо с ответчиком, и которые претерпевали бы изменения в результате рассмотрения настоящего спора, не заявил о наличии у него вещных либо обязательственных прав на предмет спора.

Напротив, решением суда первой инстанции исковые требования компании «Мерабл Холдингс Лтд.» оставлены без удовлетворения, т.е. фактически стороны спора остались в прежнем положении, которое существовало до возбуждения судебного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках судебного дела № А53-25780/2015 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2016, заключённого между компанией «Мерабл Холдингс Лтд.» и АО «Фирма «Актис». В связи с этим, именно в результате рассмотрения данного заявления компания «ТИАМА САС» сможет получить защиту, как оно полагает, своего нарушенного права, существующей возможностью получения компанией «Мерабл Холдингс Лтд.» первоочередного удовлетворения своих требований, перед реестровыми требованиями компании «ТИАМА САС».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, налоговым законодательством не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель в качестве доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил копию чека-ордера от 01.08.2017 на сумму 3 000 руб. (плательщик ФИО6). 

С учетом того, что государственная пошлина по указанному платёжному поручению была уплачена до даты принятия обжалуемого определения, в платежном документе отсутствует ссылка на номер дела и заявителем не заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, апелляционный суд не принимает чек-ордер от 01.08.2017 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2017 года по делу № А53-18456/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина