СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12927/2017-ГК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А50-8937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика Мухлынина Юрия Николаевича: Фистин Д.Н., доверенность от 18.11.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Корпорация УМЗ": Пушкина Н.Ю., доверенность от 13.01.2017, паспорт,

от ответчика Мухлыниной Натальи Юрьевны: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Николаевой Марины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 31 января 2018 года,

принятое судьей Морозовой Т.В., 

по делу № А50-8937/2017

по иску Николаевой Марины Леонидовны

к Мухлынину Юрию Николаевичу, Мухлыниной Наталье Юрьевне, ООО "Корпорация УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5906123280),

третьи лица: отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 135906006510, ИНН 5906123280),

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества,

установил:

Николаева Марина Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мухлынину Юрию Николаевичу, Мухлыниной Наталье Юрьевне, ООО "Корпорация УМЗ" (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Корпорация УМЗ" с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет вклада нового участника Мухлыниной Натальи Юрьевны, оформленную решением единственного участника ООО "Корпорация УМЗ" Мухлыниным Юрием Николаевичем от 17.12.2017; применении последствий недействительности сделки – восстановить размер уставного капитала "Корпорация УМЗ" в размере 10 000 рублей путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, привлечения к участию в деле соответчиков).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю.

Определением суда от 13.07.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения, с Николаевой М.Л. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

11.09.2017 Мухлынин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Николаевой М.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением суда от 24.10.2017 требования Мухлынина Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

20.10.2017 в суд поступило также заявление ООО «Корпорация «УМЗ» о взыскании с Николаевой М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 о прекращении производства по делу № А50-8937/2017 изменено путем исключения из мотивировочной части на странице 3 абзацев 3 и 4, в которых судом первой инстанции сделаны выводы о том, что послужившее основанием для отказа истца от иска (о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада нового участника) погашение одним из ответчиков имеющейся задолженности перед истицей не имеет прямого отношения к предмету заявленных требований, данные действия по оплате задолженности подлежали оценке в совокупности наличия или отсутствия со стороны ответчиком злоупотребления правом, что было положено в основу иска, и, как следствие, об отсутствии оснований для отнесения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Изменяя определение, суд кассационный инстанции указал, что обжалуемые выводы суда не основаны на анализе взаимосвязи заявленных нематериальных требований истца с её материальными притязаниями, фактически удовлетворёнными ответчиком, действительное основание отказа Николаевой М.Л. от иска по настоящему делу судами не устанавливалось.

13.12.2017 Николаева М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017, ссылаясь на отмену судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта.

Решением от 16.01.2018 заявление Николаевой М.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А50-8937/2017 отменено по новым обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражным судом Пермского края назначено рассмотрение заявлений о взыскании с Николаевой М.Л. судебных издержек на оплату услуг представителя Мухлынина Ю.Н. и ООО «Корпорация «УМЗ».

Определением суда от 31.01.2018 заявления удовлетворены частично, с Николаевой М.Л. в пользу Мухлынина Ю.Н. и ООО «Корпорация «УМЗ» взыскано по 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания завершения настоящего спора вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований истца. Считает, что ответчики не вправе претендовать на возмещение истцом понесенных судебных расходов. Отмечает, что предметом заявленных исковых требований была защита нематериальных благ, связанных с материальными притязаниями, а в результате действий ответчика по добровольному исполнению требований в период рассмотрения дела права истца, как взыскателя, были восстановлены.

Ответчиками Мухлыниным Ю.Н., ООО "Корпорация УМЗ" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Мухлыниным Ю.Н., ООО "Корпорация УМЗ" правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, ответчик Мухлынина Н.Ю., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики вправе претендовать на возмещение истцом понесенных судебных расходов, поскольку с учетом предмета заявленных требований отсутствуют основания для признания завершения настоящего спора вследствие добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований истца.

Удовлетворяя заявление ответчиков частично, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства спора, который по существу рассмотрен судом не был, объем фактически оказанных представителями услуг, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков - Мухлынина Ю.Н. и ООО «Корпорация «УМЗ»).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу гл. 9 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из данных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у истца при прекращении производства по делу в том случае, если его требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, а у ответчика – если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлось обжалование решения единственного участника ООО "Корпорация УМЗ" Мухлынина Ю.Н. от 17.02.2017 по увеличению уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет вклада нового участника Мухлыниной Н.Ю. Обращаясь в арбитражный суд с иском, Николаева М.Л. просила признать сделку по увеличению уставного капитала ООО "Корпорация УМЗ" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала в размере 10 000 руб. путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Добровольным удовлетворением заявленных требований, исходя из предмета иска, являлось бы признание ответчиками (Мухлыниным Ю.Н., Мухлыниной Н.Ю., ООО "Корпорация УМЗ") правомерными заявленных истцом требований, самостоятельное уменьшение уставного капитала и исключение нового участника, то есть возврат отношений в первоначальное состояние.

Однако такого признания и возврата в настоящем случае не было установлено.

Напротив, исходя из материалов дела, ответчиками законность и обоснованность требований истца оспаривалась, заявленный иск не был признан.

Ссылка истца на добровольное удовлетворение ответчиками заявленных требований в виде оплаты Мухлыниным Ю.Н. имеющейся у него, как у физического лица, не связанной с деятельностью ООО "Корпорация УМЗ", задолженности перед Николаевой М.Л. несостоятельна, поскольку взыскание данной задолженности не входило в предмет требований в рамках настоящего дела.

Следовательно, данные действия Мухлынина Ю.Н. нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца по смыслу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению истцом с учетом требований разумности и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 31.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-8937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева