Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «2 Совхозная 25» на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-20863/2017 по иску товарищества собственников жилья «2 Совхозная 25» (644069, г. Омск, ул. 2-я Совхозная, д. 25, ИНН 5503211960, ОГРН 1095543005414) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (644116, г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 44, копр. 1, кв. 168, ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437) о взыскании 1 926 180 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья «2 Совхозная 25» - ФИО8 по доверенности от 06.07.2018 (сроком 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» - ФИО9 по доверенности от 01.02.2019 (сроком 6 месяцев).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «2 Совхозная 25» (далее – ТСЖ «2 Совхозная 25», товарищество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр», общество, ответчик) о взыскании 1 926 180 руб. платы за невыполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «2 Совхозная 25» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, а не договором управления; доказательства выполнения ответчиком работ и оказания услуг отсутствуют, акты о приемке работ и услуг, составление которых предусмотрено условиями договора,  не представлены в материалы дела; годовые отчеты по выполненным работам и услугам не являются доказательствами их выполнения и оказания, поскольку составляются в одностороннем порядке обществом, не требуют утверждения. 

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции о правовой квалификации спорного договора как договора управления правильными, обязательства по указанному договору исполнялись обществом надлежащим образом, обратного товариществом не доказано.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ТСЖ «2 Совхозная 25» (заказчик) и ООО «Уют-Центр» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 2-я Совхозная, 25 в городе Омске и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом, а также по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг. Состав общего имущества дома в отношении, которого осуществляются работы и услуги по содержанию и ремонту дома указаны в приложении № 1 настоящего договора. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома указаны в приложении № 2 настоящего договора. Перечень данных работ и услуг может быть изменен только по письменному соглашению сторон. 

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные  исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, определенных договором.

Цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере годовой стоимости работ по содержанию и ремонту дома, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и предоставляются исполнителем, и выражается в сумме начисленных собственнику, нанимателю, иному владельцу или пользователю помещения в течение месяца платежей за выполненные по договору работы и оказываемые услуги (пункта 2.1 договора)

Оплата услуг и работ исполнителя производилась собственниками и иными пользователями помещений непосредственно на расчетный счет ООО «Уют-Центр», согласно выставляемым последним квитанциям.

Согласно пункту 4.7 договора стороны договорились в срок до 20 числа следующего месяца предоставлять товариществу акт о выполнении работ и оказании услуг по договору и их стоимости за прошедший месяц установленной исполнителем формы при условии полной оплаты выполненных работ по договору за данный период.

Ссылаясь на то, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2015 по 01.06.2017, оплачены, однако со стороны ООО «Уют-Центр» не выполнены и не оказаны в эквивалентном объеме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности неисполнения обществом предусмотренных спорным договором услуг либо их исполнение иным лицом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право товариществу собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора и истолковав их с применением правил статьи 431 ГК РФ, исходя из принципа недопущения позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о заключении сторонами договора управления (статьи 421, 422 ГК РФ, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что нарушение ответчиком условий договора в спорный период, ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и придомовой территории, по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг, материалами дела не подтверждено; допустимых доказательств того, что работы и услуги, предусмотренные спорным договорами, ответчиком не выполнялись и не оказывались, а были оказаны иным лицом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; наличие у товарищества в спорный период претензий к выполненным обществом работам и оказанным услугам, их качеству и объему, документально не подтверждено; недоказанность того, что стоимость работ и услуг общества оплачена в размере, превышающем согласованную истцом смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома; отсутствие установленных сделкой оснований получения ответчиком денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 8, 1102, 1103, 1105 ГК РФ)

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие актов выполненных работ (оказания услуг) свидетельствует о том, что они не (выполнялись) оказывались, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды исходили из порядка, установленного законом для предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества, оформления соответствующих документов, фиксирующих такие нарушения, и отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств соблюдения данного порядка (пункты 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздел X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354)

Таким образом, доводы заявителя, в том числе о том, что годовые отчеты по выполненным работам и услугам не являются доказательством их выполнения и оказания, поскольку составляются в одностороннем порядке обществом, не требуют утверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО10

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин