ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-179/2018

17 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представите ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018  по делу № А28-179/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 18.10.2017 № 300 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Монолит» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Общество указывает, что подрядчики не подчинялись трудовому распорядку; в штатном расписании отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, в отношении которых заключены договоры подряда; вознаграждение выплачивалось на основании актов выполненных работ, один раз в месяц.  

Также Общество считает, что Фондом утрачена возможность взыскания пени на задолженность погашенную 31.03.2015. Кроме того, заявитель указывает, что Фондом не учтена переплата в размере 51 рубля 04 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО СК «Монолит» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО СК «Монолит».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка в отношении ООО СК «Монолит» по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что фактически между Обществом и физическими лицами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем, денежные средства, выплаченные в их пользу подлежат обложению страховыми взносами.

Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2017 № 1046 (т. 1 л.д. 57-71).

18.10.2017 заместителем управляющего Фонда принято решение № 300 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 4 711 рублей 94 копеек. Указанным решением страхователю предложено уплатить страховые взносы в сумме 23 559 рублей 65 копеек и пени в сумме 1 630 рублей 52 копеек (т. 1 л.д. 27-34).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Фондом правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ названный закон, действовавший в спорный период, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. 

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 годы страхователем с физическими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) были заключены договоры подряда, предметом которых являлось оказание услуг (выполнение работ) (т. 1 л.д. 140-152, т.2-5).

Обществом были представлены копии договоров подряда с актами приемки-сдачи работ, карточки индивидуального учета сумм выплат и иных вознаграждений, путевые листы, штатное расписание, локальные сметы.

Вышеуказанные договоры составлены на короткий период времени с последующим перезаключением на протяжении 2014-2016 годов, являются однотипными и шаблонными.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи - приемки услуг, приемка заказчиком услуг по указанным договорам оформлялась путем подписания сторонами ежемесячных актов (например, т. 2 л.д. 3-6).

Из анализа представленных актов следует, что физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного вида (сварочные, плотницкие, погрузо-разгрузочные работы, контролер контрольно-пропускного пункта, по управлению и облуживанию транспортного средства, по управлению башенным краном, по монтажу и обслуживанию временных электросетей), которые выполнялись лицами в течение длительного периода времени, то есть носили систематический характер.

 Акты приемки услуг также не содержат индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Все физические лица по гражданско-правовым договорам были включены в производственную деятельность Общества, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика; работы выполнялись физическим лицами в рабочее время, установленное в Обществе; путевые листы, акты приемки результата работ, содержащие сведения об учете отработанного времени физическими лицами составлялись сотрудниками Общества (заказчиком).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство жилых и не жилых зданий ОКВЭД 41.20 (т. 1 л.д. 15-16). Из анализа предмета договоров следует, что физическими лицами выполнялись работы, относящиеся к непосредственной хозяйственной деятельности заявителя. 

Таким образом, спорные договоры заключены с целью обеспечения уставной деятельности Общества, обеспечивая беспрерывность выполнения работы. При этом во всех случаях Обществом, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем работ определенного рода, включение работника в производственную деятельность организации, ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя и обеспечение работодателем условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные Обществом договоры с физическими лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в штатном расписании отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, в отношении которых заключены договоры подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что о гражданско-правовом характере договоров свидетельствует, в том числе выплата вознаграждения на основании актов выполненных работ, один раз в месяц; расчет вознаграждения на основании сметных расценок гражданскому законодательству не противоречит. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда о квалификации правоотношений сторон в рамках спорных договоров как трудовых. Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

Учитывая изложенное, спорные выплаты, произведенные Обществом, правомерно включены Фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование, соответственно доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Фондом правомерно. 

Довод Общества о том, что Фондом утрачена возможность взыскания пени на задолженность погашенную 31.03.2015, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из положений Закона № 212-ФЗ следует, что само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных законом процедур контроля (статьи 34 и 35).

В случае уплаты недоимки по страховым взносам в более поздние сроки, чем установлены Законом № 212-ФЗ, плательщик страховых взносов должен выплатить пени, предусмотренные статьей 25 Закона № 212-ФЗ.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 10707/08, обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Данная позиция применяется и при исполнении обязанности по своевременной уплате страховых взносов. Если органом контроля пропущен пресекательный срок для взыскания суммы недоимки по страховым взносам, орган контроля не вправе начислять на данную недоимку пени.

Как следует из материалов дела, и Обществом не оспаривается, что на протяжении 2014 года и первого квартала 2015 года, то есть в проверяемый период, ООО СК «Монолит» несвоевременно уплачивало страховые взносы, что послужило основанием для начисления пени.

Из представленного расчета пени следует, и установлено судом первой инстанции, что пресекательные сроки взыскания сумм недоимки, на которые начислены пени, не пропущены: страхователь либо сам перечислял суммы недоимки, либо осуществлялся зачет с суммой произведенных расходов на выплату страхового обеспечения (т. 8 л.д. 7-11).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный Фондом расчет пени является верным и соответствующим действующему в указанный период законодательству.  

Довод Общества о том, что Фондом не учтена переплата в размере 51 рубля 04 копеек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 27 Закона № 212-ФЗ предусмотрен возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов. При наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возврат производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчета 4-ФСС за 2014 год, представленного ООО СК «Монолит», выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 37 619 рублей 99 копеек, начислены пени за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 906 рублей 57 копеек. Указанные суммы недоимки и пени взысканы со страхователя. 

В связи с предоставлением уточненного расчета 4-ФСС за 2014 год проведена камеральная проверка, которой установлена недоимка в сумме       29 041 рубля 90 копеек, начислены пени за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 855 рублей 53 копеек. 

Таким образом, Фондом излишне взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 8 578 рублей 09 копеек и пени в сумме 51 рубля 04 копеек.

В связи с тем, что с 2015 года страхователь применял пониженный тариф страховых взносов  - 0% - в соответствии с подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (плательщик страховых взносов применял упрощенную систему налогового учета, доля доходов от реализации оказанных услуг по виду деятельности «Строительство» составляла более 70% в общем объеме доходов, определенном в соответствии со статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации), страховые взносы не начислял, просроченной задолженности по страховым взносам не имел, зачет отделением Фонда не производился.

Излишне взысканная со страхователя сумма недоимки в размере 8 578 рублей 09 копеек возвращена 05.08.2015 по заявлению страхователя от 27.07.2015 на основании части 3 статьи 27 Закона № 212-ФЗ. 

За возвратом излишне взысканной суммы пени в размере 51 рубля 04 копеек страхователь с соответствующим заявлением не обращался. По состоянию на 01.01.2017 сумма 51 рубль 04 копейки пени, числилась как излишне взысканная.

В связи с передачей с 01.01.2017 полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам, в целях реализации положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» разработан Порядок взаимодействия отделений Фонда социального страхования Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденный ФНС России      № ММВ-23-1/11@, Правлением ФСС РФ № 02-11-10/06-3098П 22.07.2016.

В рамках указанного Порядка отделением Фонда переданы сведения о наличии излишне взысканной с ООО СК «Монолит» суммы пени 51 рубль 04 копейки в УФНС России по Кировской области.

Сведения из решения от 18.10.2017 № 300 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе о суммах страховых взносов, пени и штрафа, начисленных по результатам выездной проверки, отделением Фонда переданы в налоговые органы в соответствии с соглашением об информационном обмене Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с заявлением о зачете (возврате) сумм переплаты в налоговый орган не обращался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что начисление пени произведено Фондом верно.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 07.09.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018  по делу № А28-179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО18

ФИО1