ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27405/2023

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025 г.

ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29094/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-27405/2023/возн.1, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВС»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, инспекция, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РВС» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 г. заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «РВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 04.03.2024 г. ООО «РВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Определением арбитражного суда от 07.02.2025 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВС» прекращено.

Впоследствии – 07.05.2025 г. ФИО3 (правопреемник управляющего; далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявленного впоследствии и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнения) о взыскании в его пользу солидарно с ФИО1 (участника/учредителя должника) и Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу вознаграждения временного управляющего ООО «РВС» за период с 26.09.2023 по 19.02.2024 в размере 144 655,17 руб., вознаграждение конкурсного управляющего ООО «РВС» за период с 20.02.2024 по 01.08.2024 в сумме 161 312,57 руб., а также судебных расходов по делу о банкротстве должника за период наблюдения в размере 16 719,85 руб. и за период конкурсного производства в сумме 27 698,09 руб.

Определением от 10.10.2025 г. суд первой инстанции удовлетворил данное заявление и взыскал заявленные расходы и вознаграждение солидарно с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу и ФИО1 в пользу ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 10.10.2025 г. изменить в части взыскания с нее расходов и вознаграждения, полагая, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), такая обязанность (по их возмещению) лежит исключительно на заявителе по делу о банкротстве, т.е. в данном случае – на ФНС.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взыскания с нее расходов и вознаграждения, а иные лица (в частности, уполномоченный орган) не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовыми подходами и разъяснениями, а также исходя из отсутствия у должника денежных средств и имущества (что заинтересованными лицами не опровергнуто), взыскал заявленные расходы солидарно с ФИО1, как единственного участника (учредителя) должника, и Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт- Петербургу, как с заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и более того – они противоречат актуальным правовым подходам, в т.ч. поддержанным Верховным Судом РФ (в частности, в определениях № 307-ЭС20-22306(4) от 17.04.2023 г. и № 310-ЭС19-21208(4) от 18.04.2025 г.), в силу которых заявитель по делу и участник (учредитель)

должника отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов солидарно, в связи с чем они (эти доводы) признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение

для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение от 10.10.2025 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 г. по делу № А56-27405/2023/возн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Сотов И.В.

Судьи	 Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.