Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57915/2020

20 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС ГРИНДЭКО" (адрес:  Россия 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, проспект Гончарова, дом 130а; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, 51, лит.Р, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (адрес:  Россия 690090, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул ЗАПАДНАЯ 7; Россия 191186, Санкт-Петербург, пер.Волынский, 1/36, лит.А, офис 713 С Бизнес-центр "Северная Столица", 7 этаж, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес:  Россия 197374, Москва, ул.Гиляровского 42, ОГРН: 

<

***>)

2- ФКУ Всеволожское отделение МЧС России по Ленинградской области в отделе надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского р-на управления надзорной деятельности Главного управления/МЧС России по ЛО (адрес:  Россия 197374, Москва, ул.Гиляровского 42; Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, пер вахрушева 2)

о признании недействительными акцептирование денежных средств, обязании осуществить возврат лизинговых платежей и обязании привести в соответствие документооборота

при участии

- от истца: ген.дир. ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 23.06.2018г.)

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО4 (дов. от 21.06.2021г.)

2- не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПК Гриндэко» (далее – истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ответчик, Лизингодатель) о признании недействительным акцептирования денежных средств по договору лизинга за период  с ноября 2019г. по апрель 2020г., об обязании осуществить возврат лизинговых платежей за период с ноября 2019г. по апрель 2020г. в сумме 1 886 433,90 рублей, об обязании привести в соответствие с заключенными договорами лизинга и страхования и законодательством РФ документооборот по страховому случаю и страховому возмещению, предоставить оценку ущерба и сведения о страховой премии или в отказе в ее выплате с предоставлением документов, подтверждающих надлежащее исполнение договоров лизинга и страхования.

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» против удовлетворения иска возражалпо мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СК Согласие»  двух заключений по результатам обследования поврежденного имущества 26.11.2019г. и 12.02.2020г. Бюро независимой экспертизы ООО «Русаджастер», привлеченной страховой компанией в качестве экспертной организации.

Заявленное истцом ходатайство судом отклонено как не имеющее непосредственного отношения к делу.

ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о направлении запроса в ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области о предоставлении материалов (или их заверенных копий) по факту пожара , произошедшего 12.11.2019г. в цехе подготовки, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новое Девяткино, территория Северной ТЭЙ, 1-й проезд, строение 7, ли..Ф, уч.7, возбужденного на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений за №226, которое судом отклонено как не имеющее непосредственного отношения к  делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс» в качестве Лизингодателя и ООО «ЭПК Гриндэко» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17 от 29.03.2017г. (далее – Договор лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015г. (далее – Правила лизинга). Договор лизинга состоит из самого договора, приложений к нему и Правил, которые являются неотъемлемой частью договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Правил. Лизингополучатель подписанием настоящего договора подтверждает, что (1) Лизингодатель до подписания настоящего договора передал Лизингополучателю копию Правил лизинга на бумажном носителе;(2) Лизингополучателю известно, что Правила лизинга также размещены в сети Интернет на официальном сайте Лизингодателя; (3) он осведомлен о том, что отношения сторон по договору лизинга регулируются самим договором, приложениями к нему и Правилами, и их условия ему понятны.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга и Договором лизинга.

В качестве предмета лизинга по договору определено следующее оборудование (далее – Предмет лизинга): 1. Комплект оборудования для производства напольных покрытий из резиновой крошки «ARCF OPTIMAL» и 2. Технологическая линиядля переработки шин АТР-500.

Сторонами определен срок окончания финансовой аренды – 30.04.2020г.

В соответствии с п. 2.6 Договора лизинга Лизингополучатель обязан обеспечивать постоянное местонахождение Предмета лизинга по адресу: Ленинградская область, деревня Новое Девяткино, территория северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 1.

Со своей стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом – ООО «АЛЬФА-СПК» – исполнило надлежащим образом. Лизингодатель в качестве покупателя приобрелв собственность Предмет лизинга, после чего Предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «ЭПК Гриндэко» как Лизингополучателю, что подтверждается Актомо приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду№ SPВ0000105 от 21.06.2017г. 

Окончательная сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договору лизинга, сформированном 01.01.2019г., согласованном Сторонами путем подписания Дополнительного соглашения от 16.10.2018г. 

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора лизинга осуществляется имущественное страхование Предмета лизинга, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования Предмета лизинга является Лизингодатель.

Предмет лизинга застрахован по Договору № 0002811-0554686/17ИМЮЛот 02.05.2017г. страхования имущества юридических лиц (машины и оборудование) (далее по тексту – Договор страхования), заключенному между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 24.04.2015г.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением оборудованием (Предметом лизинга), территория страхования: Ленинградская область, деревня Новое Девяткино, территория северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 1.

Предмет лизинга передан Лизингополучателем в субаренду третьему лицу (субарендатору) – ООО «А.Л.К.», на основании Договора № 19/04-1 аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019г. При этом, п. 1.3 данного Договора аренды содержит прямое указание, что переданное в аренду оборудование «является предметом лизинга по Договору финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17 от 29.03.2017г.».

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, со стороны Лизингополучателя согласие Лизингодателя не запрашивалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача Предмета лизинга в субаренду произведена Лизингополучателем в отсутствие согласия Лизингодателя, т.е., в нарушение условий Договора лизинга (п. 2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ, п. 10.10.1 Правил лизинга).

Предмет лизинга использовался субарендатором по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, строение № 7, лит. Ф, уч. 7.

Вследствие пожара, произошедшего 12.11.2019г. в помещении, где Предмет лизинга был установлен и эксплуатировался субарендатором, соответствующее оборудование было повреждено.

Из Постановления ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области № 224 от 30.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.11.2019г. произошел пожар в здании ангара по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, строение № 7, лит. Ф, уч. 7. В результате пожара в здании ангара полностью выгорело изнутри помещение цеха подготовки вместе с находившимся в нем имуществом.

Исходя из содержания рассматриваемого Постановления, протоколом осмотра места пожара зафиксировано «обгорание ЛКП, обгорание узлов и отдельных элементов», а также «в восточной части оборудование имеет менее выраженные повреждения». 

Истец уведомил Лизингодателя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 13.11.2019г.

На основании указанного письма, 13.11.2019г. Лизингодатель обратилсяк страховщику (ООО «СК «Согласие») с соответствующим заявлением.

До настоящего времени, в связи с непредоставлением полного комплекта документов для целей признания указанного события страховым случаем, со стороны страховщика соответствующее решение не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом за исх. № 20/02-07 от 13.02.2020г. Договор № 19/04-1 аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019г. расторгнут в одностороннем порядкепо инициативе арендодателя (ООО «ЭПК Гриндэко») на основании п. 10.2 договора ив связи с нарушением арендатором сроков оплаты, к ООО «А.Л.К.» предъявлено требование о возврате имущества. 

В связи с неисполнением ООО «А.Л.К.» указанного требования, ООО «ЭПК Гриндэко» (Лизингополучатель) обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020г. по Делу № A56-32071/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г., отказано в удовлетворении требований ООО «ЭПК Гриндэко» к ООО «А.Л.К» о возврате имущества в связи с его уничтожением в результате пожара от 12.11.2019г. 

В рамках указанного судебного спора с арендатором по поводу возврата арендованного имущества истец настаивает на том, что факт полного уничтожения спорного имущества (Предмета лизинга) в результате пожара не доказан. Указанная позиция истца прямо отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г. по указанному делу.

Подтверждая законность Решения суда первой инстанции об отказев удовлетворении исковых требований Лизингополучателя, судом апелляционной инстанции разъяснено, что рассматриваемое в рамках дела № A56-32071/2020 требование о возврате имущества основано на исполнении сторонами договора аренды и не является оценочным, в связи с чем степень повреждения имущества не имеет значения для данного спора. Также в указанном Постановлении разъяснено, что Лизингополучатель вправе обратиться с отдельным иском о возмещения причиненного арендатором ущерба (имущественным требованием, подлежащим оценке), где с помощью экспертов подлежит установлению степень повреждения имущества.

Письмом от 14.02.2020г. за исх. № 20-02-8 ООО «ЭПК Гриндэко» обращалоськ Ответчику с просьбой предоставить отсрочку по лизинговым платежам. 

Ответчик 20.02.2020 г. письмом за исх.№ СП/ИС/393 уведомил истца об отказев отсрочке в связи с наличием неурегулированного страхового события.

Истец в добровольном порядке (на основании платежных поручений) и в полном объеме выплатил лизинговые платежи в размере, соответствующем общей сумме Договора лизинга. 

В последующем, посчитав уплату лизинговых платежей вынужденной вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), истец направил претензиюс требованием возврата перечисленных лизинговых платежей с ноября 2019г. по апрель 2020г. в размере 1 886 433,90 рублей.

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Также отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающегося с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

Согласно ст. 2, п.п. 4, 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о лизинге Лизингополучатель за свой счет обеспечивает сохранность предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона лизинге, риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателяот обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Пунктом 6.9 Правил лизинга предусмотрено, что все риски, в том числе риски случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, риски владельца источника повышенной опасности, риски связанные с преждевременной поломкой, сверхнормативным износом, ошибкой, допущенной при вводе в эксплуатацию или эксплуатации Предмета лизинга, и иные имущественные риски переходятк Лизингополучателю с момента перехода таких рисков на Лизингодателя по условиям Договора купли-продажи Предмета лизинга. Лизингополучатель несет ответственностьза сохранность Предмета лизинга перед Лизингодателем с момента фактического получения Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 14.8.3 Правил лизинга, в случае наступления события, имеющего признаки конструктивной и/или физической гибели Предмета лизинга (так называемая «полная гибель»), после получения согласованного со Страховщиком отчета (заключения) эксперта о величине ущерба (о размере стоимости восстановительных работ) стороны вправе выбрать вариант урегулирования их отношений:

a.            Лизингополучатель досрочно приобретает в собственность поврежденный предмет лизинга. Если досрочный выкуп осуществлен до получения Лизингодателем страхового возмещения, Лизингодатель уступает Лизингополучателю права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. В случае выплаты Страховщиком страхового возмещения стороны заключают дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно которому страховое возмещение (в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного Предмета лизинга) причитается Лизингополучателю в счет покрытия его убытков от приобретения в собственность Предмета лизинга в поврежденном состоянии и засчитывается против его обязательства уплатить Сумму досрочного закрытия сделки;

b.            Лизингодатель и Лизингополучатель заключают соглашение о расторжении (изменении) Договора лизинга и его последствиях.

До момента заключения сторонами вышеуказанных соглашений к Договору лизинга согласно подпунктам «a» или «b» выше, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей.

В связи с вышеизложенным, денежные средства были получены ответчиком как Лизингодателем (кредитором) во исполнение действующего обязательства истца (Договора лизинга).

Оснований для приостановления начисления и/или уменьшения лизинговых платежей в связи с повреждением Предмета лизинга в рассматриваемой ситуации не имеется, законодательством РФ и условиями Договора лизинга соответствующая возможность не предусмотрена. 

Таким образом, поскольку утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга и  на Лизингополучателе лежит обязанность компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование, условие Договора лизинга о доплате Лизингополучателем суммы лизинговых платежей в случае повреждения предмета лизинга в результате события, имеющего признаки страхового случая, не может быть признано ущемляющим права Лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соответствия сделки совокупности признаков, свидетельствующих о ее кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ), требования ООО «ЭПК Гриндэко» о признании недействительным акцептирования ООО ЛК «Сименс Финанс» денежных средств по Договору финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17 от 29.03.2017г. за период с ноября 2019г. по апрель 2020г., а также о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 886 433,90 рублей, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств, возложенных на негопо Договору лизинга и Договору страхования в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, также отклоняется судом с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 Закона о лизинге, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Пунктами 7 и 8, соответственно, Постановления № 17 разъяснено, что в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требоватьот лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, ав случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ). В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансированиедо момента фактического возмещения указанных затрат.

В соответствии с п. 6.5.5 Договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (выгодоприобретатель) обязандля выяснения обстоятельств наступления события и размера причиненных убытков предоставить Страховщику документы по перечню, установленному Договором страхования (пункты 7.2 и 7.3. Договора страхования).  

В то же время согласно п. 14.5 и п. 14.6.3 Правил лизинга Лизингополучатель обязан за свой счет нести все обязанности страхователя по договору страхования Предмета лизинга (кроме обязанности оплатить страховую премию) и в случае наступления в отношении Предмета лизинга события, имеющего признаки страхового случая, Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет совершать все законные действия, требуемые для того, чтобы Страховщик выплатил страховое возмещение, включая подачу соответствующих заявлений в компетентные органы и получение от них необходимых документов, а также представление документов, запрашиваемых Страховщиком при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно (письма от 14.02.2020г. и 20.02.2020г.) указывал истцу на необходимость предоставить специалистам Ответчика запрошенные у истца документы для представления страховщику с целью урегулирования страхового события.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанностьпо предоставлению истцу оценки ущерба и сведений о страховой премии или об отказе в ее выплате ни законодательством, ни условиями заключенных договоров, на ответчика не возложена.

Доказательств уклонения ответчика от совершения действий, необходимыхдля получения страхового возмещения материалы дела не содержат.

В этой связи, требование истца об обязании ООО ЛК «Сименс Финанс» привестив соответствие с заключенными Договором финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17от 29.03.2017г. и Договором № 0002811-0554686/17ИМЮЛ от 02.05.2017г. страхования имущества юридических лиц и законодательством РФ документооборот по страховому случаю и страховому возмещению, предоставить оценку ущерба и сведения о страховой премии или в отказе в ее выплате с предоставлением документов, подтверждающих надлежащее исполнение договоров лизинга и страхования, удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.