﻿204/2021-8030(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14598/2020 06 апреля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя от федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения  

наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний: 

Весеневой М.А. по доверенностям 01.06.2020 № 9 и от 13.01.2021 № 705  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Нижегородской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  

по делу № А43-14598/2020 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Нижегородской области» 

(ИНН: 5206002113, ОГРН: 1025201019216) и  к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице  

Федеральной службы исполнения наказаний  (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)  

о взыскании задолженности и законной неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ‒ Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ‒  Учреждение) и к субсидиарному должнику ‒ Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний (далее ‒ ФСИН России) о взыскании 339 687 рублей 26  копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2020  года и 5461 рубля 12 копеек законной неустойки, начисленной с 21.03.2020 по 27.04.2020.  

 Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивировано  ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору энергоснабжения от  14.03.2019 № 6490000.  

 В ходе производства по делу Учреждение уплатило Обществу сумму основного  долга, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания долга.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,  принял отказ Общества от иска в части взыскания суммы основного долга, производство  по делу в этой части прекратил, в остальной части иск удовлетворил.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон об электроэнергетике), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственные и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями,  изложенными в пунктах 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания неустойки,  Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление.  

По мнению кассаторов, суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли,  что Учреждение входит в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, которая  является федеральным органом исполнительной власти. Оплата поставленной  электроэнергии производилась по мере поступления в Учреждение счетов, в пределах  выделенных лимитов бюджетных обязательств. Заявители полагают, что неустойка  подлежит расчету в порядке части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды неправомерно  отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации о снижении размера неустойки. ФСИН России обращает внимание суда округа  на то, что Учреждение – самостоятельное юридическое лицо, и механизм обращения  взыскания на средства федерального бюджета гарантирует исполнение судебных решений  без привлечения собственника имущества.  

В заседании окружного суда представитель Учреждения и ФСИН России поддержал  доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы,  явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество  (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор  энергоснабжения от 14.03.2019 № 6490000, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с договором.  

Гарантирующий поставщик в феврале 2020 года поставил потребителю  электрическую энергию, ненадлежащая оплата которой явилась основанием для  обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением условий договора  по оплате поставленной электрической энергии, проверили и признали верным  представленный Обществом расчет неустойки.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения,  поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды не установили. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства Учреждение не  представило.  

В третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что снованиями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не  установил названных обстоятельств.  

Аргумент Учреждения о необходимости исчисления пеней на основании Закона 

 № 44-ФЗ отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Как следует из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени  за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –  Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и иные  Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены  изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере –  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления,  государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий  в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

В Законе № 44-ФЗ системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со  снабжением энергией по присоединенной сети.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в  редакции Закона № 307-ФЗ.  

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Таким образом, суды правомерно признали расчет неустойки, выполненный  Обществом, верным и соответствующим нормам действующего законодательства.  

Суд округа признал несостоятельным довод о неправомерном привлечении ФСИН  России к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за  счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт  2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской  Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия  

главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и  пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть  предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного  должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Собственником имущества основного должника – Учреждения является Российская  Федерация.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи  125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения  наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы,  предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям,  учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности  уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской  Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций.  

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения  должна нести ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении  которого находится казенное учреждение.  

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривался, поскольку на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и ФСИН России  освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А43-14598/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих