ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-2981/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Сарсенбаев» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), общества с  ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО3 (доверенность от  24.06.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу № А192981/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Сарсенбаев») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Алексеевне (ОГРНИП 318385000010654, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП  ФИО4) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером  38:26:040501:251 площадью 50 м2 по адресу: Иркутская обл. 

<

...> квартал,  д. 21.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора - Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество  «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОРГН 1043800523458, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу №  А19-2981/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 года  решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу № А192981/2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования  удовлетворены в полном объёме. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Синергия»  освободить от нестационарного торгового объекта часть земельного участка с  кадастровым номером 38:26:040501:251, площадью 50 м2, по адресу: 

<

...> квартал, д. 21, в срок, не позднее одного месяца с момента вступления  постановления в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» взысканы солидарно судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023  года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 года  отменено, дело № А19-2981/2021 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2023.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ИП ФИО4, Региональное строительно-промышленное открытое  акционерное общество «Дирекция объединенных строительных трестов» явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156,  частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения, заслушав  пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО  «Сарсенбаев» (арендатор) и собственниками помещений дома № 21 в квартале 207/210  города Ангарска (арендодатель) на основании решения внеочередного общего собрания  собственников помещений от 28.08.2020 заключен договор аренды части земельного  участка с кадастровым номером 38:26:040501:251 площадью 50 кв.м, находящегося по  адресу: 

<

...> квартал, дом 21, для размещения торгового  павильона сроком на 49 лет.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2021. 

Как утверждает истец в своем заявлении, на переданном ему по договору аренды от  28.08.2020 земельном участке возведен торговый павильон с вывеской «Волна», в котором  осуществляет торговую деятельность предприниматель ФИО4  

05.11.2020 обществом «Сарсенбаев» в адрес предпринимателя ФИО4  направлено требование (вручено адресату 20.11.2020) об освобождении части земельного  участка и сносе установленного торгового павильона. Требование оставлено без  удовлетворения.  

Возведение предпринимателем ФИО4 торгового павильона и  препятствование ему в пользовании земельным участком, послужило основанием для  обращения общества «Сарсенбаев» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что РСП ОАО «ДОСТ»  осуществляет управление многоквартирным домом № 21 и придомовой территорией  квартала 207/210 города Ангарска на основании договора управления многоквартирным  домом от 01.01.2006.  

10.04.2017 между РСП ОАО «ДОСТ» и обществом «Синергия» на основании  протокола № 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 21 квартала 207/210, заключен договор краткосрочной аренды  земельного участка № 02-аз/2017, предметом которого является земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> квартал (ул. Красная), у дома № 21.  

Согласно доводам общества «Синергия», в настоящее время правовым основанием  для владения спорным земельным участком является договор от 01.07.2020 № 15-аз/2020,  также заключенный на основании протокола от 29.03.2017 № 1.  

Возражая против заявленного требования, ответчики сослались на заключение  обществом «Синергия» с третьим лицом, действовавшим на основании протокола №  1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома № 21 квартала 207/210, договора краткосрочной аренды спорного земельного  участка от 10.04.2017 № 02-аз/2017, переданного обществом «Синергия»  предпринимателю ФИО4 в субаренду на основании договора от 01.04.2018 № 2.  Общество «Синергия» полагает, что обладает правом аренды на законном основании, а  поскольку договор аренды земельного участка заключен им с третьим лицом ранее, чем с  истцом, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 12, 174, 398, 304, 305, 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 13,  14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и, признав, что общество «Синергия» владеет и пользуется земельным  участком на основании краткосрочных договоров аренды от 10.04.2017 № 02-аз/2017, от  01.07.2020 № 15-аз/2020, а предприниматель ФИО4 – на основании действующего  договора субаренды от 01.04.2018 № 2, исходил из отсутствия оснований для  удовлетворения требований истца и возложении на ответчиков обязанности по  освобождению спорного земельного участка.  

Отменяя указанное решение и удовлетворяя предъявленный иск, Четвертый  арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся положениями главы 6  Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников  помещений в многоквартирном доме, положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации о недействительности сделок, пришел к выводу о ничтожности договора  

аренды от 01.07.2020 № 15-аз/2020, который, по мнению суда, является новым, не  соответствует решению собственников многоквартирного дома, оформленному  протоколом от 29.03.2017 № 1 в части сформулированного предмета договора, в связи с  чем, не подтверждает наличие законных оснований владения ответчиками спорным  земельным участком.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.01.2023 признал, что выводы  суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке  подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной  инстанции об обратном по существу основаны на неправильном толковании приведенных  выше норм права и направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции  как несостоятельные.  

Между тем, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на  новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.  

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат  также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет  право на защиту его владения также против собственника.  

Как указано выше, в подтверждение наличия оснований для предъявления  настоящего иска истец сослался на заключенный им договор 28.08.2020 договор аренды  части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251.  

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Исходя из указанной нормы, передача имущества в аренду является обязанностью  арендодателя.  

Делая выводы о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в  связи с ничтожностью договора аренды от 01.07.2020 № 15-аз/2020, заключенного между  РСП ОАО «ДОСТ» и обществом «Синергия», апелляционный суд не учел, что арендатор в  

данном случае вправе защищаться положениями статьи 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, допускающей вещную защиту прав арендатора в отношении  имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц,  лишь при фактическом владении им спорным имуществом.  

В ином случае выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска,  обоснованного необходимостью применения вещно-правового способа защиты, является  преждевременным, сделанным на основании неполного исследования обстоятельств дела.  

Названная выше правовая позиция относительно невозможности использования  вещно-правовых способов защиты лицом, которому не было передано фактическое  владение арендованным имуществом, изложена в пункте 9 Обзора практики разрешения  споров, связанных с арендой, содержащегося в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики утверждали,  что земельный участок истцу не передавался, а использовался ответчиком (обществом  «Синергия») с 2017 года. Истец же, напротив, в подтверждение своей позиции  утверждает, что предприниматель ФИО4 установила свой объект (павильон  «Волна») на спорном земельном участке уже после передачи части спорного земельного  участка во владение истцу по договору аренды.  

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что между сторонами спора  имеются разногласия по фактическим обстоятельствам, имеющим принципиальное  значение для ответа на вопрос, имеет ли истец право на использование заявленного им  вещно-правового способов защиты от действий ответчиков, в том числе на истребование  имущества от иного лица в свою пользу, данные обстоятельства подлежали установлению  судом при рассмотрении настоящего спора.  

Исполняя обязательные указания кассационного суда при новом рассмотрении суд  апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования обоснованными с  учетом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, факт передачи спорного земельного участка истцу  подтверждается договором от 28.08.2020 и актом приема-передачи от 28.08.2020.  

В свою очередь доводы истца о том, что предприниматель ФИО4  установила свой объект (павильон «Волна») на спорном земельном участке уже после  передачи части спорного земельного участка во владение истцу по договору аренды,  подтверждается следующими доказательствами.  

В материалы дела представлен комиссионный акт от 01.08.2021, согласно которому  комиссия подтверждает, что павильон с вывеской «Рыба Волна Мясо» установлен по  

адресу: 

<

...>, на придомовой территории дома 21 вдоль улицы Красная  между торговым павильоном «Молочная река» и торговым павильоном «Фирменный  магазин и пекарня», напротив отделения «Сбербанк» в период конец августа-сентябрь  2020 года. Ранее указанного периода на данном земельном участке по указанному адресу  спорный торговый павильон не размещался (т.2 л.д.8).  

При этом согласно уведомлению о начале предпринимательской деятельности от  15.09.2020, зарегистрированному 23.09.2020, ИП ФИО4 деятельность по  указанному адресу начала осуществлять с 14.09.2020 (т.2 л.д.51).  

Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из реестра уведомлений (т.1  л.д.90).  

Кроме того, согласно ответу УФНС по Иркутской области от 07.09.2021 по  спорному адресу 30.09.2020 зарегистрирована ККМ, принадлежащая ИП ФИО4  (т.1 л.д.151).  

Подключение спорного павильона к энергоснабжению, вопреки утверждению ООО  «Синергия», подтверждается не договором технологического присоединения от  09.06.2017 и договором энергоснабжения от 01.02.2016, а актом об осуществлении  технологического присоединения и дополнительным соглашением от 01.09.2020   № 2Э/1883/2020 (т.1 л.д.144-146), согласно которым датой включения электроустановки в  договор является 01.09.2020 (пункт 13 приложения № 2 к дополнительному соглашению,  т.1 л.д.147 оборот), а также паспортом электроустановки потребителя (приложение № 4 к  дополнительному соглашению, т.1 л.д.148 оборот).  

Доводы ООО «Синергия» об использовании спорного земельного участка ранее  даты заключения договора от 28.08.2020 и передачи его истцу, т.е. с 2017 года,  опровергаются заключением кадастрового инженера, а также схемой расположения  земельных участков (т.2 л.д.114-116, 95).  

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали указанное,  ответчиками представлено не было.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «Синергия» на  договор от 07.04.2017.  

Ссылка ООО «Синергия» на договор от 01.07.2020 и корреспондирующие ему  последующие документы несостоятельна, поскольку такой договор, как было указано  ранее является ничтожным, что также подтвердил и суд кассационной инстанции.  

При этом довод ООО «Синергия» о том, что сторонами признанного ничтожным  договора аренды от 01.07.2020 являются ответчик и управляющая организация РСП ОАО  «ДОСТ», тогда как управляющая компания не была привлечена в дело в качестве  

ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное лицо привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, а выводы о ничтожности договора в  резолютивной части постановления не содержались. Ответчиком в данном случае не  учтено, что довод истца о ничтожности такого договора признан судом апелляционной  инстанции обоснованным в опровержение позиции ответчиков и в качестве  самостоятельного требования в настоящем деле истцом не заявлялся.  

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком  отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, не учитывающие  зависимость от прав вторичного арендодателя (арендатора по основному договору), а не в  силу сдаваемого в аренду имущества.  

Оценив указанные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности и  взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на использование заявленного  им вещно-правового способа защиты от действий ответчиков, в том числе на  истребование имущества от иного лица в свою пользу.  

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленный иск является  обоснованным по праву и по факту.  

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов  1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении иска полностью.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся солидарно на ответчиков.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу №  

А19-2981/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить в полном объёме. Обязать индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318385000010654, ИНН  

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью Синергия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить от нестационарного торгового объекта  часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251, площадью 50 м2, по  адресу: 

<

...> квартал, д. 21, в срок, не позднее одного  месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318385000010654, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Н.В. Ломако 

 В.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ