АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70370/2025

27 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к начальнику отделения старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3,

о признании незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 17.09.2025 г.,

об обязании начальника отделения старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении ИП ФИО1 в установленный срок ответа на заявление от 17.09.2025,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 02.07.2025,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился к начальнику отделения старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО5

о признании незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 17.09.2025 г.,

об обязании начальника отделения старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не направлении ИП ФИО1 в установленный срок ответа на заявление от 17.09.2025,

Определением суда от 26.11.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2025.

28.11.2025 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 08.12.2025 судебное заседание отложено до 13.01.2025.

В судебное заседание 13.01.2026 явился представитель заявителя, требования поддерживает, пояснил, что 08.09.2025 в арбитражный суд

поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Определением суда от 13.01.2026 судебное заседание отложено до 22.01.2026.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

Уточнить пункт 2 требований, изложив их в следующей редакции:

«2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 17.09.2025 г.; в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок ответа на заявление от 17.09.2025г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 17.09.2025 г. и передачи обоснованного ответа заявителю».

От требований к СПИ Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5 отказываемся. Последствия отказа от требований известны и понятны.

Представитель ИП ФИО1 ФИО4 Остальные требования остаются без изменения».

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2026 заявлено об отказе от требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 588+192,04+336,04, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, В Березовском РОСП Свердловской области находилось исполнительное производство № 123513/23/66021-ИП от 05.06.2023 г., возбужденного на основании Исполнительного листа серия ФС № 037607172 от 30.01.2023 г., выданного на основании судебного акта судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-61059/2022 о взыскании с ДОЛЖНИКА ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>) суммы 87 034,71 рублей в пользу ВЗЫСКАТЕЛЯ ИП ФИО1

17.09.2025 г. Взыскатель почтой (РПО № ED300380240RU) обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающееся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных

действий. Заявление направлялось, как на имя судебного пристава- исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава. В заявлении ИП ФИО1, в частности, просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию как исполнен судебный акт по делу № А60-49954/2023 (судья Ремезова Н.И.) от 04.12.2023 г. Арбитражного суда Свердловской области, которым начальник отделения - старший судебный пристав Березовского РОСП ФИО2 обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя, и судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО5 обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 02.07.2023 г. и передачи обоснованного ответа заявителю.

Заявления от 17.09.2025 г. получено РОСП 18.09.2025 г.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 17.09.2025г. в не направлении ответа, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 17.09.2025, являются незаконными и нарушают права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно части 5.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ).

В ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведенных норм права заявление взыскателя от 06.06.2025 подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации указанного письменного обращения, в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

Как указано ранее, в заявлении ИП ФИО1, в частности, просил письменно и мотивированно сообщить (выслав почтой на почтовый адрес указанном в правом верхнем углу заявления - 620133, 

<

...>), предоставив информацию об исполнении судебного акта по делу № А60-49954/2023 (судья Ремезова Н.И.) от 04.12.2023г. Арбитражного суда Свердловской области, которым судебный пристав- исполнитель Березовского РОСП ФИО5, обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Заявления от 17.09.2025 г. получено РОСП 18.09.2025 г.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд инстанции приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении и в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок ответа на заявление от 17.09.2025, и нарушающее права и законные интересы заявителя, а именно нарушено право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ, на получение письменного мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, информации об исполнении вступившего в законную силу судебного акта и устранении допущенных ранее нарушений его прав.

Принимая во внимание положения ст. 10 Закона № 118-ФЗ, возлагающие на старшего судебного пристава обязанность осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе за своевременным, полным и правильным рассмотрением судебными приставами-исполнителями обращений и направлением ими ответов, которая в данных обстоятельств не была выполнена начальником отделения - старшим судебным приставом Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 по заявлению взыскателя от 17.09.2025, бездействие, выразившееся в неосуществлении им надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 17.09.2025 подлежит признанию незаконным.

В ходе рассмотрения дела, заявитель отказался от требований к судебному приставу – исполнителю Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области по Свердловской области ФИО5, отказ в принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленных требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от заявления в указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского

районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО5, подлежит прекращению.

В части требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.п. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 г., ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные

ИП ФИО1 предъявляются к ФССП России в лице его территориального органа – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как главного распорядителя

средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде

чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, пояснения и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор № 3 об оказании юридических услуг от 17.11.2025, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов Заказчика, по вопросу отстаиванию конституционных прав и защиты законных интересов Заказчика в арбитражном суде по заявлению о Признании незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся:

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Заявителя от 17.09.2025г.; об Обязании Начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения cудебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1; о Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5. ФИО3, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления Заявителя от 17.09.2025г.;

- в ненаправлении Заявителю в установленный срок ответа на заявление от 17.09.2025г.;

- в непринятии мер направленных на исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023г. по делу № А60-49954/2023, об Обязании судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО6: по сбору необходимых информации и сведений, документов, по изучению материалов дела, по миновании надобности представительство в иных органах, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с защитой конституционных, гражданских прав и законных интересов Заказчика ИП ФИО6., и т.п., активное участие в судебном заседании и ведение дела в суде первой инстанции.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Между тем суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи с его несоответствием критерию разумности и относимости.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, наличие аналогичных споров (например, № А60-43072/25, А60-72637/25).

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема документов. Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не спорил, отзыв не представлялся, что освобождало заявителя от дополнительного доказывания обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги (подготовка заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, участие в 2-х судебных заседаниях), доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности, разумности и относимости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой расходов ИП ФИО1 на представителя является сумма 5 000 рублей.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

В связи с отказом от требований, в части взыскания почтовых расходов в сумме 588+192,04+336,04 руб. производство подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 М-ны

Леонидовны, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1,

от 17.09.2025 г.; в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок ответа на заявление от 17.09.2025г.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля засоблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 17.09.2025.

В остальной части производство по делу прекратить. 2.Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В части требования о взыскании почтовых расходов производства прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова