ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47046/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-21354/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от ООО «Управляющая компания Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2023 по делу № А32-47046/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 64 105,20 рублей (с учетом изменений).

ООО «Управляющая компания Юг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 036,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 11.04.2023 в размере 29 931,28 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по первоначальному иску: с ООО «Управляющая компания Юг» в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 56 432,82 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 698,93 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 3 335 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 N 5492. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Управляющая компания Юг» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 70 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.07.2022 N 459.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен  момент возникновения переплаты за коммунальный ресурс и применен срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по встречному иску. Вывод суда о том, что оплата производилась ответчиком в целом по договору без привязки к какому-либо дому, не соответствует действительности. Судом неправильно применены  нормы законодательства о зачете ответчиком сумм образовавшихся в результате корректировок переплат истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») поставляет горячую воду в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>

Указанные МКД находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ООО «УК ЮГ»), что подтверждается информацией с официального сайта ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, в том числе МКД по адресу: 

<

...> до 30.09.2022.

Письмом от 21.03.2017 N 02-2252/2017 МУП «СТЭ» (ресурсоснабжающей организацией) в адрес ООО «УК ЮГ» (исполнителя) была направлена оферта на заключение публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 21.03.2017 N 2441 (далее - договор теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441).

От ООО «УК ЮГ» подписанный экземпляр договора в адрес МУП «СТЭ» не возвращен.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441 в соответствии с п. 21.1 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Перечень и адреса многоквартирных жилых домов исполнителя, в которые ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс, а также общая площадь всех помещений жилого дома, площадь мест общего пользования указываются в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441).

Объем коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией исполнителю, определяется в соответствии с подп. "а", "б", "в" п. 21(1) Правил N 124 (пункт 3.1 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441).

Стоимость коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией исполнителю, определяется в соответствии с подп. "б(1)", "ж" п. 22 Правил N 124 (пункт 3.2 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441).

При расчетах учитываются и подлежат оплате потери сетевой организации в тепловых сетях и внутренних системах теплоснабжения. Потери сетевой воды в виде технологических сливов (во время ремонта, испытаний, промывки, заполнения трубопроводов и систем теплопотребления и т.п.) относятся по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления и определяются в соответствии с разделом X приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". При этом величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, согласно п. 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (пункт 3.4 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441).

В соответствии с пунктом 4.1 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному месяцу.

Согласно пункту 4.2 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441 исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

При перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации исполнитель в платежном документе обязан указывать: номер и дату настоящего договора, период, за который производится оплата, номер и дату счета-фактуры и (или) акта о приеме-передаче; сумму НДС. Поступившие денежные средства учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе исполнителя. Если в платежном документе не указан ни отчетный период, ни номер и дата счета-фактуры и (или) акта о приеме-передаче, то сумма оплаты относится ресурсоснабжающей организацией на погашение задолженности исполнителя, начиная с наиболее раннего неоплаченного периода (пункт 4.5 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441).

Согласно пункту 4.4 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441 ресурсоснабжающая организация имеет право при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за потребленный коммунальный ресурс взыскать с исполнителя пени в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

МУП «СТЭ» поставило ООО «УК ЮГ» горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.11.2020 по 31.07.2021 на общую сумму 623 323,14 рублей, что подтверждается первичными документами (актами о приеме-передаче тепловой энергии и счетами-фактурами, которые передавались в ООО «УК ЮГ», сопроводительными письмами, а также корректировочными счетами-фактурами, ведомостями начисления услуг тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление)).

Ответчиком по первоначальному иску оплата за потребленный в спорный период коммунальный ресурс произведена частично, в связи с чем его задолженность за этот период составила 422 261,38 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора МУП «СТЭ» в адрес ООО «УК ЮГ» была направлена претензия от 09.09.2021 N 09/09-01 с требованием оплаты задолженности, которая получена последним 15.09.2021.

Поскольку указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец по первоначальному иску начислил пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.09.2021 и обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску были изменены исковые требования с учетом перерасчетов и оплаты основного долга, в связи с чем предметом судебного разбирательства по первоначальному иску является требование о взыскании пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 64 105,20 рублей.

В свою очередь, ООО «УК ЮГ» считает, что у МУП «СТЭ» возникло неосновательное обогащение в связи с переплатой управляющей организацией за коммунальный ресурс ГВС на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> образовавшейся в связи с перерасчетом платы в сторону уменьшения, произведенной ресурсоснабжающей организацией в октябре и ноябре 2020 года. Наличие переплаты по ряду МКД исключает наличие задолженности у ООО «УК ЮГ».

Как следует из встречного искового заявления, ООО «УК ЮГ» оплатило стоимость коммунального ресурса горячая вода на содержание общего имущества указанных МКД в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Основанием для расчетов и платежей истца по встречному иску являлись счета ответчика по встречному иску об оплате коммунального ресурса горячая вода на содержание общего имущества многоквартирных домов, счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры, выставляемые ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании.

В период с 01.06.2017 (начало расчетов между сторонами) по 31.12.2020 ответчик по встречному иску производил расчет количества и стоимости потребленных ресурсов в отношении горячей воды на содержание общего имущества в МКД, исходя из нормативов (в отсутствие ОДПУ) и показателей площадей мест общего пользования многоквартирных домов.

При этом ответчиком по встречному иску начисления производились не по фактическим показателям площадей мест общего пользования спорных МКД, а по сведениям, указанным в неактуальных справках ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - БТИ).

В результате неправомерного применения ответчиком по встречному иску порядка расчетов объемов ГВС на СОИ МКД ранее предъявленная (завышенная) к оплате со стороны МУП «СТЭ» управляющей компании сумма была оплачена ею и получена ресурсоснабжающей организацией. В 2020 году расчет платы за ресурс скорректирован ответчиком по встречному иску в сторону уменьшения, таким образом, у ООО "УК ЮГ" образовалась переплата.

За период с 01.06.2017 по 01.01.2021 истец по встречному иску перечислил по платежным поручениям от 07.06.2018 N 200, от 07.06.2018 N 201, от 07.06.2018 N 202, от 14.06.2018 N 211, от 14.06.2018 N 212, от 21.09.2018 N 357, от 28.09.2018 N 366, от 19.10.2018 N 393, от 16.11.2018 N 434, от 16.11.2018 N 435, от 14.12.2018 N 488, от 14.12.2018 N 489, от 14.12.2018 N 490, от 29.12.2018 N 514, от 29.12.2018 N 515, от 22.01.2019 N 15, от 22.01.2018 N 16, от 14.03.2019 N 106, от 14.03.2019 N 107, от 13.05.2019 N 216, от 19.06.2019 N 288, от 24.06.2019 N 307, от 24.06.2019 N 308, от 12.07.2019 N 361, от 13.08.2019 N 417, от 14.08.2019 N 425, от 18.10.2019 N 547, от 18.10.2019 N 548, от 18.10.2019 N 549, от 30.06.2020 N 262, от 30.06.2020 N 264, от 13.10.2020 N 442, от 13.10.2020 N 443, от 31.10.2020 N 473, от 30.10.2020 N 474, от 10.12.2020 N 549, от 10.06.2021 N 319, от 10.06.2021 N 320, от 10.06.2021 N 321, от 10.06.2021 N 322, от 16.09.2021 N 556, от 16.09.2021 N 557, от 16.09.2021 N 558, от 12.10.2021 N 628 с указанием в платежных поручениях соответствующего назначения платежа (номера договора, номера счета, адреса МКД, номера корректировочного счета-фактуры) денежные средства в счет оплаты коммунального ресурса ГВС на СОИ по спорным МКД в размере 679 042,06 рублей, в том числе: по МКД, расположенному по адресу: г. Сочи ул. Центральная, д. 56, в размере 316 548,04 рублей, по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 362 494,02 рублей.

31.10.2019 МУП «СТЭ» произвело перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в сторону уменьшения объемов коммунального ресурса на основании измененных расчетных показателей площади мест общего пользования данного МКД и выставило ООО «УК ЮГ» корректировочные счета-фактуры на уменьшение платы за предыдущие расчетные периоды на общую сумму 192 133,72 рублей, стоимость фактически потребленного объема КР СОИ ГВС по данному МКД за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 составила 148 562,40 рублей.

Переплата истца по встречному иску за ресурс, поставленный в МКД по ул. Центральная, д. 56, связанная с произведенным перерасчетом, по состоянию как на 01.11.2019, так и на 01.01.2020 составила 167 985,64 рублей, что привело к неосновательному обогащению ответчика по встречному иску с 01.11.2019 на сумму 167 985,64 рублей.

30.11.2020 МУП «СТЭ» произвело перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в сторону уменьшения объемов ресурса на основании измененных расчетных показателей площади мест общего пользования данного МКД и выставил ООО «УК ЮГ» корректировочные счета-фактуры на уменьшение платы за предыдущие расчетные периоды на общую сумму 193 601,99 рублей, стоимость фактически потребленного объема КР СОИ ГВС за период с 01.06.2017 по 31.10.2020 составила 318 442,98 рублей.

Переплата истца по встречному иску за ресурс, поставленный в МКД по ул. Красноармейская, д. 42, в связи с перерасчетом по состоянию 01.12.2020 составила 44 051,04 рублей, что привело к неосновательному обогащению ответчика по встречному иску с 01.12.2020 на сумму 44 051,04 рублей.

Денежные средства в виде переплаты в общем размере 212 036,68 рублей не были учтены ответчиком по встречному иску при выставлении счетов за последующие расчетные периоды.

Посчитав, что МУП «СТЭ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО «УК ЮГ» в указанном размере, последним в целях досудебного урегулирования спора 06.06.2022 в адрес МУП «СТЭ» были направлены претензии N 84, N 85 о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «УК ЮГ» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 19.07.2022 с учетом того, что узнало о неосновательности обогащения в момент направления корректировочных счетов-фактур в адрес ООО «УК ЮГ», т.е. 30.03.2020 по МКД ул. Центральная, д. 56 и 30.11.2020 по МКД ул. Красноармейская, д. 42.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК ЮГ» в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК ЮГ» были изменены требования по встречному иску в части увеличения периода взыскания процентов, в связи с чем предметом судебного разбирательства являются требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 036,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 11.04.2023 в размере 29 931,28 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

При принятии судебного акта суд верно установил, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и установил, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению. 

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, урегулирован в главе VI Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещения и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере ГВС могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075:

- компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность) соответственно;

- компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 27 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величины: Vоднi - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением; Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение); Qодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение Vоднi и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

В силу подпункта "а" пункта 21.1 Правил 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд=Vодпу-Vпотр. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из подпункта "б" пункта 21.1 Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 по среднемесячному объему потребления, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд=Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску оспаривал объемы и стоимость отпущенных коммунальных ресурсов на горячее водоснабжение общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>

ООО «УК ЮК» указало, что МУП «СТЭ» при расчете платы использовало неверные нормативы, установленные РЭК - ДЦиТ Краснодарского края, по МКД N 13 по ул. Альпийской в г. Сочи и неверные сведения о площади МОП МКД N 8/6 по ул. Параллельной в г. Сочи.

Из материалов дела следует, что МУП «СТЭ» при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс по ГВС на общедомовые нужды руководствовалось сведениями из имеющихся у него справок БТИ и технического паспорта, после поступления в МУП «СТЭ» справок с актуальными сведениями о площадях МОП и этажности МКД, находящихся в управлении ООО «УК ЮГ» в спорный период, произвело корректировки начислений и выставило корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости коммунального ресурса:

- по МКД N 13 по ул. Альпийской в г. Сочи изменена этажность, уменьшен норматив;

- по МКД N 8/6 по ул. Параллельной в г. Сочи изменена площадь МОП в меньшую сторону.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску о том, что МУП «СТЭ» в спорный период произведены некорректные расчеты платы КР СОИ ГВС по МКД N 13 по ул. Мацестинской, N 8/6 по ул. Параллельной, N 2б по ул. Туапсинской в г. Сочи, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из отзыва, по мнению ответчика по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску документы, подтверждающие ввод узла учета в части ГВС по МКД N 13 по ул. Мацестинской, не представлены, расчет объема за январь 2020 года необходимо производить не по показаниям ОДПУ, а по нормативу в соответствии с Правилами N 1034; поскольку МКД N 2б по ул. Туапсинской не подключен к централизованным системам ГВС, то расчет КР СОИ ГВС в соответствии с требованиями п. п. 21, 21.1 Правил N 124 должен производиться по показаниям ОДПУ, истец выставляет плату исключительно на тепловую энергию для подогрева теплоносителя, что не является верным.

В дополнительных возражениях ответчик по первоначальному иску заявляет, что истцом по первоначальному иску неправомерно выставляется плата за тепловую энергию на СОИ по нормативу потребления по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> а плата за теплоноситель (для ГВС) КР СОИ данных МКД с ИТП не выставляется.

Согласно представленному в материалы дела акту периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 10.01.2020 N 606/1 узел учета тепловой энергии у потребителя ТСН "Мацеста" по адресу: 

<

...>, бл. "Б" допускается в эксплуатацию с 10.01.2020 по 15.11.2020.

Как пояснил истец по первоначальному иску в возражениях от 15.04.2022 на дополнения ответчика от 04.02.2022, данный акт подписан ТСН "Мацеста", действующим в МКД N 13 по ул. Мацестинской в г. Сочи; объем и расчет отопления в этом МКД с открытой схемой и раздельным учетом объема ГВС и отопления не учитывается при определении объема ГВС на СОИ; в ведомости ОДПУ по отоплению за февраль 2020 года зафиксирована утечка из системы теплоснабжения, данные потери на сумму 8 659,35 рублей учтены МУП "СТЭ" в корректировочном счете-фактуре от 30.04.2020 N СН0004677 к счету-фактуре от 31.03.2020 N СН0003052 в соответствии с пунктом 3.4 публичного договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441.

Из возражений истца по первоначальному иску от 15.04.2022 на дополнения ответчика от 04.02.2022 также следует, что МКД, расположенные по адресу 

<

...> с закрытой схемой присоединения системы горячего водоснабжения; МУП «СТЭ» осуществляет подачу в данные МКД тепловой энергии на нужды ГВС и отопления; установленные ОДПУ фиксируют суммарно объем тепловой энергии в отопительный период на нужды отопления и ГВС; в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объем КР на СОИ определен по нормативу; потребление отопления не влияет на нормативный объем КР на СОИ.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом метод определения объема тепловой энергии на подогрев воды (с применением норматива на подогрев) императивно установлен Правилами N 354 и не зависит ни от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, ни от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N А41-19007/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2023 по делу N А32-29476/2021).

На основании изложенного, истцом по первоначальному иску объем КР на СОИ правомерно определен по нормативу.

Довод ответчика по первоначальному иску о неверных начислениях по МКД N 76 по ул. Дарвина в г. Сочи судом отклонен, поскольку начисления в спорном периоде по данному МКД отсутствуют.

Судом установлено, что расчет объема потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по первоначальному иску, определен истцом по первоначальному иску исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденных приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае" (с изменениями и дополнениями) в Приложении N 5, нормативов потребления коммунальных ресурсов (холодная (горячая) вода) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Приложении N 2.

Таким образом, методика произведенного МУП «СТЭ» расчета является верной.

При расчете стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску применены тарифы на горячую воду (компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду), утвержденные для МУП «СТЭ» приказами региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2019 N 334/2019-т "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2018 N 248/2018-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду" и от 07.12.2020 N 289/2020-т "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2018 N 248/2018-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду", а также учтены минусовые объемы КР в целях СОИ по каждому МКД.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.11.2020 по 31.07.2023 истцом по первоначальному иску выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

С учетом минусовых объемов по каждому МКД и утечек размер платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества за спорный период, правомерно исчисленный истцом по первоначальному иску, составил 590 683,92 рублей, что подтверждается первичными документами.

Довод ООО «УК ЮГ» о том, что МУП «СТЭ» включил сумму возникшей до 01.01.2020 задолженности в размере 377 615,18 рублей, представляющую собой неправомерные начисления платы за КР СОИ ГВС в МКД N 76 по ул. Дарвина в г. Сочи, в размер "искусственно созданной" задолженности "за период с января по март 2020, с ноября 2020 по июль 2021", судом отклонен, так как начальное сальдо в указанном размере, отраженное в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 30.08.2021, не было включено МУП «СТЭ» в размер изначально заявленной к взысканию задолженности, поскольку это сальдо не относится к спорному периоду по первоначальному иску.

Поскольку по данным МУП «СТЭ» ответчиком по первоначальному иску произведена полная оплата потребленных в период с января по март 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года и с января по июль 2021 года коммунальных ресурсов на ГВС на СОИ МКД, истец по первоначальному иску изменил исковые требования, взыскивает только пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 64 105,20 рублей.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в спорный период на содержание общего имущества в многоквартирных домах, исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения пени (ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 25 Правил N 124, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Судом проверен расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, и признан составленным неверно в части применения ключевой ставки ЦБ РФ. В случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ключевая ставка ЦБ РФ применяется на дату частичной или полной оплаты задолженности, а при отсутствии оплаты - на дату вынесения решения суда.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 56 432,82 рублей. В удовлетворении остальной пени отказано. 

Основания для пересмотра выводов в данной части отсутствуют, мотивированных доводов апелляционная жалоба в части первоначального иска не содержит.

Как следует из встречного искового заявления и дополнительных пояснений к нему, ООО «УК ЮГ» взыскивает неосновательное обогащение в размере 212 036,68 рублей, в том числе по МКД расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 167 985,64 рублей за период с 01.06.2017 по 30.10.2019, по МКД расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 44 051,04 рублей за период с 01.06.2017 по 30.11.2020.

В силу положений статьей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, обращаясь со встречным иском, общество должно доказать, что ответчик по встречному иску приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что спорная переплата ответчику по встречному иску, по мнению истца по встречному иску, возникла в период с июня 2017 года по 30.11.2020.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая специфику рассматриваемого конкретного спора, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску должен был узнать об излишней оплате полученных в расчетный период коммунальных ресурсов на СОИ спорных МКД не позднее дня их оплаты.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2021 по делу N А60-35722/2020.

Со встречным иском ООО «УК ЮГ» обратилось в арбитражный суд 20.07.2022.

Поскольку права истца по встречному иску могли были нарушены в момент получения ответчиком по встречному иску излишней оплаты за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года и с этого момента у истца по встречному иску могло возникнуть право на иск, то в данном случае истец по встречному иску должен был знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску в отношении переплат, произведенных до 20.07.2019

Следовательно, истцом по встречному иску пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в отношении оплат, совершенных до 20.07.2019.

Таким образом, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство МУП «СТЭ» о применении срока исковой давности в указанной части.

Апелляционный суд в данной части выводы суда первой инстанции поддерживает и исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специфика переплаты заключается в рассматриваемом случае в применении ресурсоснабжающей организацией ошибочной площади мест общего пользования многоквартирных домов. Управляющая компания безусловно осведомлена о фактической площади мест общего пользования управляемых домов, могла и должна была установить факт ошибочного расчета платы предприятием в момент оплаты счетов.  

Из материалов дела следует, что после указанной даты (20.07.2019) оплаты производились ООО «УК ЮГ» за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетные периоды, начиная с мая 2019 года и далее.

В отношении платежей, совершенных после 20.07.2019, суд признал обоснованным довод ответчика по встречному иску о том, что ООО «УК ЮГ» производилась оплата в целом по договору без привязки к какому-либо дому, что подтверждается назначениями платежей, указанными в платежных поручениях от 13.08.2019 N 417, от 14.08.2019 N 425, от 18.10.2019 N 547, от 18.10.2019 N 548, от 18.10.2019 N 549, от 30.06.2020 N 262, от 30.06.2020 N 264, от 13.10.2020 N 442, от 13.10.2020 N 443, от 30.10.2020 N 473, от 30.10.2020 N 474, от 10.12.2020 N 549.

Суд признал обоснованным довод МУП «СТЭ» о том, что полученная ресурсоснабжающей организацией оплата подлежит учету в целом по договору, а не по каждому МКД, иной подход привел бы к возникновению на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде полученной переплаты по отдельному МКД и не доплату по другому МКД, что не допустимо.

Довод ответчика по встречному иску об отсутствии в платежных поручениях ООО «УК ЮГ» привязки к периоду опровергается материалами дела, поскольку в назначениях платежа вышеуказанных платежных поручений содержатся ссылки на номер и дату счета.

Вопреки позиции заявителя суд вышеуказанное обстоятельство (наличие ссылки на счет) учел и отразил в судебном акте.

Вывод об учете оплат в целом по договору относится к входящим в договор МКД, а не к оплачиваемому периоду. То есть произвольное изменение назначения платежа отсутствовало.

МУП «СТЭ» в материалы дела представлен "Свод расчета начисленных сумм за СОИ за период расчета с 01.07.2017 по 31.07.2021, оплат с указанием назначения платежа", который произведен в соответствии с порядком разнесения поступающих денежных средств, согласованным в п. 4.5 договора теплоснабжения от 21.03.2017 N 2441, а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

ООО «УК ЮГ» не представлено доказательств наличия неучтенных МУП «СТЭ» конкретных платежей.

Из данного свода начисленных сумм и оплат следует, что за одни расчетные периоды у ООО «УК ЮГ» имелась задолженность в целом по договору (июль - декабрь 2017 года, январь - март 2018 года, октябрь - декабрь 2019 года, январь - март 2020 года, ноябрь - декабрь 2020 года), а за другие - переплата (апрель - декабрь 2018 года, январь - сентябрь 2019 года, апрель - октябрь 2020 года, январь - апрель 2021 года).

Как пояснил ответчик по встречному иску, после проведения корректировок образовавшиеся переплаты засчитывались им в счет погашения задолженности предыдущих периодов в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора; положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Довод компании о том, что распределение возникшей переплаты в счет ранее возникших обязательств недопустимо, не принимается. В данном случае факт распределения платежей вопреки их назначению отсутствует. В результате перерасчета возникла переплата, то есть за указанные в назначении платежей периоды компания оплатила больше, чем должна была оплатить. Установив факт данной переплаты,  предприятие в соответствие с п. 4.5 Договора, отнесло сумму переплаты в счет ранее возникшей задолженности. Нарушение воли компании, отраженной в назначении платежей, отсутствовало, поскольку в счет ранее возникшей задолженности зачтена именно переплата, то есть сумма оплаченная за определенный плательщиком период, превышающая фактический размер обязательства за данный период.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по встречному иску образовавшаяся в результате корректировки начислений переплата была зачтена в счет оплаты задолженности за предыдущие расчетные периоды, что исключает неосновательное обогащение МУП «СТЭ» и не нарушает права и законные интересы ООО «УК ЮГ».

Данное обстоятельство истцом по встречному иску допустимыми и достоверными документальными доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 707 от 29.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-47046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин