ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

                          Дело № А41-82674/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» - ФИО2, по доверенности от 21 октября 2019 года;

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» 

на определение от 03 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс Энерго-Строй» о признании недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 03.08.2018, заключенный между ООО «Альянс Энерго-Строй» и ООО «Строй Групп», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Энерго-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго-Строй» (ООО «Альянс Энерго-Строй», ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договор уступки (цессии) от 03.08.2018, заключенного с ООО «Строй Групп», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - легкового автомобиля Лэнд Ровер, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор уступки (цессии) от 03.08.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Групп» в конкурсную массу ООО «Альянс Энерго-Строй» 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 03 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что должник (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 26.10.2017 № 7982/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал за плату в пользование лизингополучателю легковой автомобиль Лэнд Ровер, VIN 

<

***>.

Согласно условиям договора лизинга стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 4 576 271,19 руб., при этом лизингополучатель обязался выплатить платежи за пользование предметом лизинга в период с 26.10.2017 по 26.09.2020 на общую сумму 6 806 276,74 руб.

По акту приема-передачи транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано должнику.

03.08.2018 между должником и ООО «Строй Групп» при согласии лизингодателя был заключен договор цессии, согласно которому должник в полном объеме передал свои права и обязательства по договору лизинга, при этом, как указал заявитель, на дату заключения договора цессии задолженность у общества отсутствовала и были выплачены лизинговые платежи на сумму 4 505 413,47 руб.

После заключения договора цессии обязанность по внесению лизинговых платежей была возложена на ответчика, которому также перешло и право выкупа предмета лизинга, при этом стоимость переданных прав по договору стороны оценили в 1 000 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанный договор цессии является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении по сделке, что подтверждается Отчетом об оценке №308/02-2019 от 05 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость уступленного ответчику права составляет 3 500 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, что обществом не получено равноценное предоставление в счет уступленного права требования, поскольку рыночная стоимость переданных прав и обязательств по договору цессии значительно выше установленной сторонами платы.

ООО «Строй Групп» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что суды при разрешении спора не учли, что, выплачивая лизинговые платежи, общество, по сути, перечисляло арендную плату за пользование имуществом, в стоимость которой выкупная стоимость предмета лизинга не входила, что прямо следует из пункта 3.3.1. договора и п. 6.3. Общих условий договора лизинга.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что выводы судов о неравноценности встречного исполнения по сделке неправомерны, при этом представленный в материалы дела Отчет об оценке не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно данному отчету предметом оценки является рыночная стоимость транспортного средства, а не стоимость уступленного права.

Кроме того, как указал заявитель, представленный Отчет об оценке получен вне рамок судебного разбирательства, в силу чего не обладает доказательственной силой, при этом методика исследования в Отчете не определена, а представленный ответчиком альтернативный отчет не был приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Строй Групп» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Строй Групп», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, а, следовательно, оспариваемый договор, заключенный должником 03.08.2018, попадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

Согласно пункту 4.1 договора уступки (цессии) от 03.08.2018 уступаемое право требования стороны оценили в 1 000 руб.

Между тем, согласно представленному в материалы дела со стороны конкурсного управляющего Отчету независимого оценщика от 05.02.2019 № 308/02-2019 стоимость передачи прав и обязанностей по договору лизинга от 26.10.2017 № 7982/2017 на дату заключения оспариваемой сделки составила 3 500 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником не получено равноценное предоставление в счет уступленного права требования, поскольку рыночная стоимость переданных прав и обязательств по договору цессии значительно выше установленной сторонами платы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что условия договора цессии являются явно невыгодными для должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку Отчет составлен вне рамок судебного разбирательства, он не имеет доказательственной силы, суд округа не может признать состоятельной, поскольку Отчет об оценке оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, что предусмотрено нормами АПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком какого-либо альтернативного отчета.

Более того, апелляционный суд указал, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости передачи прав и обязанностей по договору лизинга участвующие в деле лица при разрешении спора в суде первой инстанции не заявили.

Суды установили, что представленный конкурсным управляющим Отчет АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» от 05.02.2019 № 308/02-2019 соответствует требованиям законодательства, при этом оценка проведена и отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 (с изменениями), Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3).

В выводах Отчета указано, что экспертом оценивалась именно рыночная стоимость права требования по цессии, при этом указано на примененные при оценке методики. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства неравноценности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, как правильно указали суды, в конкурсную массу должника подлежит взысканию денежный эквивалент стоимости уступленных по договору прав, который в соответствии с отчетом оценщика от 05.02.2019 № 308/02-2019 составляет 3 500 000 руб.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды при разрешении спора не учли, что, выплачивая лизинговые платежи, общество, по сути, перечисляло арендную плату за пользование имуществом, в стоимость которой выкупная стоимость предмета лизинга не входила, что прямо следует из пункта 3.3.1. договора и п. 6.3. Общих условий договора лизинга, суд округа не может признать обоснованной.

Действительно, по условиям договора выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей, однако из условий договора лизинга №7982/2017 от 28 октября 2017 года и Общих условий договора лизинга следует, что после выплаты платежей по договору лизинга сторонами подписывается Акт приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя. 

Сведений о том, что сторонами отдельно согласована выкупная стоимость автомобиля, не представлено. 

Как правильно указали суды, ООО «Альянс Энерго-Строй» по окончании срока лизинга было вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями и договором лизинга,  однако по договору цессии предмет лизинга был передан ООО «Строй Групп», в связи с чем ООО «Альянс Энерго-Строй» утратило возможность приобретения права собственности на транспортное средство.

Согласно представленным лизинговой компанией ООО «Каркаде» сведениям, на дату заключения договора уступки от 03.08.2018 ООО «Альянс Энерго-Строй» выплатило лизинговые платежи на сумму 4 505 413,47 руб., а, следовательно, обязанность ООО «Альянс Энерго-Строй» по оплате лизинговых платежей на дату заключения оспариваемого договора составила 2 300 863,27 руб.

Таким образом, поскольку право приобретения предметов лизинга оплачено ООО «Альянс Энерго-Строй» к моменту заключения оспариваемого соглашения не менее чем на 4 505 413,47 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача указанного права в пользу ООО «Строй Групп» на условиях выплаты суммы 1 000 руб. не может быть признано равноценным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А41-82674/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева