АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16666/2019

г. Челябинск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745322100014, г. Кыштым п. Увильды Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 БАКАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745311000066, п. Новый Кременкуль Челябинской области,

индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304741103700042, г. Копейск,

о взыскании 112 887 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель, действующая на основании доверенности от 26.10.2018 №22, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6 – представитель, действующая на основании доверенности от 15.03.2019 №19, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица ИП ФИО3: не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО4: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 БАКАЛ» (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2») о взыскании убытков в размере 112 887 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) (т. 2 л.д. 35-36, 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо 1, ИП ФИО3) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 судебное разбирательство отложено на 09.10.2019.

Судом в судебном заседании 09.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.10.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 судебное разбирательство отложено на 14.11.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо 2, ИП ФИО4).

Судом в судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.11.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работниками ответчика при очистке крыши дома от снега была повреждена информационная вывеска и рольставни принадлежащие истцу.

Ответчик ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» иск не признал, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 1,4, т. 3 л.д. 3-5, 20-22, 43-44, т. 3 л.д. 3-5, 20-22). Указывает, что установка входной группы и информационной выписки является незаконной, в связи с чем ответственность за ее сохранность полностью возлагается на истца. Считает, что поскольку конструкция вывески не предусматривает средств для обеспечения ее сохранности, то это является грубой неосторожность истца, в связи с чем вина ответчика отсутствует. Или размер ущерба исходя из статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть уменьшен. Указывает, что материалами дела не подтверждается повреждение рольставен падением снежно массы с крыши. 

Кроме того ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку чистку крыши осуществлял по договору подряда ИП ФИО4 Кроме того крыша была отремонтирована, при этом изменился наклон крыши, данные действия производились СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», соответственно он несет ответсвенность.

Третье лицо ИП ФИО3 представил письменный отзыв, как сособственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, поддерживает позицию истца (т. 1 л.д. 144-145).

Третье лицо ИП ФИО4 представил письменный отзыв, указывает, что чистка снега осуществляется им по договору подряда с ответчиком. Чистка снега осуществлялась 25.01.2019, 18.02.2019, 28.02.2019, 14.03.2019. Очистка кровли производилась с соблюдением техники безопасности.  Сотрудники ИП ФИО4 были вынуждены сбрасывать лед без возможности задать траекторию полета оторвавшихся кусков (т. 3 л.д. 87).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 76, 92) ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> от 18.10.2012 № 32/12-ЖЭУ-2С, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома, а также текущему ремонту общего имущества здания (т. 1 л.д. 13-20, т. 2 л.д. 91-96, 103-108).

26.01.2019 и 16.02.2019 в результате очистки кровли работниками ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» была повреждена информационная вывеска «Цефей», принадлежащая истцу. В материалы дела представлены акты от 29.01.2019, 12.02.2019 о причиненном убытке.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился к оценщику, который составил отчет от 25.02.2019 № 4378-12/02-19 (т. 1 л.д. 35-112), который оценил стоимость ущерба причиненного имущества в размере 67 048 руб. (световая вывеска и рольставни).

Стоимость услуг оценщика согласно акту приемки выполненных работ составила 10 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 № 472 (т. 1 л.д. 33-34).

В связи с утратой имущества истец заказал изготовление и монтаж новой вывески, несение данных расходов подтверждается договором от 23.01.2019 № 6 (т. 2 л.д. 37-44),  товарной накладной от 19.04.2019 № 271 на сумму 84 887 руб. (т. 2 л.д. 47), платежными поручениями от 25.03.2019 № 572 на сумму 42 443 руб. 50 коп., от 04.07.2019 № 1267 на сумму 44 443 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 45-46).

Н а изготовление новых рольставен истец понес расходы в размере 18 000 руб., несение данных расходов договором от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 48-53), универсальным передаточным документом от 03.04.2019 № 79 на сумму 18 000 руб. (т. 2 л.д. 56), платежными поручениями от 25.03.2019 № 566 на сумму 12 600 руб., от 11.04.2019 № 665 на сумму 5 400 руб. (л.д. 54-55).

Всего истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг оценщика (10 000 руб.), на изготовление новой вывески (84 887 руб.), на изготовление рольставен (18 000 руб.), всего в размере 112 887 руб.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с небрежными действиями ответчика, 25.03.2019 № 29 истец направил  ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 128 945 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 

1) противоправность действий причинителя вреда; 

2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 

3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 

4) наличие вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности комиссионными актами о причинённом ущербе от 29.0.2019, 12.02.2019 (т. 2 л.д. 63-64), фототаблицей (т. 2 л.д. 67-90, т. 3 л.д. 75, 78, 82-85),отчетом выполненным оценщиком (т. 1 л.д. 35-69).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> от 18.10.2012 № 32/12-ЖЭУ-2С, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома, а также текущему ремонту общего имущества здания (т. 1 л.д. 13-20, т. 2 л.д. 91-96, 103-108).

В перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов включены, в частности, работы по удалению с крыши снега и наледи (приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 95, 107).

26.01.2019 в результате очистки кровли работниками ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» была повреждена информационная вывеска «Цефей», принадлежащая истцу.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). 

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491). 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. 

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пунктам 2.12 -2.20 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 «Очистка крыш от мусора, снега и льда»: при сбрасывании снега с крыши необходимо принять меры, исключающие повреждения электрических и телефонных проводов, козырьков, вывесок и зеленых насаждений (пункт 2.17.) (т. 3 л.д. 11).

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы №16/32 от 22.12.2015 пункт 167: «Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. ... Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др. (т. 3 л.д. 10).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике как лице, осуществляющем работы по очистке крыши и водостоков от снега и наледи, лежала обязанность по обеспечению сохранности в том числе принадлежащего истцу имущества.

Из материалов дела следует, что производство работ, при исполнении которых истцу причинен имущественный вред, обусловлено выполнением ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» является надлежащим ответчиком по делу. 

Размер понесенного убытка (102 887 руб.  - расходы на изготовление новой вывески рольставен), ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате отчета оценщика также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату отчета оценщика (т.1 л.д. 34) являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. 

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Указание на то, что конструкция вывески не предусматривает средств для обеспечения ее сохранности, что является грубой неосторожность истца, нормативно никак ответчиком не подтвержден, а именно  не представлено правовое обоснование довода о наличии правил об обязательном наличии защитных контракций на рекламных и информационных вывесках.

Указание на то, что истец был уведомлен о предстоящих работах по очистке крыши от снега и не предпринял мер по обеспечению сохранности конструкций вывески не являются достаточным основанием для освобождения ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК  РФ, поскольку ответчик в любом случае обязан производить работы по очистке снега с крыш безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 2.17 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 «Очистка крыш от мусора, снега и льда», пункт 167 Правилами благоустройства территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы №16/32 от 22.12.2015.

Возражения ответчика о том, что материалами дела не подтверждается повреждение рольставен падением снежно массы с крыши, отклоняется судом. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что рольставни находятся непосредственно под вывеской, выпирают из-под вывески наподобие некого козырька  (т. 3 л.д. 82-83, 85), и могли быть повреждены совместно с вывеской при падении снега и льда с крыши (т. 3 л.д. 75).

Указание ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку чистку крыши осуществлял ИП ФИО4, а ремонт крыши  СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не может быть принято судом.

За действия подрядчиков и субподрядчиков, в результате которых был причинен вред, по общему правилу, установленному статьей 706 ГК РФ, несет ответственность генеральный подрядчик.

Заключение ответчиком договора с иным лицом на обслуживание домов, в том числе дома, помещения в котором принадлежат истцу, не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками помещений в жилом доме за вред, причиненный собственникам при обслуживании и надлежащем содержании общего имущества.

Между тем, при установлении нарушений при выполнении работ или оказания услуг третьим лицом или иными лицами в рамках существовавших в спорный период между ответчиком и данным лицом правоотношений, ответчик вправе предъявить к этому лицу требование о взыскании ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что размер ущербы может быть уменьшен в порядке статьей 404, 1083 ГК РФ, также отклоняются судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил, оснований для освобождения ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сброс снега и льда с крыши многоквартирного дома. Обязанности по очистки крыши возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда предпринимателю.

На основании изложенного суд признает, что факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда нашли свое подтверждение в материалах дела, а удовлетворение требований  предпринимателя за счет предприятия является обоснованным, соответствующие доводы ответчика отклоняются как несостоятельные. По размеру убытков предприятие доводов не приводит

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению. Соответственно, убытки в сумме 102 887 руб. 00 коп. и убытки, оплаченные истцом за производство оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., всего в сумме 112 887 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 4 387 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 4 868 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2019 (Челябинское отделение Сбербанка России № 8597 филиал № 56) (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 481 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 БАКАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745322100014, г. Кыштым п. Увильды Челябинской области, убытки в размере 112 887 (Сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 (Четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306745322100014, г. Кыштым п. Увильды Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 481 (Четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 25.04.2019 (Челябинское отделение Сбербанка России № 8597 филиал № 56), который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru