ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-321/2023

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от УФАС по Самарской области  -  представителей ФИО2 (доверенность от 26.05.2023), ФИО3 (удостоверение, приказ от 24.10.2023),

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС»  -  представителя ФИО4 (доверенность от 19.01.2021),

от  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» -  представитель не явился, извещено,

от Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара   -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СПОРТМАСТЕР» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе УФАС по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу                    № А55-321/2023 (судья Агеенко С. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС», 

г. Самара,

к УФАС по Самарской области, г. Самара,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», г. Самара, 

Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара, 

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТМАСТЕР», г. Москва,

о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № 063/01/10-147/2022 от 16.11.2022 № 10391/6; предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу №063/01/10-147/2022 от 16.11.2022 № 10392/6, постановления от 07.04.2023 по делу № 063/04/14.31 -119/2023, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с  заявлением к УФАС по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № 063/01/10-147/2022 от 16.11.2022 № 10391/6; о признании незаконным и отмене предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу №063/01/10-147/2022 от 16.11.2022 № 10392/6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 07.04.2023 по делу № 063/04/14.31-119/2023, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3, о признании ООО «ЭкоСтройРесурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении ООО «ЭкоСтройРесурс» наказания в виде административного штрафа в размере 86 213 226 рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ ввиду отсутствия состава и события вменяемого административного правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», г. Самара,  Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара,  общество с ограниченной ответственностью «СПОРТМАСТЕР» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года  признано незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № 063/01/10-147/2022 от 16.11.2022 № 10391/6. Признано незаконным Предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № 063/01/10-147/2022 от 16.11.2022 № 10392/6.

На УФАС по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признано незаконным и отменено постановление УФАС по Самарской области от 07.04.2023 по делу № 063/04/14.31-119/2023 о привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 86 213 226 рублей.

С УФАС по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу № А55-321/2023 новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на проведение Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела анализа состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого установлено доминирующее положение (100%) ООО «ЭкоСтройРесурс» на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Податель жалобы полагает, что полученные Самарским УФАС России сведения в полной мере подтверждают наличие в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем применения неравного подхода в отношении потребителей на рынке розничной торговли одеждой при определении способа коммерческого учета ТКО, что ущемляет интересы ООО «Спортмастер» в сфере предпринимательской деятельности и может привести к ограничению конкуренции на смежном товарном рынке.

Самарское УФАС также указало, что поскольку коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и при этом действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрена обязанность регионального оператора и собственника ТКО производить учет объема и (или) массы ТКО только способом исходя из нормативов накопления ТКО, то региональный оператор и собственник ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Податель жалобы указал на то, что Самарским УФАС России был направлен запрос в адрес органа местного самоуправления от 16.08.2022 № 6783/6 о предоставлении сведений о лицах, которые совместно используют контейнерные площадки, находящиеся в реестре мест накопления ТКО на территории г.о. Самара (далее - Реестр). В ответ на указанный запрос Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара письмом от 22.08.2022 № 1-03/2-04-01-03/11645 представлена выдержка из Реестра по состоянию на 01.08.2022.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выдержки из Реестра, контейнерная площадка по адресу: Южное шоссе, 5 с географическими координатами 53.140296/50.171072 находится в совместном использовании ООО «Спортмастер», ООО «Домашний интерьер», при этом ООО «Волга-Ритейл» является ее балансодержателем. В графе Реестра «данные об источниках образования ТКО» также указано ООО «Спортмастер». В разделе «данные о согласовании мест (площадок) накопления ТКО с органами Роспотребнадзора» указано «согласовано».

Податель жалобы полагает, что сам факт включения уполномоченным органом сведений о месте накопления ТКО в соответствующий реестр, подтверждает его соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам.

Антимонопольный орган полагает, что ООО «ЭкоСтройРесурс» не вправе было отказывать ООО «Спортмастер» в расчетах ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров.

Самарским УФАС России в ходе проверки проанализированы договоры на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>, заключенные с ООО «Волга-Ритейл», ООО «Домашний интерьер», ООО «Котон Текстиль», АО «Одежда 3000», ООО «Манго Раша», ООО «Ашан». 

При этом ООО «Котон Текстиль» и ООО «Домашний интерьер» наряду с ООО «Спортмастер» были указаны в реестре мест накопления ТКО г.о. Самара в графе «данные об источниках образования ТКО».

ООО «Спортмастер», ООО «Котон Текстиль», АО «Одежда 3000», ООО «Манго Раша», ООО «Ашан» осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Как установлено из анализа имеющихся материалов, ООО «ЭкоСтройРесурс» заключило договоры с ООО «Домашний интерьер», ООО «Котон Текстиль», АО «Одежда 3000», ООО «Манго Раша», ООО «Ашан» на условиях коммерческого учета объемов ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, несмотря на несоблюдение указанными организациями требований ООО «ЭкоСтройРесурс» о наличии у потребителя собственной надлежащим образом обустроенной контейнерной площадки и ограничении доступа к ней третьих лиц.

УФАС также указало, что применение различных способов учета ТКО создает неравные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, поскольку, в случае применения способа коммерческого учета объемов ТКО исходя из норматива, стоимость услуг по обращению с ТКО значительно выше (для ООО «Котон Текстиль» в 9 раз, АО «Одежда 3000» в 7 раз, ООО «Манго Раша» в 14 раз).

Податель жалобы полагает, что действия ООО «ЭкоСтройРесурс», выразившиеся в отказе в осуществлении коммерческого учета объемов ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления, влекут для потребителя негативные последствия в виде необходимости внесения платы за услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, что существенно превышает размер платы, который мог быть рассчитан исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Указанное, безусловно, негативно отражается на показателях финансово-хозяйственной деятельности потребителя.

По мнению УФАС имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении ООО «ЭкоСтройРесурс» доминирующим положением путем применения неравного подхода в отношении потребителей на рынке розничной торговли одеждой при определении способа коммерческого учета ТКО, что ущемляет интересы ООО «Спортмастер» в сфере предпринимательской деятельности и может привести к ограничению конкуренции на смежном товарном рынке.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, ссылаясь на отсутствие в апелляционной жалобе Самарского УФАС России доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого Решения суда первой инстанции от 28.08.2023 по делу № А55-321/2023 в апелляционном порядке.

В отзыве указало на то, что в процессе исполнения условий Договора № ТКО-113 от 01.01.2019 было выявлено дополнительное место осуществления деятельности ООО «Спортмастер», Региональным оператором подготовлено и направлено в адрес ООО «Спортмастер» дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2019 к Договору № ТКО-113 от 01.01.2019, согласно которому в Приложение № 1 к Договору было включено мест: накопления ТКО, расположенное по адресу: 

<

...>, ТЦ «Амбар». При этом коммерческий учет по указанному адресу определен исходя из норматива накопления ТКО.

Результатом рассмотрения дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2019 к Договору № ТКО-113 от 01.01.2019 явилось дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2019 к Договору № ТКО-113 от 01.01.2019, на которое распространяются нормы постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» как при заключении типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал заявитель, в силу п. 8 Правил № 505 коммерческий учет массы и объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

Однако, поскольку на территории Самарской области не созданы указанные выше условия для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с условием осуществления коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, единственным возможным способом оплаты услуг по обращению с ТКО для потребителей является оплата услуг исходя из норматива накопления ТКО.

Заявитель также указал, что с начала осуществления своей деятельности (с 01.01.2019) в целях снижения социальной напряженности в Самарской области в связи с введением нового порядка оплаты услуг по обращению с ТКО, а также во избежание чрезмерной нагрузки на бизнес (в том числе в целях поддержки предпринимательства в Самарской области), Рег.оператором было принято решение с учетом обычаев делового оборота, сложившихся в сфере обращения с ТКО, изыскать возможность точечного заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с условием осуществления коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО на четко оговоренных условиях.

Наличие заранее оговоренных условий исключало субъективный подход Регионального оператора к вопросу предоставления возможности потребителям - юридическим лицам заключить договор, предусматривающий осуществление коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Вместе с тем согласно письму ФАС России от 11.08.2021 № ВК/67016/21 «О применении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в сфере обращения с ТКО (далее - письмо ФАС России от 11.08.2021) поскольку коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и при этом действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрена обязанность регионального оператора и собственника ТКО производить учет объема и (или) массы ТКО только способом исходя из нормативов накопления ТКО, то региональный оператор и собственник ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

В случае, когда обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки (п. 4 Правил № 1039).

Перечень вышеуказанных разделов, а также их содержание является закрытым и исчерпывающим.

Таким образом, реестр мест (площадок) накопления ТКО содержит информацию в отношении конкретных собственников мест (площадок) накопления ТКО и не подразумевает наличие дополнительных граф (например, как «совместное использование»).

Ответом от 14.12.2021 Региональным оператором в адрес Самарское УФАС России было сообщено о том, что Договор № ТКО-113 от 01.01.2019 в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, был заключен с применением коммерческого учета расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, поскольку ООО «Спортмастер» не выполнено условие об отсутствии доступа третьих лиц к контейнерной площадке. Вместе с тем формулировка «наличие у Потребителя собственной площадки» сама по себе подразумевает отсутствие доступа третьих лиц к контейнерной площадке Потребителя.

Кроме того, вывод Самарского УФАС России о том, что предоставленные ООО «Спортмастер» документы и сведения подтверждают включение органом местного самоуправления места накопления ТКО по адресу: 

<

...>, согласованного органом Роспотребнадзора, в соответствующий реестр (стр. 5-6 апелляционной жалобы) является ошибочным и не соответствует действительности, поскольку запись под номером 1871 в реестре контейнерных площадок для накопления ТКО в городском округе Самара, размещенном на официальном сайте Администрации городского округа Самара (www.samadm.ru), свидетельствует лишь о том, что по адресу: 

<

...> расположено место (площадка) накопления ТКО, собственником которого является ООО «Волга Ритейл».

Следовательно, если контейнерная площадка предусматривает совместное использование несколькими лицами, она фактически становится общедоступной.

Таким образом, размещение ООО «Спортмастер» контейнера на спорной контейнерной площадке не соответствовало санитарно-эпидемиологическому законодательству и не могло являться основанием для включения в реестр контейнерных площадок.

Заявитель также указал, что из оспариваемого Постановления не следует и Самарским УФАС России не доказано как именно действия Регионального оператора могли повлиять на конкурентную среду ООО «Спортмастер», осуществляющего деятельность на абсолютно другом рынке (рынке розничной торговли одеждой).

С учетом изложенного и, исходя из системного толкования указанных норм Закона № 135-ФЗ, Самарское УФАС России не могло в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В связи с этим Самарское УФАС России не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара,  общества с ограниченной ответственностью «СПОРТМАСТЕР» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда  Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.11.2022 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № 063/01/10-147/2022 вынесено решение о признании в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем применения неравного подхода в отношении потребителей на рынке розничной торговли одеждой при определении способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов  (т. 1 л.д. 9-16).

На основании Решения от 16.11.2022 Комиссией УФАС по Самарской области 16.11.2022 Региональному оператору выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем:

-направления предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Спортмастер» по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, с применением способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО;

-прекращения применения неравного подхода определения способа коммерческого учета ТКО в случае заключения договоров, а также внесения изменений в договоры с хозяйствующими субъектами на рынке розничной торговли одеждой при наличии соответствующих обращений (далее - Предписание) (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, на основании оспариваемого решения антимонопольным органом 07.04.2023 по делу № 063/04/14.31-119/2023 вынесено постановление о признании ООО «ЭкоСтройРесурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении ООО «ЭкоСтройРесурс» наказания в виде административного штрафа в размере 86 213 226 рублей  (т. 2 л.д. 11-18).

ООО «ЭкоСтройРесурс», полагая, что Решение от 16.11.2022, предписание от 16.11.2022 и постановление от 07.04.2023 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственниками ТКО с Региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 4 постановления Правительства РФ № 1156.

В соответствии с п. 8 (4) постановления Правительства РФ № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8 (6) постановления Правительства РФ № 1156 предусмотрено, что в заявке потребителя указываются реквизиты потребителя, наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой потребителем (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), сведения о количестве и составе образующихся ТКО за год.

Вместе с тем п. 8 (7) постановления Правительства РФ № 1156 предусмотрено, что к заявке потребителя прилагаются документы, в том числе, содержащие сведения о назначении и об общей площади жилого дома или части жилого дома, здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) при определении нормативов накопления ТКО для соответствующей категории объекта.

Согласно материалам дела по заявке ООО «Спортмастер» между Региональным оператором и ООО «Спортмастер» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-113 от 01.01.2019, в соответствии с которым определены места накопления и способ коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В процессе осуществления деятельности Региональным оператором установлено, что ООО «Спортмастер» при направлении заявки на заключение договора не в полном объеме предоставлена информация об объектах недвижимости, в которых последний осуществляет деятельность, а именно: ООО «Спортмастер» не предоставило сведения об осуществлении своей деятельности, в том числе, по адресу:

<

...>.

Поскольку в процессе исполнения условий Договора № ТКО-113 от 01.01.2019 было выявлено дополнительное место осуществления деятельности ООО «Спортмастер», Региональным оператором подготовлено и направлено в адрес ООО «Спортмастер» дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2019 к Договору № ТКО-113 от 01.01.2019, согласно которому в Приложение № 1 к Договору включено место накопления ТКО, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом коммерческий учет по указанному адресу определен, исходя из норматива накопления ТКО.

Согласно пп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», собственниками ТКО могут осуществлять коммерческий учет расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Также пп. «б» п. 5 Правил № 505 предусмотрено осуществление коммерческого учета ТКО исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. При этом указанный способ учета ТКО может использоваться исключительно в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов) (п. 9 Правил № 505).

Следовательно потребителями-собственниками ТКО коммерческий учет массы и объема ТКО может осуществляться способами, указанными в пп. «а» п. 5 Правил № 505, а именно исходя из нормативов накопления, установленных органами исполнительной власти РФ или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании п. 8 Правил № 505 коммерческий учет массы и объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

Для осуществления коммерческого учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров, необходимо соблюдение следующих требований:

-осуществление потребителем раздельного накопления ТКО;

-включение контейнерной площадки в территориальную схему обращения с отходами, в том числе и контейнеров для раздельного накопления ТКО;

-отсутствие доступа третьих лиц к контейнерной площадке;

-утверждение нормативов накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО;

-утверждение тарифа на услугу с учетом раздельного накопления ТКО;

-утверждение раздельного накопления ТКО и его фактическая реализация;

-создание инфраструктурного комплекса на территории субъекта Российской Федерации, обеспечивающего реализацию всего цикла раздельного накопления ТКО, в том числе утилизацию отдельных фракций;

-утверждение периодичности вывоза ТКО при раздельном накоплении ТКО.

Однако, как пояснил заявитель в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком, на территории Самарской области не созданы указанные выше условия для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с условием осуществления коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. В частности, не утверждены тариф и норматив накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО (методика утверждения тарифа и методика замеров при раздельном накоплении отсутствует на федеральном уровне), в территориальную схему обращения с отходами Самарской области не включены контейнеры для раздельного накопления ТКО (ввиду физического отсутствия контейнерных площадок с раздельным накоплением), отсутствует инфраструктурный комплекс, обеспечивающий реализацию всего цикла раздельного накопления ТКО и т.д.

Заявитель также указал, что Региональным оператором с начала осуществления своей деятельности (с 01.01.2019) в целях снижения социальной напряженности в Самарской области в связи с введением нового порядка оплаты услуг по обращению с ТКО, а также во избежание чрезмерной нагрузки на бизнес (в том числе в целях поддержки предпринимательства в Самарской области), принято решение с учетом обычаев делового оборота, сложившихся в сфере обращения с ТКО, изыскать возможность точечного заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с условием осуществления коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО на четко оговоренных условиях.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что наличие заранее оговоренных условий исключало субъективный подход Регионального оператора к вопросу предоставления возможности потребителям - юридическим лицам заключить договор, предусматривающий осуществление коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Для этого Региональным оператором разработано и утверждено Приказом Регионального оператора № 6/01 -20-ОД от 14.02.2020 «Положение о проведении контрольных мероприятий для определения возможности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с условием об осуществлении коммерческого учета массы и (или) объема ТКО исходя из количества и объема накопителей, а также изменения условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления коммерческого учета массы и (или) объема ТКО исходя из количества и объема накопителей» (далее - Положение). Указанное Положение предусматривает возможность заключения договоров с условием осуществления коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, согласно которому необходимо наличие следующих условий:

1) источником образования ТКО является объект капитального строительства (за исключением МКД и ИЖС);

2) потребитель является собственником или пользователем источника образования ТКО;

3) включение контейнерной площадки в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области и (или) включение контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет соответствующий орган местного самоуправления;

4) наличие заключения (ответа) Роспотребнадзора о соответствии контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим требованиям;

5) отсутствие доступа третьих лиц к контейнерной площадке.

Заявитель указал, что Договор № ТКО-113 от 01.01.2019 в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, заключен с применением коммерческого учета расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, поскольку Потребителем не были выполнены следующие условия:

1) включение контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет соответствующий орган местного самоуправления;

2) наличие заключения (ответа) Роспотребнадзора о соответствии контейнерной площадки санитарно-эпидемиологическим требованиям;

3) отсутствие доступа третьих лиц к контейнерной площадке.

Кроме того, согласно письму ФАС России № ВК/67016/21 от 11.08.2021 сторонами может быть выбран предусмотренный пп. «а» п. 5 Правил № 505 способ коммерческого учета, а именно исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае, если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом Региональным оператором принято решение об отказе ООО «Спортмастер» в применении способа коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, вышеуказанное Положение и письмо ФАС России № ВК/67016/21 от 11.08.2021.

Вместе с тем 05.12.2019 Региональным оператором в адрес ООО «Спортмастер» подготовлено и направлено дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2019 к Договору № ТКО-113 от 01.01.2019, согласно которому п. 12 Договора № ТКО-113 от 01.01.2019 приведен в соответствие, а именно: Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим образом: в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

От ООО «Спортмастер» 24.12.2019 поступил протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2019.

Региональным оператором 10.01.2020 в адрес ООО «Спортмастер» направлен протокол рассмотрения разногласий, которым дополнительное соглашение № 2 к Договору № ТКО-113 от 01.01.2019 оставлено в редакции Регионального оператора.

Так, в соответствии с п. 8 (15) постановления Правительством РФ № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или Региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной Региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Следовательно, как верно указано судом, Договор № ТКО-113 от 01.01.2019 считается заключенным в редакции типового договора, установленного постановлением Правительства РФ № 1156, и подлежит оплате в полном объеме.

При этом вывод Комиссии (абз. 5 стр. 5), указанный в оспариваемом Решении, о том, что условие о способе коммерческого учета объемов ТКО по адресу: 

<

...> стороны не урегулировали, опровергается установленными по делу обстоятельствами и противоречит положениям постановления Правительством РФ № 1156.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Регионального оператора злоупотребления доминирующим положением, равно как и причинно-следственной связи между действиями Регионального оператора и предполагаемым наступлением неблагоприятных для Потребителя последствий.

Вывод Комиссии о том, что из ответа ООО «ЭкоСтройРесурс» от 14.12.2021 (исх. № ЭСР-87266/21) следует вывод Регионального оператора о наличии у ООО «Спортмастер» собственной контейнерной площадки является ошибочным.

Так, ответом от 14.12.2021 Региональным оператором в адрес Самарское УФАС России сообщено о том, что Договор № ТКО-113 от 01.01.2019 в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, был заключен с применением коммерческого учета расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, поскольку Потребителем не было выполнено условие об отсутствии доступа третьих лиц к контейнерной площадке. Вместе с тем формулировка «наличие у Потребителя собственной площадки» сама по себе подразумевает отсутствие доступа третьих лиц к контейнерной площадке Потребителя.

Следовательно у ООО «Спортмастер» отсутствует собственная надлежащим образом оформленная контейнерная площадка.

Кроме того вышеуказанные требования, обуславливающие право потребителя на заключение договора с применением способа коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО, предусмотрены в п. 1 Положения и абз. 2 п. 16 раздела V Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (в редакции Приложения № 1 к Приказу № 72-ОД от 31.10.2019).

Кроме того, вывод Комиссии о том, что предоставленные ООО «Спортмастер» документы и сведения подтверждают включение органом местного самоуправления места накопления ТКО по адресу: 

<

...>, согласованного органом Роспотребнадзора, в соответствующий реестр, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, документами, на основании которых Региональным оператором принято решение об отказе ООО «Спортмастер» в применении способа коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, является Положение и письмо ФАС России № ВК/67016/21 от 11.08.2021.

При этом, как верно установил суд, какого-либо указания на возможность применения способа коммерческого учета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО потребителю при совместном использовании несколькими потребителями ни Положение, ни письмо ФАС России № ВК/67016/21 от 11.08.2021 не содержат.

Вместе с тем запись под номером 1871 в реестре контейнерных площадок для накопления ТКО в городском округе Самара, размещенном на официальном сайте Администрации городского округа Самара (www.samadm.ru), свидетельствует лишь о том, что по адресу: 

<

...> расположено место (площадка) накопления ТКО, собственником которого является ООО «Волга Ритейл».

Заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 20.12.2019 № 2073 о согласовании контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, выдано в отношении собственника места (площадки) накопления ООО «Волга-Ритейл», из которого следует, что в месте (площадке) для накопления ТКО по адресу: 

<

...>, географические координаты 53.140296/50.171072 предполагается разместить бункер объемом 27 куб.м.

Таким образом заключение Роспотребнадзора не содержит каких-либо сведений о планируемом расположении по указанным координатам контейнеров для накопления ТКО в количестве 3 (трех) штук объемом 1,1 куб.м. 

Размещение Потребителем контейнера на указанной контейнерной площадке не соответствует условиям выданного заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 20.12.2019 № 2073.

Кроме того, указанное заключение выдано в отношении собственника места (площадки) накопления ООО «Волга-ритейл», а не ООО «Спортмастер».

Вместе с тем сведений о наличии у ООО «Спортмастер» собственной зарегистрированной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, реестр контейнерных площадок для накопления ТКО в городском округе Самара, размещенный на официальном сайте Администрации городского округа Самара (www.samadm.ru), не содержит.

Заявитель также указал, что под номером 1871 в реестре контейнерных площадок для накопления ТКО в городском округе Самара в разделе «данные об источниках образования» содержатся сведения о 4 (четырех) объектах капитального строительства (ООО «Волга-Ритэйл», ООО «Спортмастер», ООО «Домашний интерьер», ООО «Котон Текстиль») при условии размещения всего лишь 3 (трех) контейнеров объемом 1,1 куб.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определения принадлежности конкретного накопителя конкретному юридическому лицу, поскольку контейнеров для накопления ТКО меньше, чем объектов капитального строительства. Кроме того, совместное использование само по себе подразумевает отсутствие индивидуализации и исключает наличие доступа третьих лиц.

В свою очередь, заключение договора от 12.03.2020 № 11703 между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Спортмастер» о предоставлении за плату во временное владение и пользование евроконтейнера емкостью 1,1 куб.м. в количестве 1 штуки не может являться доказательством создания ООО «Спортмастер» собственной надлежащим образом обустроенной контейнерной площадки.

Кроме того, вышеуказанный договор заключен лишь 12.03.2020, то есть спустя 14 (четырнадцать) месяцев с начала оказания услуги по обращению с ТКО Региональным оператором.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Спортмастер», начиная с 01.01.2019, в полной мере пользовалось услугами Регионального оператора и не было лишено возможности использования любой общедоступной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами Самарской области.

Также из письма от 12.02.2021 № 76-ВР следует, что ООО «Волга-Ритэйл» предоставляет ООО «Спортмастер» право пользования частью земельного участка площадью 1,5 кв.м. в целях создания места (площадки) для накопления ТКО и размещения на созданной площадке накопителей ТКО в виде контейнера объемом 1,1 куб.м. в количестве 1 штука.

Таким образом, как следует из вышеуказанного письма, ООО «Спортмастер» должно было сначала создать место (площадку) для накопления ТКО на предоставленном земельном участке, а уже потом разместить на ней контейнер.

С учетом изложенного вывод Комиссии о том, что согласно письму от 12.02.2021 № 76 -ВР ООО «Волга-Ритэйл» предоставляет ООО «Спортмастер» право пользования частью земельного участка для размещения на созданной площадке накопителей ТКО объемом 1,1 куб.м. в количестве 1 штуки, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Судом также правомерно принято во внимание, что в рамках дела № А55-1408/2020 ООО «Спортмастер» отказалось от заявленных требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к Договору № ТКО-113 от 01.01.2019, согласившись с порядком коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО по спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>.

Относительно заключения договоров с ООО «Домашний интерьер», ООО «Котон Текстиль», АО «Одежда 3000», ООО «Манго Раша», ООО «Ашан» заявитель пояснил следующее.

Между Региональным оператором и ООО «Котон Текстиль» ранее был заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО № ТКО-5516 от 01.12.2019 с применением способа коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Однако, данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2022, в связи с чем, данный договор не имеет преюдициального значения при вынесении оспариваемого Решения и Предписания.

Между Региональным оператором и АО «Одежда 3000» заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО № ТКО-5161 от 01.01.2019 с применением способа коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. В целях приведения указанного договора в соответствие с нормами действующего законодательства региональным оператором было подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2021 к договору № ТКО-5161 от 01.01.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить порядок коммерческого учета ТКО с «факта» на норматив с 01.01.2019. В связи с чем Региональным оператором устранены нарушения, допущенные ранее при заключении указанного договора.

Между Региональным оператором и ООО «Манго Раша» заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО № ТКО-6692 от 01.01.2019 с применением способа коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2021 к договору № ТКО-6692 от 01.01.2019, на которое ссылается Комиссия при вынесении Заключения, так и не было подписано сторонами. Следовательно, дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2021 к договору № ТКО-6692 от 01.01.2019 не имеет правового значения и не могло быть положено в основу оспариваемого Решения. Кроме того, начисление и оплата услуги по обращению с ТКО по указанному договору производится исходя из объема принимаемых ТКО, определенного договором № ТКО-6692 от 01.01.2019, то есть с применением способа коммерческого учета расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Между Региональным оператором и ООО «Ашан» заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО № ТКО-2748 от 01.01.2019 с применением способа коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. В связи с тем, что п. 23 Договора № ТКО-2748 от 01.01.2019 определено действие договора по 31.12.2027, расторжение в одностороннем порядке не предоставляется возможным. При этом ООО «Ашан» не согласно на изменение способа коммерческого учета ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

При выявлении отсутствия сведений о наличии организованного места (площадки) накопления ТКО ООО «Ашан», в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, а также включения в реестр мест накопления ТКО Самарской области, Региональным оператором в целях сохранения в Договоре № ТКО-2748 от 01.01.2019 условия о применяемом способе коммерческого учета ТКО незамедлительно были приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению ООО «Ашан» о необходимости организации места (площадки) для накопления ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и предоставления соответствующих документов в адрес Регионального оператора.

В свою очередь, 01.07.2022 от ООО «Ашан» в адрес Регионального оператора поступили сведения о внесении места (площадки) накопления ТКО, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в реестр мест накопления ТКО Самарской области с приложением подтверждающих документов.

Следовательно у Регионального оператора имелись правовые основания для применения коммерческого учета ТКО в отношении ОООО «Ашан» по Договору № ТКО-2748 от 01.01.2019 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Относительно определения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отношении иных объектов недвижимости, определенных в Договоре № ТКО-113 от 01.01.2019, заявитель пояснил, что п. 23 Договора № ТКО-113 от 01.01.2019 определено действие договора по 31.12.2027. В целях приведения Договора № ТКО-113 от 01.01.2019 в соответствие с нормами действующего законодательства, в частности с Правилами № 505, Региональным оператором  подготовлено и направлено в адрес ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение № 3 от 03.03.2022 к Договору № ТКО-113 от 01.01.2019, которым с 01.01.2019 порядок коммерческого учета ТКО по всем адресам нахождения объектов недвижимости ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) определен исходя из нормативов накопления ТКО. Вышеуказанное дополнительное соглашение № 3 до настоящего времени не подписано Потребителем и не возвращено в адрес Регионального оператора.

Региональный оператор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе в одностороннем порядке внести изменения в заключенный Договор № ТКО-113 от 01.01.2019.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что Комиссии при вынесении оспариваемых Решения и Предписания необходимо было разграничивать антимонопольное и гражданское законодательство РФ. Внесение изменений и/или расторжение действующих договоров на оказание услуги по обращению с ТКО являются по своей правовой природе спором двух хозяйствующих субъектов и могут быть разрешены в рамках гражданского законодательства в досудебном порядке, а в случае неурегулирования разногласий - в судебном.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что  Самарское УФАС России при вынесении оспариваемых Решения и Предписания ограничилось лишь формальным подходом, приняв доводы ООО «Спортмастер», при отсутствии допустимых и относимых доказательств обоснования позиции Регионального оператора.

Вывод Самарского УФАС России о том, что подход, избранный ООО «ЭкоСтройРесурс» при определении способа коммерческого учета объемов ТКО для ООО «Спортмастер» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, является непоследовательным и создает неравные условия для осуществления деятельности организаций на рынке розничной торговли одеждой, а отказ ООО «Спортмастер» в изменении способа коммерческого учета объемов ТКО при совершении потребителем действий, направленных на соблюдение соответствующих условий, предусмотренных действующим законодательством, ущемляющим его интересы, основан на неверном толковании норм права.

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, для квалификации действий Регионального оператора как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что Региональный оператор необоснованно настаивает на предложенных им условиях, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих отказ Регионального оператора в предоставлении Потребителю услуг по обращению с ТКО, а также совершения им иных неправомерных действий, свидетельствующих о навязывании Потребителю спорных условий Договора, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ООО «Спортмастер» организовало собственное место (площадку) накопления ТКО, соответствующую нормам действующего экологического законодательства, которая внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Регионального оператора злоупотребления доминирующим положением, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Регионального оператора и предполагаемым наступлением неблагоприятных для Потребителя последствий.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что доводы УФАС России по Самарской области, содержащиеся в обжалуемом Решении о нарушении Региональным оператором положений п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, опровергаются установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оспариваемое Решение и Предписание по делу № 063/01/10-147/2022 от 16.11.2022 правомерно признаны судом незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что по факту выявленного нарушения на основании Решения от 16.11.2022 № 10391/6 по делу № 063/01/10-147/2022 Комиссией составлен протокол от 27.02.2023 по делу №063/04/14.31 -119/2023 и вынесено постановление от 07.04.2023 о назначении административного наказания по делу №063/04/14.31-119/2023 об административном правонарушении.

Между тем, принимая во внимание признание Решения и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № 063/01/10-147/2022 от 16.11.2022 незаконными, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления УФАС по Самарской области от 07.04.2023 по делу № 063/04/14.31-119/2023 о привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 86 213 226 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Самарскому УФАС России при вынесении оспариваемых Решения Самарского УФАС России от 16.11.2022 и Предписания Самарского УФАС России от 16.11.2022 необходимо было разграничивать антимонопольное и гражданское законодательство РФ.

Внесение изменений и/или расторжение действующих договоров на оказание услуги по обращению с ТКО являются по своей правовой природе спором двух хозяйствующих субъектов и могут быть разрешены в рамках гражданского законодательства в досудебном порядке, а в случае неурегулирования разногласий - в судебном.

Так, судом первой инстанции верно указано, что Самарское УФАС России при вынесении оспариваемых Решения Самарского УФАС России от 16.11.2022 и Предписания Самарского УФАС России от 16.11.2022 ограничилось лишь формальным подходом, приняв доводы ООО «Спортмастер», при отсутствии принятия допустимых и относимых доказательств обоснования позиции Регионального оператора.

Кроме того решение суда первой инстанции по настоящему делу не ставит под сомнение действия Самарского УФАС России при рассмотрении дела № 063/01/10-147/2022 и вынесенное по нему соответствующее Решение, а лишь подтверждает, что права ООО «Спортмастер» Региональным оператором не нарушены. 

В связи с чем ООО «Спортмастер» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав при наличии иных обстоятельств, отличающихся от обстоятельств дела № А55-1408/2020.

Довод подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (непредставление Самарскому УФАС России в судебном заседании 22.08.2023 слова при участии в прениях по делу № А55-321/2023 (абз. 7 стр. 11 апелляционной жалобы) не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из аудиопротокола судебного заседания от 22.08.2023 следует, что судом первой инстанции было запрошено у сторон наличие иных дополнений и ходатайств по делу, на что представителем Самарского УФАС России было заявлено о поддержании своей позиции. Также, во исполнение ст. 164 АПК РФ, судом первой инстанции после объявления исследования доказательств по делу № А55-321/2023 законченным сторонам было предоставлено право для участия в прениях. Однако, представитель Самарского УФАС России не воспользовался предоставленным ему правом участия в прениях, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 22.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, заслушав пояснения, а также предоставив право участия в прениях сторонам по делу вынес законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу                    № А55-321/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   О.А. Лихоманенко