ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-916/2021

г. Киров

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-916/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лисандр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Германик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 972 496 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» (далее – истец, заказчик, Компания, ООО «ОПК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Техмонтаж»), уточнение по которому принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в следующей части:

-  о взыскании 360 000 рублей 00 копеек суммы неотработанного аванса по договору по выполнению работ по монтажу, пуско-наладочным работам пожарной сигнализации от 20.08.2018 № 20/08 (далее – договор № 20/08) и 50522 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 02.08.2019 по 17.01.2022, начисленных по договору № 20/08;

- о взыскании 459 999 рублей 50 копеек суммы неотработанного аванса по договору подряда по выполнению работ по монтажу, пуско-наладочным работам пожарной сигнализации от 01.04.2020 № 03/20 (далее – договор № 03/20) и 37 310 рублей 74 копеек процентов за период с 16.07.2020 по 17.01.2022;

- о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 15, 309, 310, 329, 330, 332, 393, 394, 395 ГК РФ, статей 28, 35, 125, 126, 130 АПК РФ и мотивированы удержанием ответчиком неотработанного аванса в рамках договоров №№ 20/08, 03/20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Лисандр» (далее – ООО «Лисандр»), общество с ограниченной ответственностью «Германик» (далее – ООО «Германик»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 819 999 рублей 50 копеек задолженности по договорам №№ 20/08, 03/20, 49 306 рублей 67 копеек процентов за период с 12.01.2021 по 17.01.2022, а также 19 605 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при взыскании неотработанного аванса указал, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания истцом спорных актов о приемке выполненных работ. При оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, почтовых квитанций, писем органов почтовой связи, журнала входящей корреспонденции истца, арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не доказан факт направления в адрес истца спорных актов о приемке выполненных работ на взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела сумму. Иных доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено. При частичном удовлетворении процентов по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции учел, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил 11.01.2021, следовательно, проценты за период исполнения договоров №№ 20/08, 03/20 с 02.08.2019 по 11.01.2021 взысканию не подлежат. В части законных проценты по статье 317.1 ГК РФ суд первой инстанции указал, что из закона и условий договора не следует, что на сумму денежного обязательства, возникшего из спорных договоров, подлежат уплате законные проценты.

ООО «Техмонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что исполнил обязательства по договорам в полном объеме, работы приняты и оплачены, каких-либо претензий по качеству работ от истца не поступало.

В отзыве на жалобу истец отрицает предъявление ответчиком работ к приемке, опровергает факт направления актов приемки выполненных работ; также ссылается на то, что ответчик не отражал спорные работы в бухгалтерской документации и в письме исполнительного директора указал, что выполнял работы на объекте в период с 08.04.2020 по 15.07.2020. ООО «ОПК» просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы и третьи лица в суде не явились, явку представителей не обеспечили.

17.05.2022 ООО «Техмонтаж» посредством телефонограммы заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременного прибытия представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Техмонтаж» явкой в судебное заседание не обязывалось. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие его явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ООО «Техмонтаж», ООО «Лисандр» и ООО «Германик».

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПК» (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (подрядчик) среди прочего были заключены следующие договоры:

1) договор № 20/08, по которому подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика осуществить поставку необходимых систем пожарной сигнализации в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы систем пожарной системы, осуществлять гарантийное обслуживание систем пожарной сигнализации, сдать результаты выполненных работ заказчику в сроки и на условиях договора № 20/08, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями договора № 20/08 (пункт 2.1 договора № 20/08).

Цена договора № 20/08 – 749 200 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора № 20/08).

Согласно пункту 4.2 договора № 20/08 заказчик перечисляет подрядчику оплату по мере подписания сторонами актов выполненных работ за минусом 5% от суммы гарантийного обязательства. Окончательный расчет производится в течение 10 операционных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, путем перечисления оставшейся стоимости выполненных работ на счет подрядчика.

Срок выполнения работ по договору № 20/08 с 01.09.2018 по 01.08.2019 (пункт 5.1 договора № 20/08).

Разделом 6 договора № 20/08 предусмотрен порядок приема выполненных работ. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора № 20/08 в процессе выполнения монтажных работ все основные части оборудования и систем должны быть тщательно проверены. Результаты осмотра должны быть изложены в протоколе, подписанном представителями подрядчика и заказчика на месте монтажа. При наличии дефектов систем в протоколе должно быть указано их точное описание, причины возникновения, меры по устранению, а также установлена ответственность сторон за эти дефекты. Стороны устанавливают, что период устранения недоделок и дефектов не должен превышать 5 дней. По окончании монтажа и пуско-наладочных работ представителями подрядчика и заказчика составляется и подписывается протокол о готовности систем к окончательным испытаниям и пуску в эксплуатацию. В протоколе указывается оценка качества произведенного монтажа систем в целом, a если необходимо, то и отдельных оборудования и агрегатов. Окончательные испытания систем производятся по программе, согласованной представителями заказчика и подрядчика в соответствии с техническими требованиями договора. Монтажные работы считаются законченными после проведения всех видов монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний систем с достижением гарантированных по договору показателей, о чем составляется протокол проведения окончательных испытаний и пуска систем в эксплуатацию. Заказчик, при наличии замечаний, дефектов в выполненных работах, уведомляет об этом подрядчика в письменной форме, a подрядчик в установленные заказчиком сроки обязан устранить все указанные замечания и дефекты. После устранения имеющихся замечаний, уполномоченные представители обеих сторон подписывают акт приема-передачи выполненных работ, предусмотренных договором в полном объеме.

2) Договор № 03/20, по которому подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика осуществить поставку необходимых систем пожарной сигнализации в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы систем пожарной системы, осуществлять гарантийное обслуживание систем пожарной сигнализации, сдать результаты выполненных работ заказчику в сроки и на условиях договора № 03/20, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями договора № 03/20 (пункт 2.1 договора № 03/20).

Цена договора № 03/20 – 2 760 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора № 03/20).

Согласно пункту 4.2 договора № 03/20 заказчик перечисляет подрядчику оплату по мере подписания сторонами актов выполненных работ за минусом 5% от суммы гарантийного обязательства. Окончательный расчет производится в течение 10 операционных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, путем перечисления оставшейся стоимости выполненных работ на счет подрядчика.

Срок выполнения работ по договору № 03/20 с 08.04.2020 по 15.07.2020 (пункт 5.1 договора № 03/20).

Разделом 6 договора № 03/20 предусмотрен порядок приема выполненных работ. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора № 03/20 в процессе выполнения монтажных работ все основные части оборудования и систем должны быть тщательно проверены. Результаты осмотра должны быть изложены в протоколе, подписанном представителями подрядчика и заказчика на месте монтажа. При наличии дефектов систем в протоколе должно быть указано их точное описание, причины возникновения, меры по устранению, а также установлена ответственность сторон за эти дефекты. Стороны устанавливают, что период устранения недоделок и дефектов не должен превышать 5 дней. По окончании монтажа и пуско-наладочных работ представителями подрядчика и заказчика составляется и подписывается протокол о готовности систем к окончательным испытаниям и пуску в эксплуатацию. В протоколе указывается оценка качества произведенного монтажа систем в целом, a если необходимо, то и отдельных оборудования и агрегатов. Окончательные испытания систем производятся по программе, согласованной представителями заказчика и подрядчика в соответствии с техническими требованиями договора. Монтажные работы считаются законченными после проведения всех видов монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний систем с достижением гарантированных по договору показателей, о чем составляется протокол проведения окончательных испытаний и пуска систем в эксплуатацию. Заказчик, при наличии замечаний, дефектов в выполненных работах, уведомляет об этом подрядчика в письменной форме, a подрядчик в установленные заказчиком сроки обязан устранить все указанные замечания и дефекты. После устранения имеющихся замечаний, уполномоченные представители обеих сторон подписывают акт приема-передачи выполненных работ, предусмотренных договором в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчик приступил к согласованным сторонами работам, а истец перечислил денежные средства. 

Вместе с тем со стороны ответчика в рамках договоров № 20/08, 03/20 работы были выполнены не в полном объеме, что явилось основанием для предъявления ООО «ОПК» к ООО «Техмонтажу» требования о возврате неотработанных денежных средств в сумме 819 999 рублей 50 копеек. 

Неисполнение требований подрядчиком послужило основанием для обращения ООО «ОПК» с иском в суд.

Поскольку требования Компании были частично удовлетворены, ответчик подал апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Настаивая на выполнении работ в полном объеме, ООО «Техмонтаж» ссылается на односторонние акты приемки выполненных работ от 01.02.2019 № 1 на сумму 360 000 рублей 00 копеек, от 17.07.2020 № 1 на сумму 465 750 рублей 00 копеек (далее также – спорные акты), которые, как утверждает ответчик, были направлены в адрес истца посредством почтовой связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на приведенную норму процессуального права, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт направления в адрес истца спорных актов о приемке выполненных работ. 

Апелляционный суд согласен с оценкой Арбитражного суда Ярославской области информации, поступившей в дело из акционерного общества «Почта России» письмами от 11.10.2021 № МР69-03/2717, от 10.12.2021 № МР69-03/3561, и критическим отношением к представленной Обществом в дело копии  письма акционерного общества «Почта России» от 26.10.2021 № 80/2.2.5-258-7/5473348, в котором информация не соотносится с информацией, данной органом почтовой связи на официальные запросы суда. Апелляционный суд отмечает, что подлинник письма от 26.10.2021 № 80/2.2.5-258-7/5473348 ответчик на обозрение не представил, сама копия письма надлежащим образом не заверена ни отделением почтовой связи, ни самим ответчиком. Сами почтовые квитанции с некорректными трек-номерами, представленное заявителем, полный адрес истца не содержат, что также с учетом пояснений истца не могут подтвердить факт направления  спорных актов Компании.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, в частности,  на письмо ООО «Техмонтаж» в адрес ООО ОПК» от 17.07.2020 № 04, которое, вопреки требованиям Общества, свидетельствует о  том, что работы по договору № 03/20 завершены не были. Кроме всего прочего заслуживают внимание и пояснения третьих лиц, данные ими суду первой инстанции, согласно которым  ООО «Лисандр» и ООО «Германик» завершали начатые ответчиком работы по договорам №№ 20/08, 03/20. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, заключая договор с ответчиком, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «ОПК», не организовав надлежащим образом приемку работ по спорным актам в соответствии с разделом 6 договоров №№ 20/08, 03/20.

Как верно отметил арбитражный суд, иных доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком представлено не было.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признается верным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1