Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» августа  2022 года

Дело № А12-3600/2022

Резолютивная часть оглашена 02 августа 2022 года

Полный текст изготовлен 04  августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба.

в судебном заседании участвовали представители:

от  истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 128 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 861 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, окончательно просил взыскать ущерб в размере 128 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 28.06.2022 в размере 10 995,89 руб., процентов до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины. 

Заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании 23 июня 2022 года в качестве свидетеля был допрошен водитель  ФИО4, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением от 28 июня 2022 года.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, суд

установил:

31 мая 2021 года  между ООО «Обоз Диджитал» («Исполнитель») и АО «АБ ФИО5 Эфес» («Заказчик») был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 31457 (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку грузов автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком.

ООО«Обоз Диджитал» взял на себя обязательство по организации перевозки грузов Клиента на территории Российской Федерации в соответствии с подтвержденными поручениями и Тарифами Экспедитора.

22 июля 2021 г. между ООО «Обоз Диджитал» (Заказчик) и ИП МакаровойОльгой Семеновной (Исполнитель) было заключено Поручение-заявка №TR21 478 6723 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее Поручение-заявка), в соответствии с условиями которого была осуществлена перевозка груза по следующему маршруту: адрес загрузки груза: Россия, М.О., 

<

...>; Грузоотправитель: АО«ФИО5 Эфес»

Адрес выгрузки груза: Россия, Волгоградская обл., Волжский, ул. Пушкина, д. 85;Грузополучатель: Volzhskij Prod-DC.

Поручение-заявка  заключено на основании Договора-оферты, размещенным на официальном сайте ООО «Обоз Диджитал» по ссылке: https://cdn.oboz.com/legaI/oferta.pdf

Во исполнение условий Поручения-заявки Заказчика Исполнителем было предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач: Р555ТА34; Полуприцеп: ВТ500034, водитель ФИО4.

 22 июля 2021 года Исполнителем была осуществлена перевозка груза-пиво, при приемке которого в пункте выгрузке был зафиксирован факт повреждения товара, что зафиксировано в Акте приемки продукции № 1038 от 24 июля 2021 года. Стоимость поврежденного груза составляет 128 710 рублей 56 копеек.

Истец обратился с требованиями о взыскании ущерба, вызванного  повреждением товара.

Ответчик иск не признал, указав, что водитель ФИО4 не был допущен  к процессу погрузки и выгрузки товара. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО4, показания которого содержатся на аудиозаписи судебного заседания от 23 июня 2022 года.

Вместе с тем, обстоятельства, названные ответчиком не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в настоящем иске. 

В силу положений п.1 ст. 796 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины перевозчика возложено на перевозчика. Документов и доводов, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно  указанной  выше  нормы  права,  вина  перевозчика  презюмируется  и  для 

освобождения от  ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что  по смыслу п.1 ст. 796ГК РФ, п.3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и др.). Он освобождается от обязанности возместить ущерб, если имеются обстоятельства непреодолимой силы и иные обстоятельства, предусмотренные законом. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли.  Не принятие  мер по контролю за погрузкой не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого перевозчик  не мог. Водитель не заявил об отказе от погрузки в связи с недопуском его  к погрузке и контролю за погрузкой. Перевозчик не отвечает за утрату, недостачу или порчу багажа только при наличии объективно непредвидимых (чрезвычайных) и непредотвратимых обстоятельств. 

Аналогичные правила закреплены в ч.5 ст. 34  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которыми  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного,  оснований для отказа в иске не имеется.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория суд взыскивает с ответчика в пользу истца  проценты по 31.03.2022.

При решении вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом ограничения на взыскание неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ), установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскивает с ответчика неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ), начисленную на сумму невыплаченной задолженности с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В связи с увеличением истцом исковых требований и отказе судом в части требований, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 128 710,56 руб., проценты в размере 6 575,67 руб. за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, всего 135 285,67 руб., а так же проценты, начисленные  на сумму  128 710,56 руб.  с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере  4 861 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова