ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24422/18-133-173

24 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей: 

согласно протокола

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К..

рассмотрел дело по иску Департамента городского имущества города Москвы

к  ответчику - ООО "Автовизит"

содержащего требования: о признании постройки самовольной и ее сносе 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ГБУ "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", ООО "Терминал М" (ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – также истец) обратилось с иском к  ответчикам - ООО "Автовизит" (далее также ответчик) содержащим требования о признании самовольными постройками три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:253, 50:27:0020441:249 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, Об обязании снести самовольные строения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, В случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счёт ответчика..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его  строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество  обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. По его мнению, спорный объект не является самовольным, так как  не обладает признаками таковой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) из Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) поступили материалы обследования земельных участков (вх. № ДГИ-Э-83529/17 от 24.04.2017). 

Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 11.04.2017 № 9113902 установлено следующее: « - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:275 площадью 11780 кв.м с видом разрешенного использования: под объектами благоустройства и озеленения территории и подъездной дороги, принадлежит на праве собственности ООО "Автовизит" (запись в ЕГРП от 31.10.2016 № 77-77/017-77/017/058/2016-247/2). Вышеуказанный участок не огорожен, не охраняется, доступ на участок не ограничен; земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:253 площадью 18802 кв.м с видом разрешенного использования: под строительство производственно-складского цеха и автотехцентра для обслуживания автомобилей, принадлежит на праве собственности ООО «Автовизит» (запись в ЕГРП от 31.10.2016 № 77-77/017-"7/017/058/2016-250/2). Вышеуказанный участок частично огорожен, не охраняется, доступ на участок частично ограничен; земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:249 площадью 240320 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства производственно-складского цеха и автотехцентра для обслуживания автомобилей, принадлежит на праве собственности ООО «Автовизит» (запись в ЕГРП от 31.10.2016 № 77-77/017-77/017/058/2016-249/2). Вышеуказанный участок частично огорожен, не охраняется, доступ на участок частично ограничен.

На указанных земельных участках расположены три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями. По данным ПАС «УГД» градостроительные планы земельных участков, разрешение на строительство объектов с металлическими строительными конструкциями не выдавались».

Кроме того, в Департамент также поступили материалы Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) (вх. № ДГИ-Э-6754/18 от 29.01.2018). Из указанных материалов следует, что «в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020441:275, 50:27:0020441:253, 50:27:0020441:249 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, осуществлены строительно-монтажные работы по возведению капитальных объектов (три одноэтажных здания и три бетонных фундамента с металлическими строительными конструкциями) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. За допущенное правонарушение застройщик (ООО «Автовизит») привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Комитета, указанные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как их строительство осуществлялось без разрешительной документации и государственного строительного надзора».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истец, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. 

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

В свою очередь, как установлено судом, для возведения трех одноэтажных тзданий, Ответчику были выданы Администрацией Подольского муниципального района Московской области, разрешения на строительство за следующими номерами: № RU50527000-38 от 17.02.2012г.; № RU50527000-39 от 17.02.2012г.; № RU50527000-40 от 17.02.2012г.  

На указанные объекты спора  зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, подтверждением чего являются следующие документы: Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016г., выданная в отношении объекта недвижимости: Автосалон №1. Кадастровый паспорт здания от 25.11.2010г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО № 835987, выданное Росреестром; Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016г., выданная в отношении объекта недвижимости: Автосалон №2. Кадастровый паспорт здания от 25.11.2010г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО № 835986, выданное Росреестром; Разрешение на строительство № RU50527000-245 от 09.09.2009г.; Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 31.10.2016г., выданная в отношении объекта недвижимости: Автосалон №3. Кадастровый паспорт здания от 25.11.2010г. Свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО № 835985, выданное Росреестром; Разрешение на строительство № RU50527000-66 от 14.03.2012г.

Указанные объекты возведены при наличии к тому правовых оснований, на земельном участке,  принадлежащем истцу, в связи с чем не являются объектами самовольного строительства. Доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного  законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и  доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

Касательно выявленных фундаментов, суд исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) кроме прочих отнесены объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. (ст. 131 ГК РФ)

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним",.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 40, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. 

Пунктом 10 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, установлено, что запись о созданном здании, сооружении, об объекте незавершенного строительства вносится в реестр объектов недвижимости ЕГРН при наличии записи либо одновременно с записью о земельном участке, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, если иное не установлено федеральным законом.(Письмо Росреестра от 01.08.2017 N 14-09381-ГЕ/17 "О направлении копии письма" (вместе с 

<

Письмом> Минэкономразвития России от 16.06.2017 N Д23и-3550 "О рассмотрении обращения")

На основании статьи 8 Закона N 218-ФЗ в реестр объектов недвижимости ЕГРН в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства). (Письмо Росреестра от 28.04.2017 N 14-05540-ГЕ/17 "О рассмотрении обращения" )

Таким образом, объект незавершенного строительства, формально отнесен к недвижимой вещи, а следовательно на него распространяется режим действия ст. 222 ГК РФ (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Однако, как отметил  Высший Арбитражный суд, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся лишь те вещи, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13, Определение ВАС РФ от 1 сентября 2008 г. N 9626/08)

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 января 2012 года N 4777/08  сооружения,  не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающих только земельный участок, на котором они расположены,  являются неотъемлемой частью такого земельного участка  применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Указанная позиция подтверждается в письме Росреестра от 01.08.2017 N 14-09381-ГЕ/17 "О направлении копии письма" (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 16.06.2017 N Д23и-3550 "О рассмотрении обращения")

При разрешении вопроса о квалификации объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Следует отметить, что аналогичный подход, к определению дефиниции объекта незавершенного строительством, был отражен в абз. 2 п. 14 проекта Постановлении Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22, в котором указано, что  объект незавершенного строительства возникает не ранее создания фундамента такого объекта.

В законодательстве не регламентирована правовая форма понятия фундамент. В свою очередь, понятие фундамент, широко освещено в нормативных актах, касающихся регламентации проектирования и  строительства объектов капитальных свойств. 

В настоящее время применяются, строительные нормы и правила определяющие порядок при проектировании оснований зданий и сооружений "СНиП 2.02.01-83*. Строительные нормы и правила. Основания зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 05.12.1983 N 311) (ред. от 01.07.1987) ; сметные нормативы по устройство бетонной подготовки и фундаментов общего назначения "ГЭСН 81-02-06-2017. Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 6. Бетонные и железобетонные конструкции монолитные" (утв. и внесены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1038/пр) (ред. от 15.06.2017) ; строительные нормы и правила распространяющиеся  на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства: при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию; при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки; при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов; при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций; при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков, при проектировании конструкций зданий и сооружений. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) (ред. от 22.05.2003) и другие.

Следует отметить, что согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. (Письмо Росреестра от 01.08.2017 N 14-09381-ГЕ/17 "О направлении копии письма" (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 16.06.2017 N Д23и-3550 "О рассмотрении обращения") 

При совокупном толковании приведенных строительных нормативов, следует констатировать, что по своему существу фундамент, представляет собой преимущественно подземную часть сооружения, служащей его опорой и принимающей нагрузку, как его основание.

Именно, понятие фундамента, как основания конструкции, то есть начального этапа осуществляемого строительства, позволяет раскрыть посыл Высших судов о понятии и квалификации объекта незавершенного строительства.

В данном случае истцами не представлено доказательств того, что зафиксированные в акте проверки объекты, являются именно фундамента , будущих объектов капитального строительства.

В данном случае отсутствуют какие-либо доказательства того, что объекты №№ 4, 5 и 6, отраженные на схематическом чертеже, являющимся приложением к акту обследования от 11.04.2014 и зафиксированные в фототаблице, под теми же номерами, являются фундаментами, и осуществлены в целях строительства, являясь при этом начальным его этапом, или этапом следующим за возведением основания конструкции.

Указанные объекты, по своим очевидным признакам, представляют собой объемную конструкцию, выполненную из соединяющих конструкцию элементов, не связанную с улучшением земельного участка. 

 В то же время, истец не представил ни одного доказательства, содержащим сведения о недвижимых свойствах конструкций и сведениям, исходя из которых спорные объекты могли быть квалифицированы, как строящиеся капитальные объекты или объект незавершенные строительством.

Указанные объекты размещены, на земельном участке ответчика, могут использоваться, как функциональные, складские и иные объекты не являющиеся недвижимостью.

Факт монтажа спорных конструкций и их последующая эксплуатация, не нарушают прав города, и иных лиц.

В силу действующей процессуальной формы, а также принимая во внимание существо спорного материального правоотношения, именно на истце лежит обязанность по доказыванию и раскрытию доказательств подтверждающих положенные в основание иска обстоятельства.

В свою очередь, достаточных доказательств подтверждающих правовой статус постройки как объекта недвижимости материалы дела не содержат.  Спорная постройка смонтирована на принадлежащем ответчику земельном участке и не нарушает каких-либо прав смежных землепользователей, а также норм публичного права.

На вопрос суда истец пояснил, что обратился  с иском в суд на основании акта государственной инспекции по недвижимости , в соответствии с которым, у спорных построек отсутствуют   разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства, ответчик представил разрешения на строительство. Однако, истец основания иска не уточнил. На вопрос суда  представитель истца указал, что хочет "убедиться", что пристройки соответствуют градостроительным нормам, и заявил ходатайство о проведении экспертизы,  не обосновав при этом ее необходимость по    поставленным вопросам.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора слуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того,   принимая во внимание принцип состязательности, суд считает, что стандарт доказывания истцом  не соблюден, истец перекладывает бремя  сбора доказательств (при отсутствии указания на основания иска)  на суд, не проявляя  при этом доказательственную активность.

При таких обстоятельствах заявленный иск отклоняется судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1