1023/2019-17811(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4664/2018

05 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2550/2019) заместителя  прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по делу № А81-4664/2018 (судья  Никитина О.Н.) по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к  акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Ястреб-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным (ничтожным) в части договора № 06/01-17 от  13.12.2017 на оказание услуг по охране объектов филиала общества Северные  электрические сети,  

при участии в судебном заседании: 

от заместителя прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа – представителя  ФИО2 (поручение № 8-02-2019 от 01.04.2019);  

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» –  представителя ФИО3 (доверенность № 46989 от 09.04.2019 сроком действия  по 08.01.2022);  

установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заместитель  прокурора) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к  акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО  «Тюменьэнерго», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Ястреб-1» (далее – ООО ЧОО «Ястреб-1», ответчик) с иском,  

уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора № 06/01-17 от 13.12.2017 на  оказание услуг по охране объектов филиала АО «Тюменьэнерго» Северные  электрические сети недействительным (ничтожным) в части охраны следующих  объектов АО «Тюменьэнерго»: городских ПУ УРЭС (6 объектов): «Опорная», «Ева- Яха», «Новоуренгойская», «Варенга-Яха», «Ямал», «РТП», «Крымская», городские ПС  НРЭС (4 объекта): «Морошка», «Голубика», «Береговая», «Старый Надым», ЯРЭС  (РЭП-1 при ПС «Ямбург») здания трансформаторной подстанции, ПС 220Кв  «Салехарда».  

Решением от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, заместитель прокурора подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО ЧОО  «Ястреб-1» является частной охраной организацией, имеющей лицензию на  осуществление только негосударственной (частной) охранной деятельности, и не имеет  законного права на охрану объектов электроэнергетики. Ссылка суда на решение по  делу № А81-1011/2015 не обоснованная. Охрана объектов электроэнергетики не может  осуществляться частными охранными организациями вне зависимости от отнесения их  к опасным производственным объектам или нет, что следует из пункта 21 Перечня  объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1), утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной  деятельности» (далее - постановление № 587). Подробно доводы приведены в  апелляционной жалобе.  

АО «Тюменьэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  высказалось против ее удовлетворения.  

Представитель ООО ЧОО «Ястреб-1» надлежащим образом извещен о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя  прокурора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО «Тюменьэнерго» высказался согласно доводам, приведенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заместителя прокурора и АО  «Тюменьэнерго», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  по результатам проведённого открытого одноэтапного конкурса с предварительным  квалификационным отбором между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «ЧОО  «Ястреб-1» (исполнитель) заключён договор № 06/01-17 от 13.12.2017 на оказание услуг  по охране объектов филиала АО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети.  

По условиям обозначенного договора исполнитель принял на себя обязательства  оказать услуги по охране объектов заказчика в соответствии с техническим заданием на  выполнение услуг по охране объектов (приложение № 1 к договору), в котором  предусмотрены сроки оказания услуг (пункт 1.1).  

Исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, указанных в  перечне объектов, передаваемых под охрану, в соответствии с приложением № 2 к  договору (пункт 1.2).  

В числе объектов, поименованных в приложении № 2 к договору, названы, в  частности, объекты, указанные выше.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора № 06/01-17 от 13.12.2017 в рамках  исполнения обязательств по нему исполнитель обеспечивает сохранность имущества  заказчика, расположенного на территории объектов, а также осуществляет контрольно- пропускной и внутриобъектовый режим на объектах в соответствии с действующими у  заказчика нормативными документами в области контрольно-пропускного и  внутриобъектового режима (приложение № 3 к договору), охрана объектов  осуществляется исполнителем путём выставления стационарных постов на охраняемых  территориях объектов, а также путём обходов, объездов мобильными постами охраны  объектов в соответствии с видом охраны, указанными в перечне объектов.  

Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения филиалом  АО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети законодательства об охране  объектов электроэнергетики, по результатам которой генеральному директору общества  вынесено представление от 28.04.2018 № 06-02-2018 об устранении нарушений закона.  

АО «Тюменьэнерго» с указанным предписанием не согласилось, в письме от  11.05.2018 № КС-3078 пояснило, что система физической охраны объектов  организована в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011   № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее –  Закон № 256-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 2487-1), постановления № 587, в связи с этим оснований для исполнения  предписания не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя  прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, который  апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после  заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила  иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого  договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.  

 В соответствии с названными нормами права условия договора определяются  сторонами по собственному усмотрению, вместе с тем, договор должен соответствовать  требованиям закона, действующим на момент его заключения сторонами.  

 В противном случае, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.  

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)  разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной  как посягающая на публичные интересы.  

По мнению заместителя прокурора, условия заключённого ответчиками договора  в части включения в приложение № 1 к договору городских ПУ УРЭС (6 объектов):  «Опорная», «Ева-Яха», «Новоуренгойская», «Варенга-Яха», «Ямал», «РТП»,  «Крымская», городских ПС НРЭС (4 объекта): «Морошка», «Голубика», «Береговая»,  «Старый Надым», ЯРЭС (РЭП-1 при ПС «Ямбург») здания трансформаторной  подстанции, ПС 220Кв «Салехарда» являются ничтожными, поскольку данные объекты  подлежат только государственной охране, вследствие чего не могли быть переданы под  охрану частному охранному предприятию - ООО ЧОО «Ястреб-1».  

 Между тем заместителем прокурора не учтено, что рассматриваемый договор  между ответчиками заключён 13.12.2017, следовательно, при оценке условий этого  договора на предмет соответствия требованиям закона суд апелляционной инстанции  исходит из тех положений закона, которые действовали на указанную дату.  

 Согласно абзацу первому статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только  организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию,  выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

 В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 перечислены разрешённые виды услуг в  целях охраны:  

 1) защита жизни и здоровья граждан; 

 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и  (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской  Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную  информацию;  

 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств;  

 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;  

 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;  

 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением  объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.  

 При этом в абзаце третьем статьи 11 Закона № 2487-1 указано, что частная  охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и  охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ  «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации.  

 Таким образом, часть 3 статьи 3 Закона № 2487-1 разрешает оказание семи видов  охранных услуг, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части.  

 При этом оказывать данные услуги вправе только организации, специально  учреждаемые для их выполнения и имеющие соответствующую лицензию.  

 Сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена,  при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения  объектов, подлежащих государственной охране, услуги, по охране которых частные  охранные организации оказывать не могут.  

 Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность  не распространяется, утверждён постановлением № 587 (приложение № 1).  

В пункте 21 названного приложения № 1 указаны объекты электроэнергетики,  подлежащие государственной охране, это гидроэлектростанции, государственные  районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие  электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи  электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и  сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности,  газовой и газохимической промышленности, отнесённые к опасным производственным  объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки,  транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному  контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ  и их дочерних обществ.  

 Из формулировки пункта 21 приложения № 1 к постановлению № 587 чётко не  следует, распространяется ли деятельность частных охранных предприятий на объекты  электроэнергетики: отнесены ли такие объекты к опасным производственным объектам;  либо не отнесены ли они к опасным производственным объектам, в отношении которых  не проводилось категорирование и не оформлен паспорт безопасности.  

 В связи с чем при разрешении спора арбитражный суд определяет в силу  положений части 1 статьи 168 АПК РФ подлежащие применению в конкретном случае  нормы права.  

 Согласно положениями статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон   № 116-ФЗ), в редакции на дату заключения договора, опасными производственными  объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия  или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат  регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством  Российской Федерации.  

 При этом в силу пунктов 3, 4 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные  производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий  на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в  соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному  закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные  объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные  производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные  

производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные  производственные объекты низкой опасности.  

 Присвоение класса опасности опасному производственному объекту  осуществляется при его регистрации в государственном реестре.  

 Исходя из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О  безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ)  к объектам топливно-энергетического комплекса относятся наряду с объектами  нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной,  сланцевой и торфяной промышленности, а также объектами  нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения и объекты  электроэнергетики.  

Далее, согласно пункту 1 статьи 9 названного выше Закона система физической  защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой  совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства  организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств  охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своём распоряжении  гражданское, служебное оружие и специальные средства.  

 В пункте 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения  физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться  подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны,  подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от  категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно- энергетического комплекса.  

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2015   № 993 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности линейных объектов  топливно-энергетического комплекса» закреплено, что система физической защиты  линейных объектов создается с целью предотвращения актов незаконного  вмешательства в функционирование охраняемых линейных объектов, своевременного  обнаружения и пресечения посягательств на целостность и безопасность охраняемых  линейных объектов. Необходимость непосредственной защиты линейной части  линейных объектов и узловых элементов линейных объектов, которым категория  опасности не присвоена, определяется субъектом топливно-энергетического комплекса.  

 В соответствии с Законом № 256-ФЗ постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.05.2012 № 459 утверждено Положение об исходных данных для  проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его  проведения и критериях категорирования (далее – положение № 459).  

 Согласно пункту 3 Положения № 459 категорирование объектов осуществляется  на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений  показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате  совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и  размера материального ущерба.  

 В пункте 4 Положения указано, что к низкой категории опасности относится  объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает  чрезвычайная ситуация муниципального характера.  

 К средней категории опасности относится объект, на котором в результате  совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация  межмуниципального или регионального характера.  

 К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате  совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация  межрегионального или федерального характера.  

 Перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на  заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и  утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации  (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации) (пункт 6 Положения № 459).  

 По результатам работы комиссия присваивает категорию опасности  обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или  подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных  Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического  комплекса, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от  05.05.2012 № 460 (далее – постановление № 460) (пункт 18 Положения № 459).  

 Исходя из сказанного выше, можно сделать следующие выводы. 

Возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического  комплекса, к которым относятся объекты электроэнергетики (включая подстанции),  частными охранными организациями ставится законодательством в зависимость от  присвоенной объектам категории опасности.  

При этом данная категория и, соответственно, указание на возможность  осуществления охраны объекта тот или иной организацией указывается в таком  документе как паспорт безопасности топливно-энергетического комплекса,  составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ, что  предусмотрено подпунктом «е» пункта 3 постановления № 460.  

Таким образом, данные паспорта безопасности топливно-энергетического  комплекса, в которых устанавливается категория опасности объекта и, как следствие,  необходимый уровень охраны, являются необходимым документом для решения  вопроса о возможности привлечения к охране такого объекта тех или иных  организаций, осуществляющих охранную деятельность.  

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, заместитель прокурора,  обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать, что обозначенные  им объекты на момент заключения договора 13.12.2017 подлежат только  государственной охране, поскольку включены в государственный реестр как опасные  производственные объекты какого-либо класса опасности, в связи с чем ООО ЧОО  «Ястреб-1» действительно не имеет законного права на их охрану.  

Между тем такие доказательства суду не представлены. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧОО «Ястреб -1» имеет лицензию   № 0890000016895 от 06.05.2013 сроком действия до 04.05.2023 на осуществление  частной охранной деятельности  

Согласно данной лицензии ООО «ЧОО «Ястреб -1» разрешено оказывать все  услуги, поименованные в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (пункты 1-7).  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ряду спорных  объектов присвоена низкая категория опасности, ряд объектов не включен в перечень  объектов топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,  подлежащих категорированию.  

При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать, что истец доказал, что обозначенные им объекты  заказчика по спорному договору относятся к объектам, безопасность которых  обеспечивается исключительно посредством государственной охраны, а данный договор  заключён ответчиками в нарушение требований закона, что влечёт признание его  ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.  

Соответственно, заявленное в рамках дела № А81-4664/2018 требование  заместителя прокурора суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что заключение  договоров охраны объектов АО «Тюменьэнерго» исходя из класса их опасности по  итогам конкурентных закупочных процедур позволяет снизить затраты организации,  осуществляемой регулируемую деятельность, подлежащие учёту при установлении  величины тарифа на очередной период регулирования.  

Ссылка заместителя прокурора на судебные акты по арбитражному делу № А67- 1405/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 №  несостоятельна, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах спора, а  именно перечисленные в них объекты ПАО «ФСК ЕЭС» имеют статус магистральных  сетевых объектов, другой класс напряжения и подпадают под особую нормативную  базу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор № 06/01-17 от  13.12.2017 был заключён после включения публичного акционерного общества  «Российские сети», дочерним обществом которого является АО «Тюменьэнерго» в  Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.  

 Ссылка суда первой инстанции на дело № А81-1011/2015 по заявлению и.о.  прокурора города Новый Уренгой о привлечении ООО ЧОО «Ястреб-1» к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО  «Тюменьэнерго», не явилась единственной для выводов при разрешении по существу  рассматриваемого спора, так как также учтены фактические обстоятельства и  представленные сторонами доказательства в подтверждение своей позиции по спору.  

 Относительно ссылок суда первой инстанции на толкование пункта 21  приложения № 1 к постановлению № 587, данное ФГУ РФ «Центр судебной экспертизы  при Министерстве юстиции Российской Федерации», ФГНИУ «Институт  законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской  Федерации» суд апелляционной инстанции указывает, что в силу статей 133, 168, 170  АПК РФ применение тех или иных норм права по рассматриваемому спору находится  исключительно в компетенции арбитражного суда.  

 В то же время это обстоятельство не привело к принятию неправомерного по  существу решения по делу.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в  апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не  распределяются судом, так как в силу абзаца 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора освобожден от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по  делу № А81-4664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.В. Тетерина