﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12770/2017

16 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года по делу № А78-12770/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 1057536070900, ИНН: 7536060653, г. Чита, далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2017 года по договору энергоснабжения от 17.11.2016 № 104410 в размере 537 153 рублей 24 копеек, неустойки за период с 18.07.2017 по 12.03.2020 в размере 212 871 рубля 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН: 1167536058480, ИНН: 7536162983, г. Чита, далее – Инспекция), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Чита, далее – ПАО «МРСК Сибири», после переименования ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Лидер» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 98 035 рублей, неустойка в размере 40 659 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162, 200  Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 13, 14, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика оплатить задолженность за потребленную электроэнергию и законную неустойку за просрочку платежа, в части отказа в иске – оплатой ответчиком задолженности по многоквартирным домам, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, исходя из норматива потребления.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по многоквартирным домам, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет потребленного ресурса необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учета, доказательства неисправности приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2020 до 12 часов 00 минут 09.12.2020, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и законной неустойки за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Лидер» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2016 № 104410, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 9 договора. Согласно пункту 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором. Истец в июне 2017 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды, рассчитав задолженность на общую сумму 537 153 рублей 24 копеек (с учетом уточнений). Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу требований пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил № 6 поверка расчетных средств учета электроэнергии проводится в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учета (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчетных приборов учета, по которым производится расчет между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162, 200  Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 21, 21(1) Правил № 124, пункт 136 Основных положений № 442, пункты 13, 14, 38 Правил № 354, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома электроэнергии на общедомовые нужды, неоплаты ресурса, поставленного в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, истечения сроков поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета в отношении ряда домов, оплаты ответчиком задолженности исходя из норматива потребления по указанным многоквартирным домам, суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет потребленного ресурса необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учета, доказательства неисправности общедомовых приборов учета в материалах дела отсутствуют, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений).

Из положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию.

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, презумпция недостоверности показаний приборов учета может быть опровергнута представлением доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку подобных доказательств (заключение эксперта, свидетельство о поверке и т.п.) материалы дела не содержат, выводы судов о необходимости расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, по нормативу потребления, являются обоснованными.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 22 мая 2020 года по делу № А78-12770/2017 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова