АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2967/2022

город  Вологда

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 10 мая 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 мая 2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634400021) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 447 100 руб. задолженности, 15 000 расходов по оплате юридических услуг, 340 руб. 54 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии в судебном заседании истца ФИО2 лично, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,  

 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353634400021), далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель)  обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, далее – страховая компания, ответчик)  о взыскании 1 447 100  руб., в том числе 223 500 руб. страхового возмещения, 1 153 260 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 50 000 руб. в качестве морального вреда, а также в качестве возмещения понесенных судебных расходов 15 000 на оплату юридических услуг, 5 000 руб. стоимость досудебной экспертизы и 340 руб. 54 коп. почтовые расходы, с учетом уточнений истца от 04.05.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 марта 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16 мая 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 июля 2022 по делу  назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (160001, 

<

...>).

Определением суда от 06 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 (160001, 

<

...>). 

На время проведения экспертизы производство по настоящему делу  было приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

После поступления материалов в дела в суд в связи с окончанием проведения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено и продолжено рассмотрение по существу спора.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, заявил о наличии существенных замечаний к экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6, в связи, с чем выводы экспертизы являются недостоверными, а размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен экспертом ошибочно. 

Одновременно ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с существенными нарушениями при составлении заключения судебной экспертизы.

Предметом дополнительной экспертизы явилась стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, которые ранее не фигурировали в предшествующих отчетов экспертов об определение перечня повреждений и стоимости восстановления автомобиля. 

Основные претензии ответчика к экспертному заключению по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы сводятся к том, что экспертиза проведена в нарушение (без соблюдения) требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (далее – Методические рекомендации). В подтверждение своих возражений ответчик представил рецензию на заключение эксперта ФИО6 (лист дела 170 – 186 том № 3).

В целях выявления расхождений, несоответствий требования законодательства в экспертном заключении, суд вызвал эксперта ФИО6 для объяснительных показаний по вопросам проведения автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2824 ВЕ, с учетом возражений ответчика, отраженных в рецензии (листы дела 185-186 том № 2).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 13 апреля 2023 года пояснил суду по вопросам о порядке проведения судебной экспертизе и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, с учетом всех замечаний и возражений, изложенных ответчиком. Все показания эксперта имеются на аудиозаписи судебного заседания.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

К рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве подтверждения недостоверности выводов эксперта ФИО6, суд относится критически, поскольку специалисты, составившие данное заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком не доказано.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд ходатайство ответчика о проведение повторной экспертизы оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 03.05.2023 12 часов, 10.05.2023 10 часов 40 минут.

 Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.     

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства (далее – ТС) ГАЗ 2824ВЕ, государственный регистрационный знак Н044НС750, принадлежащему истцу и автомобиля марки «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО7, который был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) ГАЗ 2824ВЕ государственный регистрационный знак Н044НС750, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ № 0149208828, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о необходимости перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

Страховой компанией 27.05.2021 произведен осмотр транспортного средства, экспертом составлен акт, в котором отражены все выявленные (зафиксированные) повреждения.

09 июня 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 207 600 руб. в соответствии расчетом эксперта по размеру восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

Однако страхователь не согласился с суммой страхового возмещения и 17.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии с поступившей претензией страховая компания инициировала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Автотех эксперт», по результатам которого составлено заключение от 10.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 327 030 руб. 35 коп., а с учетом износа 227 700 руб.

13 июля 2021 года страховая компания осуществило доплату возмещения в размере 20 100 руб.

 Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 227 700 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в связи с тем, что эксперт, проводивший экспертизу для страховой компании, не оценил скрытые повреждения транспортного средства, инициировал свою независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО8 в соответствии с заключенным договором от 10.09.2021.

По заключению эксперта ФИО8 ремонт ТС, принадлежащего истцу, составил 451 200 руб. 

С учетом данного экспертного заключения, ИП ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 223 600 руб., полученной ответчиком 27.09.2021.

Поскольку данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения в соответствии с письмом от 29.09.2021, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

09 декабря 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращение производства по делу, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым, а ИП ФИО2 не является потребителем.

ИП ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения, а также морального вреда и понесенных судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области дело по иску ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в Компании. Компания признала случай страховым, что следует из отзыва на иск, материалов выплатного дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В силу статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту прав именно потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому пункта  15.2 статьи  12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта  3.1 статьи  15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При   этом   к   указанным  в   подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом,  в настоящем случае страховое возмещение подлежит исчислению, с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению экспертного учреждения стоимость страхового возмещения составляет 525 200 руб. без учета износа и 320 600 руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 223 500 руб. ввиду немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой премии.

Суд признает необоснованной позицию истца о наличии у него права на получение страховой выплаты на основании судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 525 200 руб., исходя из приведенный норма права и разъяснений Пленума № 31.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

В данном случае, суд признает обоснованным сумму страхового возмещения в размере 320 600 руб. 

Вместе с тем, страховой компанией в счет выплаты страхового возмещения оплачено ИП ФИО2 227 700 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается истцом.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащей выплате, составит, с учетом произведенной частичной оплаты, 92 900 руб. (320 600 руб.– 227 700 руб.).

Суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 153 260 руб., начисленных за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023, исходя из ставки одного процента на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 223 500 руб.

Ответчик в своем отзыве возражает в отношении заявленного требования, считает его обоснованным, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в установленные законом сроки. Ссылается на то, что истец не предоставил страховой компании возможность осмотреть скрытые недостатки повреждения автомобиля, путем его разбора или в результате его ремонта на станции технического обслуживания или самостоятельно. 

При этом ответчик указал, что в обязанность страховой компании не входит заниматься разборкой ТС, а скрытые повреждения выявлены только в ходе повторной экспертизы.

Суд не принимает во внимание такие доводы ответчика, ввиду того, что повторная экспертиза была назначена судом только, потому, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт подготовил заключения без осмотра транспортного средства, только по материалам дела, вопреки тому, что истец в своем исковом требование ссылался на наличие скрытых повреждений, не учтенных страховой компанией при первоначальных выплатах.

В данном случае, ответчик является профессиональным участником рынка услуг по страхования, а, следовательно, обязан обладать знаниями в области страхового дела, безукоризненно соблюдать закон, а также действовать добросовестно и профессионально.

Однако страховой компанией необоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о доплате страхового возмещения, с учетом скрытых повреждений, которые не были выявлены страховщиком при первичном осмотре ТС и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом заключение независимой оценки, подтверждающие наличие скрытых недостатков, ответчиком не было принято во внимание. 

При этом суд обращает внимание, что страховой компанией не было предпринято мер к урегулированию данной ситуации, проверки информации, представленной истцом.

Из пункта 87 Постановления Пленума № 31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО  следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные в приведенной статье обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, 21 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, случившимся 09.02.2021, 25 мая 2021 года компанией страховщика произведен осмотр ТС, 09 июня 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 207 600 руб. и 13.07.2021 произведена доплата на сумму 20 100 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что страховая компания не была лишена возможности в досудебном порядке урегулировать спор о доплате истцу страхового возмещения, в связи с выявленными скрытыми повреждениями, которые не были установлены страховой компанией при первичном осмотре и калькуляции ущерба, хотя имели место быть, что подтверждается заключением независимой оценки, проведенной по инициативе истца, и судебной автотехнической экспертизой. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки на сумму недополученного страхового возмещения в размере 92 900 руб., рассчитанного за период, с учетом действия моратория, начиная с 12.06.2021 по 31.03.2023, а также за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, соответственно на сумму  400 000 руб., с учетом установленной предельной суммы неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что страховщиком в установленные законные сроки произведена выплата большей части страхового возмещения (227 700 руб.). 

При этом размер неустойки (400 000 руб.) за нарушение сроков недоплаты страхового возмещения на сумму 92 900 руб. завышен, исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 143 251 руб. 80 коп., исходя из 0,3 процентов ключевой ставки Банка России, действующей на момент совершения просрочки. 

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 143 251 руб. 80 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Пунктом «б» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, в данном случае отсутствует причинение вреда непосредственно имуществу истца в результате ДТП, соответственно, отсутствует страховой случай, что в свою очередь исключает правовые основания на компенсацию в порядке, установленном указанным законом.

На основании изложенного, в этой части заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Истец просит за счет ответчика компенсировать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 340 руб. 54 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2021, заключенный между ним (заказчик) и ООО ЦЮПН «ПравозащитникЪ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления с целью взыскания задолженности по настоящему спору.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 15 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден кассовым чеком от 16.09.2021.

Как подтверждается материалами дела, исполнителем подготовлена претензия, а также исковое заявление, кроме того, в ходе рассмотрения дела, представлены со стороны истца подготовленные процессуальные документы (возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, уточнение размера исковых требований).

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Несоразмерности суммы судебных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, на сумму 5 000 руб. 

В обоснование истцом представлен договор на техническую экспертизу от 10.09.2021 № 59/09-21, чек от 10.09.2021 № 200.

Кроме того, заявлено требование о возмещение почтовых расходов на сумму 340 руб. 54 коп.

          В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовая  квитанция от 21.09.2021 о направлении в адрес ответчика претензии.

Обязанность истца представить доказательства направления претензии, искового заявления и дополнений к иску, возражений на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и суду установлена нормами АПК РФ. 

В связи с этим суд считает обоснованным возместить заявителю понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в полном объеме.

Суд полагает, что истцом доказано несение судебных издержек. Соответственно требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и возмещение расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным  требованиям в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать  со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634400021) 236 151 руб. 80 задолженности, в том числе 92 900 руб. страхового возмещения и 143 251 руб. 80 коп. неустойки за нарушение  сроков  выплаты  страхового  возмещения,  а также 20 340 руб. 54 коп. судебных расходов, из них: 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 5000 руб. возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 340 руб. 54 коп. возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634400021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 185 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9 583 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                             Л.А. Соколова