АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А51-4862/2017

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Ольгинского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2013)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольгинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.2002)

о взыскании 7 828 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ольгинского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» (далее истец, МУП Ольгинского городского поселения «ЖКХ Ольга») обратилось в суд с иском о взыскании с  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольгинская центральная районная больница» (далее ответчик, КГБУЗ «Ольгинская центральная районная больница») 7 087 рублей 50 копеек задолженности и 741 рубль 08 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга на день оплаты.

Определением суда от 09.03.20176 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП Ольгинского городского поселения «ЖКХ Ольга» (исполнитель) и КГБУЗ «Ольгинская центральная районная больница» (заказчик) заключен государственный контракт №035/16 от 01.01.2016 на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик на территории объекта, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Ольга, ул. Ленинская, 

<

...> производит накопление твердых бытовых отходов далее ГБО, в контейнер/бак, а также оплачивает услуги по сбору и вывозу ГБО.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель по заявке заказчика, сделанной в письменной или устной форме по тел. 

<

***> производит сбор и вывоз ГБО с контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адрес)

В силу пункта 3.1 контракта оплата за сбор и вывоз ТБО осуществляется на основании, муниципального правового акта Ольгинского городского поселения, принятым решением муниципального комитета Ольгинского городского поселения 26 ноября 2015 года. Стоимость услуг составляет 675 копеек за 1 куб.м. Цена настоящего контракта составляет 7 087 рублей 50 копеек.

Истец в январе 2016 года оказал ответчик услуги в соответствии с условиями государственного контракта и выставил к оплате счет-фактуру №41 от 31.01.2016 на сумму 7 087 рублей 50 копеек. Между сторонами подписан акт №41 от 31.01.2016, в соответствии с которым заказчик претензий по качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного государственного контракта, ответчик в установленные сроки оплату не произвел, в связи с чем истец претензией от 16.01.2017 потребовал оплатить оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом подписанными ответчиком без возражений, факт оказания услуг не оспорен, претензий по качеству и срокам оказания услуг не заявлено, факт наличия задолженности подтвержден представленным актом сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании основного долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 7 087 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 741 рубль 08 копеек неустойки за период с 11.02.2016 по 19.01.2017, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

          Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в размере 741 рубль 08 копеек за период с 11.02.2016 по 19.01.2017, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 9%, то применению подлежит данная ставка.

В связи с указанным суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен без учета действующей с 19.06.2017 ключевой ставки ЦБ РФ равной 9%. В связи с чем, суд, производит самостоятельный расчет, с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ равной 9%, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания пени в сумме 731 рубль 43 копейки за период с 11.02.2016 по 19.01.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.  

В удовлетворении остальной части требований в части пени, суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 7 087 рублей 50 копеек с 20.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольгинская центральная районная больница» в пользу Муниципального унитарного предприятия Ольгинского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ольга» 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек основного долга, 731 (семьсот тридцать один) рубль 43 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 7 087 рублей 50 копеек с 20.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  и 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.