ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16012/2022

г. Киров

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «ТНС Энерго Ярославль» – ФИО2 (по доверенности от 03.02.2025),

представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 24.09.2024),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-16012/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – должник, Общество, ООО «Водосток») исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (далее-заявитель, и.о. управляющего, ФИО6, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2024 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд неверно применил нормы права и необоснованно указал, что доказательств нарушения прав должника или иных кредиторов общества действиями ФИО3 не представлено. При этом исчерпывающей судебной оценки доводы и.о. конкурсного управляющего не получили и были отклонены без учета необходимости соблюдения баланса интересов кредитора ФИО3 и и.о. конкурсного управляющего ФИО6, с учетом доводов и возражений сторон. Отмечает, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. Подчеркивает, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания отсутствующим права голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации у ФИО3 и, как следствие, отказ в признании недействительными принятых ФИО3 решений по вопросу выбора арбитражного управляющего не соответствует нормам права и выработанному судебной практикой подходу к аналогичным ситуациям. Обращает внимание, что мажоритарный кредитор ФИО3 так и не раскрыл мотивы погашения требований уполномоченного органа, не представил суду какого-либо объяснения экономического интереса в приобретении требований налогового органа в деле о банкротстве ООО «Водосток». Считает, что между должником и ФИО3 имеется неформальная договоренность в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. В заявлении и.о. конкурсного управляющего приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие общность экономических интересов ФИО3 и ФИО7 и отсутствие у кредитора ФИО3 статуса независимого кредитора. Полагает, что при вынесении определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 года по делу №А82-16012/2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судами не давалась оценка наличии либо отсутствия у кредитора ФИО3 статуса независимого кредитора. Отмечает, что все осуществляемые действия ФИО6 направлены на добросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов, в то время как принятые ФИО3 решения на собрании кредиторов 18.10.2024 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Водосток», поскольку преследуют единственную цель - утвердить в деле о банкротстве ООО «Водосток» подконтрольного ФИО7 арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Аффилированность кредитора ФИО3 с контролирующим должника лицом – ФИО7 подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу № А82-4887/2017 Б/149. Об этом, в частности, говорит использование одного и того же офиса по адресу 

<

...> юридическим лицом ООО «Ярстройинвест» (ФИО8) и юридические лицом ООО «Ярославльспецстрой» (ФИО7). Кроме этого, обращает внимание на отчет конкурсного управляющего от 31.10.2023, где размер дебиторской задолженности указан в сумме 28,6 млн. руб., из них задолженность населения 27,9 млн. руб., что является низколиквидным активом. Следовательно, входя в указанную процедуру банкротства посредством приобретения прав требования по реестровой задолженности ФИО3 не мог не знать, что возможность получения экономической выгоды от таких действий фактически отсутствует. Считает, что ФИО3 не раскрыты мотивы и экономический интерес в участии в деле о банкротстве должника, а также не представлены иные разумные объяснения приобретения требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства при многомиллионных долгах, что не предполагает погашение всех требований кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 отмечает, что созыв, проведение и принятие решений собрания кредиторов ООО «Водосток» по всем вопросам повестки дня состоялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, в переделах компетенции собрания, без злоупотребления правом. Считает, что доводы заявителя о фактической аффилированности между ФИО7 и ФИО3 являются надуманными и необоснованными. Указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток» находится в производстве суда 3 года и ФИО6 допускается затягивание процедуры. Так, имеет место рассмотрение обособленных споров по оспариванию сделок должника (с многократными уточнениями требований, влекущими отложение судебных заседаний); отвлекаются денежные средства от расчетов с кредиторами на оплату заключений специалистов и работу представителей по обособленным спорам, командировочные расходы, иные судебные издержки, что влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры. Просит определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отмечает, что собрание кредиторов ООО «Водосток» 18.10.2024 г. по требованию кредитора проводилось повторно, при этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 г. разногласия между сторонами были разрешены и в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО6 отказано. Подчеркивает, что требуя созыва и проведения собрания кредиторов по вопросам отмены решения предыдущего собрания и выбора СРО, кредитор ФИО3 действовал законно: на дату проведения собрания кредиторов 18.10.2024 г. отсутствовали запреты или иные препятствия к его проведению. Обращает внимание, что решением собрания от 18.10.2024 выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация - Союз СРО «ГАУ», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток». Указывает, что существование юридических лиц, зарегистрированных по одному юридическому адресу, в одном из которых учредителем выступал отец ФИО3, в другом - организация, предположительно связанная с ФИО7, является надуманным доводом, который об аффилированности ФИО3 и ФИО7 не свидетельствует.

По ходатайству представителей ФИО3 от 25.06.2025 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 14.07.2025 судебное заседание 22.07.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Учитывая данное обстоятельство ходатайство ФИО6 от 16.07.2025 об участии в онлайн-заседании оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании стороны дали пояснения относительно своей позиции по рассматриваемому спору, ответили на вопросы суда. Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Водосток» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - сбор и обработка сточных вод.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 в отношении ООО «Водосток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 ООО «Водосток» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 (резолютивная часть) требование Федеральной налоговой службы России в сумме 496 253 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

10.11.2023 и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО «Водосток», где участвовал представитель уполномоченного органа с правом голоса и представитель единственного участника ООО «Водосток» ФИО7, обладающие 77,846 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, внесенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Приняты решения об определении саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих». Кроме того, решили дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Водосток» не выдвигать, поручить ведение реестра требований кредиторов ООО «Водосток» конкурсному управляющему ООО «Водосток», предоставить право выбора места проведения собраний кредиторов ООО «Водосток» конкурсному управляющему в г. Ярославль, не образовывать комитет кредиторов ООО «Водосток», представителем собрания кредиторов избрать ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области с требованием на сумму 496253 руб. (основной долг) на правопреемника ФИО3 (далее – ФИО3) в связи с погашением задолженности должника перед бюджетом по обязательным платежам.

11.03.2024 ФИО3 направил в адрес исполняющей обязанности конкурсного управляющего требование о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» с повесткой дня по вопросам отмены полностью по всем вопросам повестки дня решения собрания кредиторов ООО «Водосток», проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» 10.11.2023, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток», определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Водосток», принятия решения о ведении реестра требований кредиторов ООО «Водосток», определения места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Водосток», принятия решения об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Водосток», избрания членов комитета кредиторов ООО «Водосток», избрания представителя собрания кредиторов ООО «Водосток».

Полагая, что у ФИО3 отсутствует право принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий относительно наличия права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по настоящему делу, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника по требованию от 11.03.2024. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов общества по требованию ФИО3 от 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО6 отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2024 по настоящему делу отменены.

17.05.2024 кредитор ФИО3 направил и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО6 требование о проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» в срок до 07.06.2024 с повесткой, идентичной повестке, указанной в требовании ФИО3 от 11.03.2024 года.

24.06.2024 по требованию ФИО3 о созыве и проведению собрания кредиторов ООО «Водосток» от 17.05.2024 проведено собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Водосток», проведенного 24.06.2024, так как собрание проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2024.

18.10.2024 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 по требованиям конкурсного кредитора ФИО3 от 26.09.2024 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня по вопросам отмены полностью, по всем вопросам повестки дня решения собрания кредиторов ООО «Водосток» от 10.11.2023, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток»; определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Водосток»; принятия решения о ведении реестра требований кредиторов ООО «Водосток»; определения места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Водосток»; принятия решения об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Водосток», избрания членов комитета кредиторов ООО «Водосток»; избрания представителя собрания кредиторов ООО «Водосток».

По итогам проведенного собрания приняты решения: по первому вопросу повестки дня: отменить полностью, по всем вопросам повестки дня, решения собрания кредиторов ООО «Водосток», проведенного 10.11.2023; по второму вопросу повестки дня: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток» - Союз СРО «ГАУ». По третьему вопросу повестки дня: дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Водосток» не выдвигать. По четвертому вопросу повестки дня: поручить ведение реестра требований кредиторов ООО «Водосток» конкурсному управляющему. По пятому вопросу повестки дня: определить место проведения последующих собраний ООО «Водосток» по адресу: 150001, 

<

...> (отд. вход). По шестому вопросу повестки дня: комитет кредиторов ООО «Водосток» не образовывать. По седьмому вопросу повестки дня: представителя собрания кредиторов ООО «Водосток» не избирать.

Отмечая нарушение прав и законных интересов должника и иных кредиторов решениями по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 18.10.2024, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо. В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, при этом порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

Помимо этого порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы, при этом само по себе несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для отмены.

Как следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора ФИО3 от 26.09.2024 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» и.о. конкурсного управляющего ФИО6 проведено собрание кредиторов 18.10.2024, где участвовал ФИО3 с правом голоса и представитель единственного участника ООО «Водосток» ФИО7 без права голоса (всего 77,846 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, внесенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания). 

Согласно протоколу от 18.10.2024 №7-к решение собрания кредиторов ООО «Водосток» от 10.11.2023 отменено, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток» - Союз СРО «ГАУ». При этом, о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы были уведомлены (почтовые квитанции от 03.10.2024 в приложении к протоколу), решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся, присутствующий кредитор выразил свою позицию, процедура проведения соблюдена, вопрос по подсчету голосов сомнению не подвергался. 

В обоснование своей позиции о недействительности протокола собрания кредиторов управляющий указывает на принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным к должнику лицом, а также на отсутствие права на отмену решения собрания кредиторов от 10.11.2023.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019).

В то же время, оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации голос кредитора не должен был быть учтен при голосовании от 18.10.2024, в том числе по вопросу об отмене предыдущего голосования и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, исходя из представленных документов, не имеется.  

Так, факт аффилированности голосовавшего кредитора с должником не установлен; в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Водосток» имеет возможность давать ФИО3 обязательные для исполнения указания (либо наоборот) или иным образом определять его действия не представлено; бесспорных и достаточных доказательств неформальной взаимосвязи (общности) интересов между сторонами, равно как и доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба «конкурирующим» кредиторам должника не установлено. Исчерпывающих сведений о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику либо иным кредиторам не представлено. 

Более того, ФИО7 обжаловалось предыдущее решение собрания кредиторов от 24.06.2024, проведенного ФИО3, что в случае заинтересованности сторон не представляется логичным. ФИО3 в качестве конкурсного кредитора должника (на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024) вправе принимать участие в голосовании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток». При этом необходимость исследования вопроса действительности уступки прав требований и экономической целесообразности выкупа задолженности налогового органа в деле о банкротстве ООО «Водосток» в настоящее время отсутствует, поскольку обстоятельства устанавливаются при осуществлении судом процессуальной замены, тогда как определение от 04.04.2024 вступило в законную силу и не отменено. 

Более того, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о наличии права у кредитора ФИО3 участвовать в голосовании по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации исследован судом в рамках рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО6 о разрешении разногласий с кредитором ФИО3 Судебным актом определено, что оснований для признания отсутствующим у кредитора ФИО3 права голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации не имеется. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее и такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Требование конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов, а также выражение своей воли путем голосования является правом кредитора и не может быть признано нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не влечет для них каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с реализацией кредитором предоставленного ему законом права. 

Коллегия также принимает во внимание, что собранием кредиторов принято решение о выборе не конкретного арбитражного управляющего, а саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, вследствие чего позиция и.о. управляющего о заведомой ангажированности кандидатуры обоснованно признана несостоятельной судом первой инстанции. 

Вопреки позиции заявителя, законность решения собрания кредиторов от 10.11.2023 правового значения в таком случае не имеет, правовые последствия принятых решений на момент проведения собрания от 18.10.2024 не наступили. Доводы и.о. управляющего относительно несоответствия выводов суда нормам права и выработанному судебной практикой подходу к аналогичным ситуациям, отсутствия статуса независимого кредитора и направленность действий ФИО3 на утверждение в деле о банкротстве ООО «Водосток» подконтрольного ФИО7 арбитражного управляющего отклоняются, поскольку являются субъективным мнением лица и не могут быть положены в основу отмены судебного акта по рассматриваемому спору. 

Отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что возражения заявителя не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении спорного определения. Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на подателя жалобы. Поскольку и.о. конкурсного управляющего ФИО6 при обращении с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с должника по делу о банкротстве в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-16012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосток» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Р.В. Толстой

ФИО10

ФИО1