ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А40-99136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от  27.05.2022,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.06.2022по заявлению конкурсного управляющего должником об истребованиидокументации у бывшего руководителя ФИО1,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экта»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 ООО «Экта»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должником об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов у бывшего руководителя ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отменено, бывший руководитель ООО «Экта» ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерские и иные первичные документы (согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленном по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о нахождении у заинтересованного лица документации и имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  установил, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации общества.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик на момент введения конкурсного производства согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем должника, при этом, ссылаясь на то, что он самоустранился от руководства должником по личным причинам, ответчик не подтвердил обстоятельства возложения на иное лицо обязанностей  руководителя должника в установленном порядке и передачу иному уполномоченному лицу документации общества.

При этом, судом учтено, что запись о недостоверных сведениях в отношении руководителя должника не была внесена в ЕГРЮЛ, доказательств того, что ответчик каким-либо образом юридически оформил окончание своих полномочий в качестве генерального директора в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе указание ответчика на отсутствие у него документов не может освобождать ответчика от предусмотренной законом обязанности бывшего руководителя должника по обеспечению передачи учредительных, бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.06.2022 по делу № А40-99136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

 В.Л. Перунова