АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12809

/2024

24 

февраля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

10 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (адрес: 640018, Курганская область, г.о. Город Курган, 

<

...>, помещ. 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Центр) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКОЛАЙН-КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236006, Калининградская область, г.о. Город Калининград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 3906411189ООО, далее – Общество) о взыскании задолженности по договору № 337-2023 от 26.10.2023 в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 10.06.2024 по 17.09.2024 в размере 61 200 рублей, неустойки с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, с учётом уточнений от 28.01.2025.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает по заявленным требованиям, поскольку истец не исправил выявленные недостатки, не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ в установленном договором порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Центр (Исполнитель) заключен договор № 337-2023 от 26.10.2023 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работу: Инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Многофункциональный центр в г. Калининграде, набережная Генерала Карбышева – бульвар Солнечный», определенную на основании Сметы № 1 (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1. Договора определено, что стоимость работ определяется на основании Сметы и составляет 1 350 000 рублей.

Пунктом 3.2. Договора установлен порядок оплаты, согласно которому Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 650 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 675 000 рублей производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Между Обществом (Заказчик) и Центром (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023 к договору № 337-2023 от 26.10.2023, согласно которому Исполнитель обязался выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания по объекту «Многофункциональный центр в г. Калининграде, набережная Генерала Карбышева – бульвар Солнечный», определенные на основании Сметы № 2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3. Дополнительного соглашения № 1 определено, что стоимость работ определяется на основании Сметы № 2 и составляет 350 000 рублей.

Пунктом 4. Дополнительного соглашения № 1 установлен порядок оплаты, согласно которому Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 100% от стоимости работ в размере 350 000 рублей в течение 2-х банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1.

Центр свои обязательства по договору № 337-2023 от 26.10.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2023 к договору выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 12.01.2024 на сумму 350 000 рублей, актом о приемке выполненных работ № 336 от 06.06.2024 на сумму 1 350 000 рублей, подписанными сторонами.

Общество оплатило Центру стоимость выполненных работ в размере 675 000 рублей. Неоплаченная задолженность по договору № 337-2023 от 26.10.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2023 составила 675 000 рублей.

Претензия Центра, направленная в адрес Общества о погашении задолженности по договору в полном объёме осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Общество 30.10.2024представило в материалы дела платежное поручение № 37 от 29.10.2024, подтверждающее оплату задолженности по договору № 337-2023 от 26.10.2023 на сумму 350 000 рублей.

Центр 28.01.2025 с учётом частичного погашения задолженности уточнило исковые требования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств со стороны ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ в полном объёме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору на сумму 350 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец на основании пункта 7.7. Договора начислил по договору № 337-2023 от 26.10.2023 на сумму долга неустойку за период с 13.08.2024 по 17.09.2024 на общую сумму 61 200 рублей.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 7.7. Договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, начисленная на сумму долга с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 533 от 12.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 32 200 рублей и по платёжному поручению № 543 от 18.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 9925 рублей.

При цене иска с неустойкой на дату вынесения решения 984 400 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 220 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, исходя из цены иска равной 984 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 42 125 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 095 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКОЛАЙН-КАЛИНИНГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» задолженность в размере 659 400 рублей, в том числе, основной долг 350 000 рублей по договору №337-2023 от 26.10.2023, неустойку по пункту 7.7 договора в размере 61 200 рублей за период с 13.08.2024 по 17.09.2024, неустойки по 7.7 договора в размере 248 200 рублей на день вынесения решения за период с 18.09.2024 по 10.02.2025. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКОЛАЙН-КАЛИНИНГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» неустойку за нарушение сроков оплаты по пункту 7.5 договора №337-2023 от 26.10.2023 в размере 0,1 % от основного долга 350 000 рублей за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.02.2025 по день фактической уплаты основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКОЛАЙН-КАЛИНИНГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 125 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКОЛАЙН-КАЛИНИНГРАД» в доход федерального бюджета 12 095 рублей государственной пошлины. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов