РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62298/23-146-498

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Россети центр закупок» (121353, 

<

...>, эт 5 пом Б5-041 БЛ Б, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», 2) ООО «АРМАДА», 3) ООО «РТС-Тендер»

о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 29.12.2022 №223ФЗ-539/22,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 17.11.2022 № 24-22, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.11.2022 № МШ/107516/22, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 14.12.2022 № 261-22, паспорт),

от третьего лиц 2, 3: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2022 №223ФЗ-539/22.

В ходе проведения судебного заседания заявитель заявил устное ходатайство об изменении наименования заявителя с Акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на Акционерное общество «Россети центр закупок».

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, протокольным определением произвел замену наименования заявителя с Акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на Акционерное общество «Россети центр закупок».

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Третьи лица 2-3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 2-3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, комиссией ФАС России 29.12.2022 рассмотрена жалоба ООО «Армада» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, жалоба ООО «Армада» была признана обоснованной, антимонопольным органом принято решение и выдано предписание от 29.12.2022 № 223ФЗ-539/22 (далее - решение и предписание).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 Закона о закупках).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование, о наличии у участников закупки опыта выполнения аналогичных работ. Включение Заказчиком в конкурсную документацию требования о наличии у участников закупки соответствующего предмету договора опыта направлено на выявление в результате конкурса лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям удовлетворения потребности Заказчика в выполнении работ в предусмотренный конкурсной документацией срок и не возлагает на участников закупки дополнительных финансовых обязательств для целей принятия участия в конкурсе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «ЭССК ЕЭС» выступило организатором конкурса в электронной форме на право заключения договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание объектов недвижимости (далее-конкурс).

Извещение о проведении конкурса в электронной форме от 10.11.2022 №ЭССК1/СК/1891 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) № 32211836283, на электронной площадке системы «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru) закупка № 2559119.

На участие в конкурсе подано 4 заявки (19.12.2022), ООО «Армада» не является участником конкурса.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Подпунктом с) пункта 9 части II «Информационная карта закупки» установлено требование о наличии у участника опыта оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов (офисных помещений/зданий) и уборке внутренних помещений объектов (офисных помещений/зданий), за период 2019-2022 гг., совокупный размер исполненных обязательств (без НДС) которого составляет не менее 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены договоров, установленной в п. 5 части II «Информационная карта закупки».

Подтверждением указанного опыта оказания услуг (выполнения работ), для целей закупки, является справка для подтверждения наличия опыта выполнения работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов (офисных помещений/зданий) и уборке внутренних помещений объектов (офисных помещений/ зданий) (Форма 5) с обязательным приложением к ней:

- копий договоров и копий документов по исполненным обязательствам по договорам (актов выполненных работ/оказанных услуг).

Участниками закупки могут быть представлены договоры как с комплексным предметом по указанным направлениям, так и на каждое направление отдельно.

Требование к опыту оказания услуг (выполнения работ) установлено в соответствии с предметом договора.

Приложением № 1 к части II «Информационная карта закупки» определены «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке», согласно которым оценке подлежит: общий опыт выполнения договоров по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов (офисных помещений/зданий) и уборке внутренних помещений объектов (офисных помещений/зданий) (совокупный размер исполненных обязательств); количество исполненных договоров по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов (офисных помещений/зданий); количество исполненных договоров по уборке внутренних помещений объектов (офисных помещений/зданий); количество исполненных договоров на оказание комплекса услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов (офисных помещений/зданий) и уборке внутренних помещений объектов (офисных помещений/зданий).

Оценка по критериям осуществляется на основании справки для подтверждения наличия опыта выполнения работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов (офисных помещений/зданий) и уборке внутренних помещений объектов (офисных помещений/зданий) (часть III «Образцы форм для заполнения участниками закупки», форма 5), с приложением подтверждающих документов: копий договора и копий актов выполненных работ по количеству действующих или исполненных за период 2019 - 2022 гг. договоров на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов (офисных помещений/зданий), при условии, что в каждом таком договоре имеется не менее 1 (одного) объекта площадью не менее 20 000 (двадцати тысяч) кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и Единым стандартом закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Положение о закупке заказчика), в документации о закупке закупочной комиссией утверждены критерии отбора и оценки, а также числовые значения данных критериев. Данные критерии применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Установление периода ранее выполненных либо исполняемых (действующих) договоров обусловлено необходимостью выявления участников, осуществляющих деятельность согласно предмету закупки на постоянной основе, в качестве основной, при этом к рассмотрению принимаются договоры, заключенные ранее установленного документацией о закупке срока, но исполняемые/исполненные в рамках данного срока (в том числе действующие на момент проведения закупочной процедуры), при этом оцениваются объемы работ (выполненных обязательств), выполненные по таким договорам в период, установленный документацией о закупке.

Установление требований направлено на выбор лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Суд приходит к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку установление спорных требований и критериев оценки было обусловлено необходимостью выявления (выбора) наиболее профессионального и надлежащего исполнителя работ, являющихся предметом закупки.

Вывод антимонопольного органа о ненадлежащем порядке оценки заявок участников является необоснованным и сделанным за пределами предоставленных полномочий.

Полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «Армада» на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона). 

При этом, суд отмечает, что в жалобе ООО «Армада» не содержатся выводы о ненадлежащем порядке оценки заявок участников и обжаловании соответствующих положений документации о закупке.

Вместе с тем, антимонопольный орган, в отсутствие в жалобе доводов в части порядка оценки заявок, признает установленные документацией о закупке действия закупочной комиссии по присвоению баллов заявкам на основании информации и документов участников закупок нарушающими положения пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, тогда как в жалобе оспаривались критерии оценки, т.е. количественные или качественные значения параметра, в соответствии с которыми осуществляются действия по оценке (присвоению баллов).

Таким образом, в нарушение ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган за пределами доводов жалобы по собственной инициативе установил нарушения в действиях (бездействиях) заказчика при рассмотрении жалобы.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона о закупках несколько участников могут объединиться и выступить коллективным участником закупки. Для коллективного участия в закупочной процедуре участники могут объединиться в форме простого товарищества, путем подписания договора (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Документацией о закупке в п.3.4.3 установлены требования к коллективному участнику.

В случае, если в закупочной процедуре принимает участие объединение (группа лиц), выступающих на стороне одного участника закупки (далее -коллективный участник),  в составе заявки такого участника должно быть представлено соглашение, соответствующее нормам ГК РФ, и отвечающее следующим требованиям:

а) в соглашении должны быть четко определены права и обязанности сторон как в рамках участия в закупочной процедуре, так и в рамках исполнения договора, заключаемого по ее результатам;

б) в соглашении должно быть приведено распределение объемов, стоимости и сроков выполнения работ/услуг/поставок между членами коллективного участника;

в) в соглашении должен быть определен лидер коллективного участника, который в дальнейшем представляет интересы каждого члена коллективного участника во взаимоотношениях с заказчиком;

г) в соглашении должна быть установлена субсидиарная ответственность каждого члена коллективного участника по обязательствам, связанным с участием в закупочной процедуре, и солидарная ответственность за своевременное и полное исполнение договора;

д) соглашением должно быть предусмотрено, что все операции по выполнению договора в целом, включая платежи, совершаются исключительно с лидером, однако, по желанию заказчика или по его инициативе, данная схема может быть изменена;

е) срок действия соглашения должен быть не менее, чем срок действия договора.

Требование о предоставлении соглашения установлено в документации о закупке только для коллективного участника. Предоставлять какие-либо сведения о субподрядчиках/соисполнителях не требуется.

Доводы антимонопольного органа о вмешательстве в хозяйственную деятельность субъекта путем установления требования о предоставлении соглашения не состоятельны в связи с тем, что в рамках закупочной процедуры заявка от лица коллективного участника подается не хозяйствующим субъектом, а группой лиц в составе коллективного участника, при этом лидер коллективного участника выступает исключительно, как уполномоченное действовать от имени членов коллективного участника лицо, а не отдельное юридическое лицо как субъект права. 

Каждое из лиц, входящих в состав коллективного участника, в рамках закупочной процедуры, имеет статус участника закупки, и в случае победы коллективного участника в закупке, является стороной по договору с заказчиком. 

Взаимодействие с заказчиком осуществляется от лица коллективного участника (коллективного подрядчика - объединения лиц) уполномоченным лицом - лидером, но, при этом, лица, входящие в состав коллективного участника, также являются контрагентами по договору с заказчиком, с установленным уровнем обязательств и ответственности. Распределение обязательств, ответственности и порядка взаимодействия внутри коллективного участника устанавливаются соглашением.

Таким образом, данные требования в документации о закупке не противоречат как нормам Закона о закупках, так и ГК РФ.

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Данный пункт Закона о закупках устанавливает требование к срокам заключения договора, при этом требование обязательности заключения договора по результатам не состоявшейся закупочной процедуры в настоящем пункте не содержится.

Случаи признания закупки не состоявшейся определены Законом о закупках и установлены в п. 7.5.1 Положения о закупке заказчика:

а) если по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка или не подано ни одной заявки;

б) если по результатам рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске всем участникам закупки, подавшим заявки;

в) если по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки;

г) если по результатам закупки от заключения договора уклонились участники закупки, обязанные заключить договор в соответствии с условиями извещения и (или) документации о закупке.

При этом ст. 447 - 448 ГК РФ, а также нормы Закона о закупках, не содержат обязательств заключения договора с единственным участником в случае признания торгов несостоявшимися.

В случае признания закупочной процедуры не состоявшейся, завершение конкурса в порядке ч. 1 ст. 447 ГК РФ, а так же ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, а именно заключение договора с победителем закупки (конкурса) невозможно, так как единственный участник, заявка которого признана соответствующей, не признается победителем конкурентной закупочной процедуры и не имеет статуса победителя.

Учитывая признание конкурентной закупки не состоявшейся вследствие отсутствия конкурентной среды (в том числе с учетом соответствия заявок участников установленным в документации о закупке требованиям), у заказчика отсутствует возможность на конкурентной основе выявить исполнителя, отвечающего вышеуказанным целям, в связи с чем Положением о закупке заказчика в п. 7.5.4.) предусмотрено право закупочной комиссии принять решение о повторном проведении закупочной процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167, 169, 170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение и предписание ФАС России от 29.12.2022 № 223ФЗ-539/22.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Россети центр закупок» в установленном Законом порядке.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Акционерного общества «Россети центр закупок» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова