ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42060/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 года

15АП-3504/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.03.2023 по делу № А53-42060/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олива»

к акционерному обществу «Азово-Донская нерудная компания»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Азово-Донская нерудная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 216763,86 руб. пени по договору №1 от 24.04.2018, 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216763,86 руб. пени по договору №1 от 24.04.2018, 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаключенность договора, а потому отсутствие права требовать взыскания неустойки, а также на чрезмерность пени и расходов на представителя. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 ООО «Олива» и АО «АДНК» заключили договор поставки № 1. 

Согласно договору истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает нефтепродукты. Договор действует по 31 декабря 2018 года с последующей автоматической пролонгацией, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными по поставкам. 

Истцом во исполнение п. 2.1 вышеназванного договора поставки от 24.04.2018 № 1, за период с 26.04.2018 по 15.11.2018 поставлен, а ответчиком принят в согласованном объеме и в установленные договором сроки следующий товар: 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 37,40 руб./литр на сумму 412148 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 1 от 26.04.2018, товарной накладной № 1 от 26.04.2018, товарно-транспортной накладной № 1 от 26.04.2018, транспортной накладной № 1 от 26.04.2018; 

- дизельное топливо в количестве 10 425 литров по цене 39,70 руб./литр на сумму 413872,50 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 3 от 16.05.2018, товарной накладной № 3 от 16.05.2018, товарно-транспортной накладной № 3 от 16.05.2018, транспортной накладной № 3 от 16.05.2018; 

- дизельное топливо в количестве 10 425 литров по цене 39,70 руб./литр на сумму 413872,50 руб., что подтверждается счётом-фактурой№4 от 23.05.2018, товарной накладной № 4 от 23.05.2018, товарно-транспортной накладной № 4 от 23.05.2018, транспортной накладной № 4 от 23.05.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 41,10 руб./литр на сумму 452922 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 5 от 06.06.2018 г., товарной накладной № 5 от 06.06.2018, товарно-транспортной накладной № 5 от 06.06.2018, транспортной накладной № 5 от 06.06.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 42,20 руб./литр на сумму 465044 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 7 от 13.06.2018, товарной накладной № 7 от 13.06.2018, товарно-транспортной накладной № 7 от 13.06.2018, транспортной накладной № 7 от 13.06.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 41,30 руб./литр на сумму 455126 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 9 от 06.07.2018, товарной накладной № 9 от 06.07.2018, товарно-транспортной накладной № 9 от 06.07.2018, транспортной накладной № 9 от 06.07.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 41,30 руб./литр на сумму 455126 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 10 от 07.07.2018, товарной накладной № 10 от 07.07.2018, товарно-транспортной накладной № 10 от 07.07.2018, транспортной накладной № 10 от 07.07.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 41,30 руб./литр на сумму 455126 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 12 от 27.07.2018, товарной накладной № 12 от 27.07.2018, товарно-транспортной накладной № 12 от 27.07.2018, транспортной накладной № 12 от 27.07.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 41,30 руб./литр на сумму 455126 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 13 от 28.07.2018, товарной накладной № 13 от 28.07.2018, товарно-транспортной накладной № 13 от 28.07.2018, транспортной накладной № 13 от 28.07.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 41,30 руб./литр на сумму 455126 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 14 от 21.08.2018, товарной накладной № 14 от 21.08.2018, товарно-транспортной накладной № 14 от 21.08.2018, транспортной накладной № 14 от 21.08.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 41,30 руб./литр на сумму 455126 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 15 от 25.08.2018, товарной накладной № 15 от 25.08.2018, товарно-транспортной накладной № 15 от 25.08.2018, транспортной накладной № 15 от 25.08.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 100 литров по цене 42,30 руб./литр на сумму 469530,00 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 16 от 03.09.2018, товарной накладной № 16 от 03.09.2018, товарно-транспортной накладной № 16 от 03.09.2018, транспортной накладной № 16 от 03.09.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 100 литров по цене 43,30 руб./литр на сумму 480630 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 17 от 09.09.2018, товарной накладной № 17 от 09.09.2018, товарно-транспортной накладной № 17 от 09.09.2018 г., транспортной накладной № 17 от 09.09.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 43,80 руб./литр на сумму 482676 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 18 от 16.09.2018, товарной накладной № 18 от 16.09.2018, товарно-транспортной накладной № 18 от 16.09.2018, транспортной накладной № 18 от 16.09.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 43,80 руб./литр на сумму 482676,00 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 19 от 24.09.2018, товарной накладной № 19 от 24.09.2018, товарно-транспортной накладной № 19 от 24.09.2018, транспортной накладной № 19 от 24.09.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 44,50 руб./литр на сумму 490390 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 20 от 08.10.2018, товарной накладной № 20 от 08.10.2018, товарно-транспортной накладной № 20 от 08.10.2018, транспортной накладной № 20 от 08.10.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 44,90 руб./литр на сумму 494798 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 21 от 15.10.2018, товарной накладной № 21 от 15.10.2018, товарно-транспортной накладной № 21 от 15.10.2018, транспортной накладной № 21 от 15.10.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 44,90 руб./литр на сумму 494798 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 22 от 20.10.2018, товарной накладной № 22 от 20.10.2018, товарно-транспортной накладной № 22 от 20.10.2018, транспортной накладной № 22 от 20.10.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 45,60 руб./литр на сумму 502512 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 23 от 31.10.2018, товарной накладной № 23 от 31.10.2018, товарно-транспортной накладной № 23 от 31.10.2018 г./транспортной накладной № 23 от 31.10.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 45,60 руб./литр на сумму 502512 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 24 от 07.11.2018, товарной накладной № 24 от 07.11.2018, товарно-транспортной накладной № 24 от 07.11.2018, транспортной накладной № 24 от 07.11.2018; 

- дизельное топливо в количестве 11 020 литров по цене 44,90 руб./литр на сумму 494798 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 25 от 15.11.2018, товарной накладной № 25 от 15.11.2018, товарно-транспортной накладной № 25 от 15.11.2018, транспортной накладной № 25 от 15.11.2018; 

итого на общую сумму 9 783 935 руб. 

Согласно п. 2.2 договора поставки от 24.04.2018 № 1, ответчик за поставленный товар обязуется произвести 100% предоплату в безналичном порядке на основании счета поставщика, либо по согласованию между сторонами покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 3-х (трех) дней. 

Ответчик производил оплату поставок истца не систематически и не соответствующими стоимости поставленных нефтепродуктов денежными суммами, что подтверждается платежными поручениями за период с 24.04.2018 по 15.11.2018:  № 94 от 24.04.2018 на сумму 410 000 руб., № 124 от 11.05.2018 на сумму 300 000 руб., № 126 от 14.05.2018 на сумму 150 000 руб., № 150 от 22.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 154 от 22.05.2018 на сумму 50 000 руб., №231 от 05.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 264 от 09.06.2018 на сумму 450 000 руб., №349 от 05.07.2018 на сумму 800 000 руб., № 437 от 26.07.2018 на сумму 900000 руб., № 534 от 21.08.2018 на сумму 455 000 руб., № 565 от 24.08.2018 на сумму 47 000 руб., № 341 от 03.09.2018 на сумму 470 000 руб., № 24 от 06.09.2018 на сумму 350 000 руб., № 354 от 06.09.2018 на сумму 120 000 руб., № 630 от 13.09.2018 на сумму 475 000 руб., № 375 от 25.09.2018 на сумму 482 000 руб., №684 от 09.10.2018 на сумму 470 000 руб., № 762 от 11.10.2018 на сумму 500000 руб., № 770 от 15.10.2018 на сумму 510 000 руб., № 819 от 01.11.2018 на сумму 400000 руб., № 865 от 08.11.2018 на сумму 450 000 руб., №887 от 14.11.2018 на сумму 390000 руб., № 889 от 15.11.2018 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 9515000 руб. 

Обстоятельства поставки и не полной оплаты товара также подтверждаются актами сверок взаимных расчетов за период с 26.04.2018 по 15.11.2018, подписанным как истцом, так и ответчиком. 

В результате, на 15.11.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 268935 руб. 

По договоренности между сторонами данная задолженность погашена путем заключения договора № 81 /НК от 02.09.2019, согласно которому АО «АДНК» поставило, а ООО «Олива» приняло щебень в размере задолженности, что подтверждается: 

- товарной накладной №638 от 09.09.2019, счётом-фактурой№688 от 09.09.2019, 

- товарной накладной №753 от 31.10.2019, счётом-фактурой№805 от 31.10.2019, 

- товарной накладной №967 от 06.12.2019, счётом-фактурой№888 от 06.12.2019, итого на общую сумму 268947,38 руб. 

Истец указал, что сторонами достигнута договоренность, что расчет за предыдущие поставки топлива окончен, претензий о взыскании пени за несвоевременную оплату поставок не имеется. 

После чего истцом во исполнение п. 2.1 договора поставки 01.04.2020 поставлен, а ответчиком принят в согласованном объеме и в установленные договором сроки товар: дизельное топливо в количестве 13 320 литров по цене 38,00 руб./литр на сумму 506 160 руб., что подтверждается счётом-фактурой№ 1 от 01.04.2020, товарной накладной № 1 от 01.04.2020, товарно-транспортной накладной № 1 от 01.04.2020, транспортной накладной № 1 от 01.04.2020. 

ООО «Олива» выполнила условия договора поставки, поставила АО «АНКБ» нефтепродукты в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-22.07.2020, задолженность АО «АДНК» состаила506 152,62 руб. 

22.07.2020 в адрес АО «АДНК» направлена претензия об исполнении обязательств по оплате данной задолженности. 

Ответчик производил оплату поставок истца не систематически и не соответствующими стоимости поставленного нефтепродукта денежными суммами, что подтверждается платежными поручениями за период с 09.12.2020 по 23.12.2021: № 378 от 09.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 847 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 353 от 28.05.2021 на сумму 50000 руб., № 546 от 15.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 620 от 06.08.2021 на сумму 50000 руб., № 1082 от 24.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 1170 от 13.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 1033 от 23.12.2021 на сумму 56 152,62 руб. 

Обстоятельства поставки и не своевременной оплаты товара также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.12.2021, подписанным как истцом, так и ответчиком. 

Согласно п. 3.3 договора поставки от 24.04.2018 № 1, за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, истец произвел начисление пени в размере 216763, 86 руб. за период с 05.04.2020 по 23.12.2021. 

Ответчик требования (претензии) истца от 25.11.2022 № 1 о выплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 24.04.2018 №1 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате неустойки по договору поставки от 24.04.2018 № 1 ООО «Олива» 25.11.2022 направила в адрес АО «Азово-Донская нерудная компания» досудебную претензию с требования об оплате задолженности, которая так же оставлена без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 455, 486, 506, 516, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки товара.

В настоящем деле договор поставки №1 от 24.04.2018 не расторгнут сторонами на момент осуществления поставок товара, ответчиком при принятии товара не заявлено претензий по срокам, наименованию, количеству и стоимости поставленной продукции.

В представленных в материалы дела документах (счет-фактурах, товарных накладных) определено наименование, количество и цена поставляемого истцом ответчику товара.

Факт поставки товара с 2018 года ответчиком не оспаривался.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что стороны приняли условия указанного договора и исполняли его.

Кроме того, в платежных поручениях, содержащихся в материалах дела, по оплате спорной поставки в назначении платежа указан именно спорный договор №1 от 24.04.2018, что в силу статей 432, 435, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на незаключенность договора. 

Как было указано ранее, сторонами за просрочку оплаты по поставке товара была установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что установленный размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Как указано ранее, истцом представлен подробный расчет начисленной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 05.04.2020 по 23.12.2021 в общей сумме 216763,86 руб.

Установленный размер неустойки в виде 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки согласован сторонами при составлении договора поставки №1 и является обычно принятым в деловом обороте.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчиком не представлен контррасчет неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика в части снижения судебных расходов до 5000 руб. также подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 35000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 18000 руб. 

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты, соответствие суммы судебных расходов сложности и объему выполненной работы, кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, подготовку процессуальных документов по делу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу №А53-42060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Илюшин Р.Р.