ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9889/2022

г. Воронеж

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                     ФИО1,

судей

                     ФИО2,

                     ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023 по делу № А48-9889/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 за период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 419 578 руб. 41 коп., неустойки период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 69 126 руб. 85 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 за период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 419 578 руб. 41 коп., неустойки период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 69 126 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023 по делу № А48-9889/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях взыскано 419 578руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 52 596 руб. 26 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023 по делу № А48-9889/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023 по делу № А48-9889/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 во исполнение распоряжения от 16.11.2012 № 108-р ТУ Росимущества в Орловской области (в настоящее время МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №14», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12-13. 

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0200213117:59, находящийся по адресу: 

<

...>. 

По акту приема-передачи от 23.07.2013 (приложение № 1 к договору) земельный участок был передан арендодателем арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 срок аренды земельного участка установлен с 01.07.2012 по 30.06.2061. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 размер арендной платы за земельный участок составляет 112 035 руб. 68 коп. в год. 

Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально не позднее 25 числа второго месяца квартала путем перечисления на счет Территориального управления, указанного в договоре (пункт 3.2 договора). 

Размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. 

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на                    1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится. 

Исчисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. Настоящее условие считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном договором порядке. 

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора). 

Пунктом 4.2.3 договора аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 предусмотрено, что арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и письменно информировать об этом арендатора. 

Размер арендной платы на 2020 год по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 составляет 123 645 руб. 72 коп. или 30 911 руб. 43 коп. в квартал. 

Письмом от 21.04.2021 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направило в адрес арендатора уведомление о том, что арендная плата за пользование федеральным имуществом увеличена на уровень инфляции. 

Размер арендной платы на 2021 год по договору составляет 128 220 руб. 61 коп. или 32 055 руб. 15 коп. в квартал. 

Письмом от 19.05.2022 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направило ФГУП «ГВСУ № 14» уведомление об увеличении арендной платы за пользование федеральным имуществом на уровень инфляции. 

Размер арендной платы на 2022 год по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 составляет 133 349 руб. 43 коп. или 33 337 руб. 36 коп. в квартал. 

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы у последнего образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 за период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 419 578 руб. 41 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче земельного участка по договору за период с 27.02.2019 по 25.05.2022 в размере 419 578 руб. 41 коп. подтвержден актом приема-передачи от 23.07.2013.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ФГУП «ГВСУ № 14» арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 419 578 руб. 41 коп. задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 23.07.2013 № 12-13 был произведен расчет пеней за период с 27.02.2019 по 25.05.2022, размер которых составил 69 126 руб. 85 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не подлежат начислению. 

Скорректировав представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пени в размере 52 596 руб. 26 коп. с учетом применения статьи 193 ГК РФ и исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом утверждение ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 52 596 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки до размера средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым на пополнение оборотных средств, подлежит отклонению, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023 по делу № А48-9889/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с тем, что ФГУП «ГВСУ № 14» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2023 по делу № А48-9889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»  – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3