СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-2213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (№ 07АП-11543/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2213/2017 (судья Е.Ф. Кириченко), по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Софийская набережная, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 17, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании неустойки за нарушения срока возврата вагонов-цистерн в сумме 764700 рублей.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. Басманная, д. 2), акционерного общества «Амурский уголь» (ИНН 

<

***>, 676770, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ИНН 

<

***>, 652700. 

<

...>), акционерного общества «Черниговец» (ИНН 

<

***>, 652420, Кемеровская область, г. Березовский); общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ИНН 

<

***>, 654102, 

<

...>. 38), общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 

<

***>, 65006, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>, 652480, 

<

...>), открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, 674673. 

<

...>), акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191025, 

<

...>, Иркутская обл., Братский р-н. 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652300, 

<

...>), акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446207, 

<

...>), акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещены)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц – без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (далее – ООО «Эдельвейс-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в сумме 921000 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Амурский уголь», общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», акционерное общество «Черниговец», общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», общество с ограниченной ответственностью «Октан», общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», акционерное общество «Группа «Илим» в г. Братске, общество с ограниченной ответственностью «Элеватор», акционерное общество «РН-Транс», акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эдельвейс-Сервис» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взыскана неустойка в сумме 193700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4633 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 571 000 руб. и принять новый судебный акт, которым  взыскать с ООО «Эдельвейс-Сервис» 764 700 руб. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины за иск в сумме 18 294 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

В обоснование к отмене судебного акта  заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он информировал истца о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, как и доказательств  наличия препятствий в исполнении обязанности по информированию истца о соответствующих причинах; по мнению заявителя отсутствие перевозочных документов в системе АС «Этран» не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно ответчик несет ответственность в полном объеме. 

Определением от 17.12.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда судьей Захарчуком Е.И. апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (№ 07АП-11543/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2213/2017 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2019 на 12 час. 15 мин.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 21.02. 2019 года.

Определением Заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. произведена замена председательствующего судьи на судью Фертикова М.А. согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел. 

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ПГК» в представленном отзыве также просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 571 000 руб. отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, указывая на то, что отсутствие заготовок не может рассматриваться в качестве неопредолимой силы, так как данные обстоятельства  не обладают ни признаком чрезвычайности, не признаком непредотвратимости. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьи 268 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки в размере 571 000 руб., в части удовлетворения части требований судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу,  отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного Суда Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 года между ОАО «НК «Роснефть» (поставщиком) и ООО «Эдельвейс-Сервис» (покупателем) был заключен рамочный договор №100014/07946Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Перечень товаров, поставляемых в рамках исполнения договоров поставки товара, заключенных в ЗАО «СПбМТСБ» определяется общей (унифицированной) спецификацией биржевого товара по секции «нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.5.13.1. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 5.5.13.2 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В силу пункта 5.5.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В соответствии с пунктом 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, истец направил в его адрес претензии №73-8237/пр от 13.07.2015, № 73- 8842/пр от 27.07.2015, №73-8843/пр от 27.07.2015, № 73-9722/пр от 26.08.2015, № 73-9723/пр от 26.08.2015.

Поскольку претензии были удовлетворены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием неустойки правомерным, однако во взыскании  штрафной неустойки в сумме 571 000 руб. отказал. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 571 000 руб. за простой вагонов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры.

В соответствии с частью 10 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

В пункте 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила приема груза к перевозке) установлено, что отправителем собственных вагонов может являться:

- владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке также имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Согласно п. 22.1 вышеназванных Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В соответствии с пунктом 22.2 Правил приема груза к перевозке основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае статус отправителя порожних вагонов нормативно закреплен за их владельцем, а, следовательно, на него возложены обязанности, связанные с оформлением ж/д накладной на отправку порожнего вагона.

Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в т.ч. грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали полномочия или указания владельца спорных вагонов на их предъявление к перевозке, следовательно, ответчик не мог выступать отправителем этих вагонов.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и отклоняя их как несостоятельные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сверхнормативный простой вагонов обусловлен объективными факторами в виде бездействия их собственника, выразившегося в виде несвоевременного оформления перевозочных документов в системе «ЭТРАН» (отсутствие заготовок), что подтверждается представленными в материалы дела:  актом общей формы № 2 от 13.02.2015, ответом на претензию от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 99, 100), выпиской из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенные ответчиком (т. 1, л.д.150об - 153об), отзывом третьего лица – ОАО «РЖД» с приложением историй операций с порожними вагонами с системе «ЭТРАН» (т. 2, л.д.39-143, том 3 , л.д. 1-18), дополнением к отзыву третьего лица – ОАО «РЖД» от 07.08.2018 с приложением историй операций с накладными (т. 6, л.д. 1-3), памяткой приемосдатчика от 01.01.2015, акт общей формы № 1 от 17.01.2015 (т. 6, л.д. 15-16).

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа на сумму 571 000 руб.

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 193700 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на судебную практику по иным делам не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2