ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-18109/2022

Дело № А55-25333/2021

г. Самара

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, по делу № А55-25333/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" об обращении взыскания на предмет залога, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехснаб"  с учетом принятых судом уточнений  об обращении взыскания в пределах задолженности ООО  «Титан»  по договору от 09.06.2018  № 

<

***>  в размере 225 871 904,77 руб. на предмет залога: здание формовочного цеха № 1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, литера А49А50А51А59 (инв.№ 27), назначение: нежилое, площадь 14 184, 3 кв.м., количество этажей 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63:04:0401002:654, с установлением начальной продажной цены в размере 11 866 560 руб. 

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО2.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, по делу № А55-25333/2021  исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии с п. 17 Договора купли-продажи 94/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 16.01.2020 года, указанная доля в праве до подписания настоящего Договора никому другому не была продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в спорое и под арестом (запрещением) не состояла, что также подтверждалось Сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

«21» декабря 2018 г. в Управление Росреестра по Самарской области направлено совместное заявление залогодателя (ФИО2) и представителя Банка ФИО3 о прекращении ипотеки. Согласно полученной выписке из ЕГРН запись об ипотеке указанного недвижимого имущества прекращена, каких-либо иных документов, которые явились основанием для регистрации прекращения ипотеки Управлением Росреестра по Самарской области не предоставлено.

На основании вышеуказанного, довод суда касательно выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества по состоянию на 2022 год, согласно которой в отношении данного имущества значится обременение в виде ипотеки (л.5) в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк», а правообладателем 94/100 общей долевой собственности является ООО «Электротехснаб» - является неправомерным. При этом, на 2022 г. в выписке ЕГРН имеется только две записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, а именно: Запрет на регистрацию от 25.02.2020 г. № 63:04:0401002:654-63/001/2020-7 на основании Определения о принятии обеспечительных мер № А43-6209/2019 от 10.02.2020 г., Арбитражный Суд Нижегородской области и Запрет на регистрацию от 23.03.2022 г. № 63:04:0401002:654-63/096/2022-8 на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 61676306/6345 от 18.03.2022 г., МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области.

Также заявитель жалобы указал, что вопреки утверждениям суда первой инстанции ООО «Электротехснаб» действовало разумно и добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, приобретая 20.01.2020 г. доли в праве на здание формовочного цеха Общество запросило у ООО «Титан» и ФИО2 документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств перед ПАО НКБ «Радиотехбанк», которые были обеспечены залогом спорного имущества. Обществом был запрошен Протокол кредитного комитета Банка от 20.12.2018 года, согласно которому Банк принял решение о выводе из залога не только объекта недвижимого имущества, но и оборудования, заложенного по Договору залога движимого имущества № 

<

***> Д/1 от 27.06.2018 года.

«16» января 2020 г. данный Договор удостоверен нотариусом города Новокуйбышевска Самарской области ФИО4, зарегистрировано в реестре: № 63/140-н/63-2020-1-99 и «21» января 2020 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации: 63:04:0401002:654-63/004/2020-6.

«05» февраля 2020 года ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером: 63:04:0401002:654, согласно которой правообладателем 94/100 (Девяносто четыре сотые) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект имущества является Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ», но при этом Собственник не был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что нарушает его права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, а также статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» не направлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителя, вопреки тому, что Собственник является первым заинтересованным лицом при принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества.

При этом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер Конкурсный управляющий Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на переход 94/100 (Девяносто четыре сотые) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект имущества к фактически аффилированному с ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» лицу - ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ».

Также заявитель жалобы просит учесть положения ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Титан» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, согласно которому ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» предоставило ООО «Титан» кредитную линию в размере 60 000 000 рублей на срок с 09.06.2018 по 08.06.2019 под - 14% годовых.

09.06.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 

<

***>-з от 27.06.2018 с предметом залога: здание формовочного цеха №1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, литера А49А50А51А59 (инв.№27), назначение: нежилое, площадь 14 184,3 кв.м., количество этажей 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63:04:0401002:654, залоговая стоимость - 14 833 200 руб. (п.2 договора залога).

Согласно п. 1.2. договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя, включая уплату залогодержателя всей суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству; уплату процентов за пользование кредитом; уплату убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Залог обеспечивает требования залогодержателя, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары 27.09.2018 по делу № 2-1688/2019 удовлетворены исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Титан» и ФИО2 частично, взыскана задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога движимого имущества. В обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество было отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

21 декабря 2018 года между ФИО2 и ПАО НКБ «Радиотехбанк» заключено соглашение 

<

***>-3/1/2112 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>-3 от 27.06.2018.

Истец ссылается на то, что 21.12.2018 в Управление Росреестра по Самарской области направлено совместное заявление залогодателя (ФИО2) и представителя Банка ФИО3 о прекращении ипотеки. Согласно полученной выписке из ЕГРН запись об ипотеке указанного недвижимого имущества прекращена, каких-либо иных документов, которые явились основанием для регистрации прекращения ипотеки Управлением Росреестра по Самарской области не предоставлено.

16 января 2020 года между ФИО2 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 94/100 (Девяносто четыре сотые) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, здание формовочного цеха № 1 с бытовыми помещениями, год постройки - 1979, литера А49А50А51А59 (инв. № 27), общей площадью 14 184,3 кв. м., этажность (этаж) 5, кадастровый номер: 63:04:0401002:654, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание заключен между ФИО2 и ООО «Электротехснаб» заключен 16.01.2020, регистрация перехода права собственности по договору произведена в Едином государственном реестре недвижимости 21.01.2020. 

На момент заключения указанного договора Красноглинским районным судом г. Самары было вынесено решением от 27.09.2019 по делу № 2-1688/2019, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности ООО «Титан» по договору от 09.06.2018 № 

<

***> в размере 65 670 713,43 руб. и обращено взыскание на заложенное движимое имущество - оборудование. При этом в рассматриваемом иске ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявляло также об обращении взыскания на 94/100 долей в праве на нежилое здание формовочного цеха с подсобными помещениями.

Из искового заявления следует, что на дату заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание 16.01.2020 ФИО2 знала о неисполнении заемщиком обязательств, которые изначально были обеспечены залогом указанного имущества, и об отсутствии иного залогового обеспечения по данным обязательствам. Принимая во внимание факт приобретения оборудования у заемщика - ООО «Титан», и учитывая осведомленность ФИО2 о наличии судебного спора в отношении здания, как предмета залога, не могло не знать об указанных правопритязаниях Банка на объект недвижимого имущества. Действуя разумно о добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, приобретая 20.01.2020 доли в праве на здание формовочного цеха ООО «Электротехснаб» должно было запросить у ООО «Титан» и ФИО2 документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств перед ПАО НКБ «Радиотехбанк», которые были обеспечены залогом спорного имущества, следовательно, ООО «Электротехснаб» нельзя признать добросовестным приобретателем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 334-356, 329, 336, 334, 337, 348, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании п. 17 договора купли-продажи 94/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 16.01.2020 года, указанная доля в праве до подписания настоящего договора никому другому не была продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в спорое и под арестом (запрещением) не состояла, что также подтверждалось сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, ответчику на момент приобретения вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности также были предоставлены заявление ФИО2 от 13.12.2018 в ПАО НКБ «Радиотехбанк» о выводе из залога имущества, заявление ООО «ТИТАН» от 13.12.2018 в ПАО НКБ «Радиотехбанк» о выводе из залога имущества, протокол заседания кредитного комитета ПАО НКБ «Радиотехбанк» № 162/2 об изменении состава залогового обеспечения от 20.12.2018, согласно которому члены кредитного комитета проголосовали за замену заложенного имущества, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, ответчик указывает на то, что 16 января 2020 г. данный договор удостоверен нотариусом города Новокуйбышевска Самарской области и зарегистрирован в реестре: № 63/140-н/63-2020-1-99, в связи с чем у ответчика не возникло сомнений об отсутствии правопритязаний кого-либо на долю в праве на данный объект недвижимости.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Титан» представили отзывы, в которых поддержали доводы ответчика, дополнительно указав, что прекращение обременении в виде залога на имущество ФИО2 не означало прекращение обеспечения обязательств, возложенных на ООО «Титан» в рамках заключенных кредитных отношений. 20.12.2018 года кредитным комитетом утверждена замена заложенного имущества. При этом, трехсторонние взаимоотношения были возмездными, не имели своей целью причинение ущерба ПАО НКБ «Радиотехбанк».

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, отсутствие ипотеки на указанную долю в общей долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГНР от 19.07.2019. Таким образом, в связи с прекращением государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в качестве обременения имущества, прекращается сама ипотека как залог недвижимого имущества.

Между тем, как верно отмечено судом перво йинстанции  в материалы настоящего дела представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества по состоянию на 2022 год, согласно которой в отношении данного имущества значится обременение в виде ипотеки (л.5) в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк», а правообладателем 94/100 общей долевой собственности является ООО «Электротехснаб».

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-6209/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда, признано недействительной сделкой: в том числе заключенное между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2 соглашение от 21.12.2018 №

<

***>-3/1/2112 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018 №

<

***>-3. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО НКБ «Радиотехбанк», как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018 № 

<

***> з, в отношении доли 94/100 в праве собственности на здание формовочного цеха №1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, литера А49А50А51А59 (инв.№27), назначение: нежилое, площадь 14 184,3 кв.м., количество этажей 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63:04:0401002:654.         

Вышеуказанным судебным актом установлено, что признание недействительными соглашений о расторжении договоров залога от 21.12.2018 № 

<

***> Д/1/2/17827 и №

<

***>-з/1/2112 и соглашения от 24.01.2019 № 

<

***> Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 № 

<

***> Д/1 влечет применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО НКБ «Радиотехбанк» как залогодержателя по договору залога движимого имущества от 27.06.2018 № 

<

***> Д/1 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018 № 

<

***> з в отношении имущества, являющего предметом залога по указанным договорам. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание 20.01.2020 ФИО2 знала о неисполнении заемщиком обязательств, которые изначально были обеспечены залогом указанного имущества, и об отсутствии иного залогового обеспечения по данным обязательствам.

Из данного судебного акта следует, что ООО «Электротехснаб», являясь с 25.01.2019 собственником находящегося в залоге у ПАО НКБ «Радиотехбанк» оборудования, расположенного на одном земельным участке со зданием формовочного цеха, принимая во внимание факт приобретения оборудования у заемщика - ООО «Титан», и учитывая осведомленность ФИО2 о наличии судебного спора в отношении здания, как предмета залога, не могло не знать об указанных правопритязаниях Банка на объект недвижимого имущества.

Кроме того, суд в указанном судебном акте установил, что ООО «Электротехснаб» является лицом, участвующим в обособленном споре шифр 26-17/1 по делу № А43-6209/2019, в рамках которого Арбитражным судом Нижегородской области рассматриваются требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных сделок по выводу имущества Банка - векселей номинальной стоимостью 28 000 000 руб. По данному обособленному спору определением суда от 01.10.2019 ООО «Электротехснаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.11.2019 - в качестве соответчика. Изложенное свидетельствует об осведомленности ООО «Электротехснаб» на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание от 20.01.2020 о процедуре банкротства ПАО НКБ «Радиотехбанк». Действуя разумно о добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, приобретая 20.01.2020 доли в праве на здание формовочного цеха ООО «Электротехснаб» должно было запросить у ООО «Титан» и ФИО2 документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств перед ПАО НКБ «Радиотехбанк», которые были обеспечены залогом спорного имущества. 

Таким образом, судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отметил, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу №А43-6209/2019 установлена осведомленность ООО «Электротехснаб» о наличии правопритязаний истца на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года по делу А43-11796/2020 удовлетворены аналогичные требования по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» об обращении взыскания на иное  заложенное имущество.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 350, 350.1, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Закона об ипотеке верно определил способ реализации заложенного имущества  в виде продажи с публичных торгов. 

При этом, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку на дату заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание 20.01.2020 ФИО2 знала о неисполнении заемщиком обязательств, которые изначально были обеспечены залогом указанного имущества, и об отсутствии иного залогового обеспечения по данным обязательствам.

Принимая во внимание факт приобретения оборудования у заемщика - ООО «Титан», и учитывая осведомленность ФИО2 о наличии судебного спора в отношении здания, как предмета залога, не могло не знать об указанных правопритязаниях Банка на объект недвижимого имущества.

Действуя разумно о добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, приобретая 20.01.2020 доли в праве на здание формовочного цеха ООО «Электротехснаб» должно было запросить у ООО «Титан» и ФИО2 документы, подтверждающие исполнение кредитных обязательств перед ПАО НКБ «Радиотехбанк», которые были обеспечены залогом спорного имущества, следовательно, ООО «Электротехснаб» нельзя признать добросовестным приобретателем.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, по делу № А55-25333/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, по делу № А55-25333/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев