Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74836/17

12 декабря 2017года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2017

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  к АО "СИСТЕМА-СЕРВИС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 76 Д/СЭС/2017 от 20.04.2017 г. Бодрова О.П. 

от ответчика: представитель по дов. № А-11 от 12.04.2016 г. Калашников С.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АО "СИСТЕМА-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере  9 600 руб. 42 коп., госпошлины 2 000 руб.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ  судом вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом  исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 12.4 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию л.д. 38-40.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 04.12.2017 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании  ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится  Акт приема-передачи документов от 26.12.2014 г. о передаче Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 18 352 руб. 82 коп. (л.д. 81) с отметкой о получении Селикбаевой Е.В., Акт приема-передачи документов л.д. 71 с отметкой о получении Селикбаевой Е.В. на общую сумму 72 218, 08 рублей. При этом в сумме оба Акта составляют -  90 570, 90 рублей.  

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, всесторонне изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Между ПАО «МОЭСК» и АО «Система-Сервис» заключен договор строительного подряда № М935852 от 15.12.2014 г. 

Истцом заявлены исковые требования по основанию - нарушение срока окончания работ по договору.

Как указано в иске, срок окончания работ 31.03.2015г., а АО «Система-Сервис» выполнила работы 15.07.2015г., что подтверждается Истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.0'7.2015г.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.04.2015 г. по 15.07.2015 г.

Отсутствует факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в связи со следующим.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждает дату фактического окончания выполнения работ и предъявления работ к приемке, т.е. не является бесспорным доказательством. Иных доказательств истец не представил.

Причиной невыполнения в срок части работ стало не бездействие или ненадлежащее выполнение условий договора ответчиком, а объективно возникшие препятствия невозможности их сдачи-приемки в срок, по зависящим от истца причинам.

 Согласно графику производства этапов работ (приложение № 2 к договору) АО «Система-Сервис» взяло на себя обязательства по выполнению определенных работ в следующие сроки: Проектные и изыскательские работы (далее ПИР) до 31.12.2014 - стоимость работ 19 603, 34 руб.; Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (далее СМР, ПНР) до 31.01.2015 -стоимость работ 34 072, 50 руб.; СМР и ПИР до 31.03.2015 - стоимость работ 36 895,06 руб.;

Работы выполнены в срок, подтверждающие документы были переданы  ПАО «МОЭСК» 26.12.2014 г. и 30.03.2015 г. (подтверждается Актами приема - передачи документов № 261214/1 от 26.12.14 и № 300315/2 от 30.03.15 - с отметкой ПАО «МОЭСК» о принятии). Документы, подтверждающие выполнение этапов работ не были подписаны Заказчиком, и по его требованию перевыставлены в более поздний срок. 

Длительность приемки работ Заказчиком, выполненных Подрядчиком в срок, и не подписание Актов не может трактоваться как просрочка Подрядчика.

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, за невозможность окончания работ в срок по зависящим от истца причинам ответчик освобождается от ответственности и уплаты неустойки.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья	Н.А. Кондратенко