ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16639/2016

город Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Новые Сталеплавильные Технологии»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «НОСТ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2023 по делу № А14-16639/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2, ФИО3, ООО «Новые Сталеплавильные Технологии», конкурсного управляющего ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А14-16639/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» о взыскании 4 438 400 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (далее – ответчик) о взыскании 4 438 400 рублей задолженности за товар, поставленный по УПД от 08.12.2015 № 00000013, от 09.12.2015 №00000014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 требования истца удовлетворены, с ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» в пользу ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» взыскано 4438400 рублей основного долга, 28000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 31.05.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение оставлено без изменения.

ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление.

20.02.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» ФИО2 в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А14-16639/2016 оставлена без рассмотрения, дело направлено для рассмотрения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.02.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

27.08.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 конкурсного кредитора ООО "СмОг" ФИО3 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.09.2020 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование принято к рассмотрению для разрешения в судебном заседании.

11.02.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу №А14-17377/2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу А14-17377/2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу №А14-16639/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А14-16639/2016 отменены. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» отказано.

В связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 628 000 руб. по делу №А14-16639/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 заявление принято к производству.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 245 000 руб. по делу №А14-16639/2016

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 заявление принято к производству.

ООО «Новые Сталеплавильные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 000 руб. по делу №А14-16639/2016

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» ФИО4 также обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 176 000 руб. по делу №А14-16639/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 заявления о взыскании судебных расходов, связанные с рассмотрением дела № А14-16639/2016 ФИО2, ФИО3, ООО «Новые Сталеплавильные Технологии», Конкурсного управляющего ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» ФИО4 объединены в одно производство.

 В рамках рассмотрения судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов ФИО2  обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде :

1. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПО «Оскольская Мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. запрета Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Воронежа осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО ПО «Оскольская Мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждение автотранспортных средств, принадлежащих ООО ПО «Оскольская Мануфактура» (ОГР1- 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2023 по делу № А14-16639/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2023 по делу № А14-16639/2016.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ФИО2 ссылается на то, что длительное рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А14-16639/2016, создает для ООО ПО «Оскольская Мануфактура» возможность вводить кредиторов в заблуждение, выводить денежные средства с целью избежание их взыскания в пользу заявителя, а также осуществить смену учредителя и руководителя общества в целях избежания привлечения его к субсидиарной ответственности, что способно нанести имущественный вред заявителю. Кроме того, генеральный директор ООО ПО «Оскольская Мануфактура» ФИО5 является учредителем и руководителем еще трех организаций - ООО «НОРТИС», ООО «ИНСТАЙ» и ООО «ФИНАНС», что также не исключает возможность изготовления мнимых документов между своими организациями с целью незаконного выведения денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области, оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, пришел к верному выводу о том, что заявителем применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ не доказаны основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что длительное рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А14-16639/2016, создает для ООО ПО «Оскольская Мануфактура» возможность вводить кредиторов в заблуждение, выводить денежные средства с целью избежание их взыскания в пользу заявителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные ФИО2 доводы носят предположительный характер, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

ФИО2 документальных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПО «Оскольская Мануфактура»  предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, совершает действия, направленные на уменьшение объема денежных средств, находящихся на счете общества, не представлено.

Возможность причинения значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы. Такие доказательства заявителем не представлены.

ФИО2  также не представил доказательства того, что ООО ПО «Оскольская Мануфактура» лишен активов, достаточных для обращения на них взыскания и погашения за этот счет задолженности перед заявителем.

Тот факт, что генеральный директор ООО ПО «Оскольская Мануфактура» ФИО5 является учредителем и руководителем еще трех организаций - ООО «НОРТИС», ООО «ИНСТАЙ» и ООО «ФИНАНС», не свидетельствует о невозможности исполнения в будущем судебного акта  по данному делу.

Установленные судом при рассмотрении дела № А14-16639/2016 пороки в представленных истцом УПД, не свидетельствуют о фальсификации  ФИО5 документов с целью незаконного выведения денежных средств.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что ООО ПО «Оскольская Мануфактура» недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований. 

Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер. 

Исходя из баланса интересов сторон обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении его имущества не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2023 по делу № А14-16639/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2023 по делу № А14-16639/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина