Дело № А11-11420/2016

18 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 

по делу № А11-11420/2016, 

принятое судьей Венедиктовой А.Н. 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3-Д,

и установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбудить исполнительное производство и принять все меры, предусмотренные в рамках исполнительного производства для взыскания задолженности, процентов и госпошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» (далее – ООО «Владимирский моторо-тракторный завод»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Центрхимснаб», общество с ограниченной ответственностью «Градпорт», общество с ограниченной ответственностью «Аэрокам-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая Служба».

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 произведена замена взыскателя по делу № А11-1286/2014 - общества с ограниченной ответственностью «Аэрокам-Авто» его правопреемником - ФИО1, 

<

...>.

На основании исполнительного листа ФС № 000091286, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1286/2014, судебным приставом-исполнителем 18.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 2670/16/33002-ИП о взыскании с ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» (должник) в пользу ООО «Аэрокам-Авто» (взыскатель) долга в сумме 2 695 617 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 393 руб. 61 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 38 275 руб. 06 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок с момента получения копии настоящего постановления задолженность должником (ООО «Владимирский моторо-тракторный завод») погашена не была, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Россельхозбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), «Прио-Внешторгбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ОАО «Сбербанк России», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячеек; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В ответ на указанные запросы предоставлены ответы об отсутствии необходимых сведений (от 07.04.2017 № 1027113042, от 08.04.2016                            № 1027122914, от 07.04.2017 № 1027102749, от 07.04.2016 № 1027139469, от 11.04.2016 № 1027219722, от 11.04.2016 № 1027207621, от 12.04.2016                       № 1027410975, от 07.04.2016 № 1027378697, от 11.04.2016 № 1027207621, от 06.05.2016 № 1028326195).

Судебным приставом-исполнителем также направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на который получен ответ об отсутствии сведений (от 22.12.2016 № 1013898159). 

Кроме этого, направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автотранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин: наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. В ответе от 20.12.2016 № 1013839491 указано на отсутствие сведений.

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель 26.05.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 33002/16/137265 и составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное действие (бездействие) в непринятии всех мер по розыску имущества должника, в неналожении ареста на расчетные счета должника и в непринятии иных мер для исполнения судебного решения по взысканию с ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» задолженности,                                  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона                   № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом на основании пункта 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является безусловным основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ                             «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе № 229-ФЗ.

Так, для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона                        № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона                        № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ выносится постановление о об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, на которые были предоставлены ответы об отсутствии сведений. 

Поскольку было установлено отсутствие имущества должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.05.2016                                № 33002/16/137265 об окончании исполнительного производства в отношении должника (ООО «Владимирский моторо-тракторный завод») по исполнительному листу ФС № 000091286.

Проанализировав представленные ответы, суд установил, что ответы, поступившие из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и из Министерства внутренних дел, датированы декабрем 2016 года, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, какие еще действия предпринимал судебный пристав-исполнитель по установлению имущества должника (выезд по месту регистрации должника; не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не были направлены запросы в Пенсионный фонд для получения информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником, в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника и иные действия).

Выводы суда относительно невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, ненаправления запроса в Пенсионный фонд для получения информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку указанные меры не могут быть приняты в отношении юридического лица, каковым является должник. 

Ненаправление запроса в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника не свидетельствует о невозможности получения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица, как имеющихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Так, с целью выяснения находящегося имущества судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по месту регистрации (нахождения) должника; не направлялись запросы в налоговый орган о наличии открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов организации - должника, находящихся во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе с целью последующего выставления инкассовых поручений на эти расчетные счета; не запрашивалась бухгалтерская отчетность должника, из которой возможно установить факт наличия активов у должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность и т.д.), а также иные действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований.

При этом суд учел, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства должник самостоятельно обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по указанному выше исполнительному листу, в настоящее время задолженность по указанному исполнительному листу частично погашена.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ФИО1 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 в рассмотренной части.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 по делу № А11-11420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис