ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5684/2013

20АП-4964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-5684/2013 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению Союза арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее по тексту - ООО "Калининское", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 заявление ООО "Калининское" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании ООО "Калининское" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калининское" утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

10.05.2017 Союз арбитражных управляющих "Авангард" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское" в связи с отсутствием у ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 производство по заявлению Союза арбитражных управляющих "Авангард" об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором ФИО2 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что суд первой инстанции не сделал ссылок на положения пункта 2 статьи 24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003 г. и не провел анализ этих норм права. Оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, поскольку жалоба была принята судом к рассмотрению в период, когда САУ «Авангард» являлся участником дела о банкротстве и имел право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении есть ссылка на страховой полис № 77012 ОАУ-00001417 от 27.04.2017 г. (абз. 8 стр. 2), но нет сведений о том, когда он представлен суду и в материалы дела. По данным сайта kad.arbitr.ru эти материалы были приобщены к материалам дела в июле 2017 г. - через 3 месяца после утверждения ФИО3. Таким образом, положения Закона о банкротстве и Пленума ВАС нарушены как в вопросе срока заключения договора страхования, так и в вопросе предоставления соответствующих документов в суд.

Конкурсным управляющим ООО "Калининское" ФИО3 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Судом области правомерно установлено, что при обращении с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское" саморегулируемая организация указала на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Калининское" ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и не являлась и не является членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Авангард", обратившегося в суд с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское".

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

На основании вышеизложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Союз арбитражных управляющих "Авангард", в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское" ФИО4, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Калининское", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не наделен правами обращения в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правоприменительную практику, судом сделан верный вывод, что производство по заявлению Союза арбитражных управляющих "Авангард" об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское" подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для прекращения производства по заявлению не имелось, поскольку жалоба была принята судом к рассмотрению в период, когда САУ «Авангард» являлся участником дела о банкротстве и имел право на обращение в суд с соответствующим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское" 11.04.2017, вместе с тем заявление Союзом арбитражных управляющих "Авангард" подано 10.05.2017, то есть после отстранения ФИО4

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не сделал ссылок на положения пункта 2 статьи 24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003 г. и не провел анализ этих норм права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Союза арбитражных управляющих "Авангард", то есть по существу заявленных требований не рассматривал, в связи с чем оснований для анализа указанных норм не имеется.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу А54-5684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева 

                               М.А. Григорьева