ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19366/2020

25 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО5 а Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2022 по делу № А82-19366/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

об обязании произвести ремонт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») произвести ремонт транспортного средства марки MersedesBenz S 350 d 4matic с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее – автомобиль Мерседес).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега Авто» (далее – ООО «Вега Авто»), мэрия города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, акционерное общество «Ярославльводоканал», ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство получило повреждение в результате того, что водитель совершил пересечение водной преграды, не убедившись в безопасности своего действия, не изучив глубину преграды и не сбавив скорость. При этом в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что, совершая пересечение водной преграды, водитель действовал вопреки требованиям, установленных правилами эксплуатации транспортного средства. Однако, несмотря на установленные обстоятельства, суд сделал вывод, что водителем не были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.06.2020 в 14 часов 40 минут в городе Ярославле на улице Павлова в районе дома 1 по ул. Титова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, совершил наезд в лужу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 17.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения.

Автомобиль Мерседес приобретен обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЛизинг» у ООО «Вега-Авто» по договору купли-продажи автомобиля от 09.02.2018 для целей передачи его ООО «Паритет» по договору лизинга от 09.02.2018.

На момент ДТП автомобиль Мерседес застрахован по рискам «угон» и «ущерб» в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, о чем выдан полис от 27.03.2020 № 200306-823-001002 сроком действия по 02.04.2021. Договор страхования заключен в пользу страхователя – ООО «Паритет».

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в результате ДТП 17.06.2020 ООО «Паритет» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о направлении застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера. 

ПАО «САК «Энергогарант» для определения попадания воды в ДВС выдано направление на дефектовку № У-003-003241/20.

ООО «Вега-Авто» в письме в адрес ответчика довело до сведения, что в автомобиле Мерседес выполнено снятие топливных форсунок, обнаружена вода в камерах сгорания, поршни покрыты ржавчиной, в шестом цилиндре большое количество масла. Механически коленчатый вал не прокручивается. Выполнено снятие интеркулера, обнаружено большое содержание воды, фото и видео во вложении. Слито масло с ДВС, вода отсутствует. Рекомендуется снятие ДВС и частичная разборка для дальнейшей дефектовки.

30.06.2020 ПАО «САК «Энергогарант» выдало ООО «Паритет» направление № У-003-003241/20 на экспертизу у ИП ФИО4

30.06.2020 проведен осмотр транспортного средства, актом осмотра зафиксированы сведения о повреждениях автомобиля Мерседес.

В экспертном заключении № 164а/06/20 сделаны следующие выводы: глубина водной преграды, преодолеваемой автомобилем Мерседес, не менее 330 мм; минимальную скорость движения автомобиля Мерседес при въезде в водную преграду установить по имеющимся данным не представляется возможным; средняя скорость автомобиля Мерседес при прохождении водного препятствия составила 7,3 км/час, минимальная скорость въезда исследуемого автомобиля в водное препятствие больше средней скорости, точные показания установить нет возможности.

Письмом от 31.08.2020 ПАО «САК «Энергогарант» отказал в признании заявленного события страховым и сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения пунктов 4.1.6, 11.13.11 Правил страхования от 10.12.2018 № 202.

Претензией от 25.09.2020 ООО «Паритет» просит признать событие ДТП 17.06.2020 страховым, урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт и согласования сметы ремонтных воздействий повреждений.

Письмом от 21.10.2020 отказал в признании случая ДТП страховым.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 10.12.2018 № 202 (далее – Правила страхования), условий страхования автотранспортных средств Продукт «АвтоКАСКО», о чем имеется отметка в страховом полисе.

В силу пункта 3.1.2.4 Правил страхования к случаям страхового риска «ущерб» относится, в том числе, повреждение транспортного средства в результате наводнения, паводка, ледохода – воздействия воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением ровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Разделом 4 Правил страхования предусмотрены исключения из страхования, среди которых, в том числе, нарушение правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 11.13.11 Правил страхования установлено, что в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений транспортного средства, вызванных выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.13.11 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобиль Мерседес получил в результате наезда на лужу.

Факт события ДТП 17.06.2020 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Отказывая в признании события страховым, ПАО «САК «Энергогарант» указывает на то, что механические повреждения причинены автомобилю Мерседес в связи с нарушением водителем условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить технические и механические повреждения транспортного средства, в том числе полученные вследствие происшествия 17.06.2020 года, в том числе вызваны ли они (перечень) выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находящегося в движении, вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя (п. 11.13.11 Правил)?

- имело ли место нарушение правил эксплуатации транспортного средства водителем при движении по участку дороги в момент происшествия 17.06.2021?

По результатам проведенной судебной экспертизы от 22.12.2021 № 1311/2-3-13.4 № 1530/2-3-13.1 эксперт указал, что совокупность имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных не позволяет ответить на поставленный вопрос; в действиях водителя усматриваются несоответствия правилам эксплуатации транспортного средства при движении по участку дороги в момент происшествия 17.06.2021, а именно – превышение допустимой скорости движения и превышение допустимой глубины водного препятствия.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, а также указывая, что водитель автомобиля Мерседес совершил пересечение водной преграды, не убедившись в безопасности своего действия, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возложении на ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по проведению ремонта.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП в связи с движением автомобиля по городской улице и  преодолением водного препятствия в виде лужи. С учетом представленных в материалы дела доказательств (выданная покупателю автомобиля Мерседес инструкция по эксплуатации, интерактивное руководство по эксплуатации), судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения правил эксплуатации автомобиля Мерседес со стороны водителя. При этом обязанность ПАО «САК «Энергогарант» по выдаче направления на ремонт предусмотрено условиями договора страхования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2022 по делу № А82-19366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1