Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-11984/2016

16.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А.Корзовой, Л.В.Ошировой

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу № А19-11984/2016 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - нежилого помещения площадью 4 108, 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей Волковой И.А., 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в  отношении ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  6644007, 

<

...>) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Простор» утвержден  арбитражный управляющий ФИО3  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО  «Простор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ООО «Простор» утвержден  арбитражный управляющий ФИО4.

    Единственный участник общества «Простор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Простор»,  составляющего предмет залога АКБ «Российский капитал» (ПАО), а именно:  нежилого помещения площадью 4 108, 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить,  утвердить пункты 2.1, 2.4, 6.3, 6.5 Положения в предложенной им редакции.

Считает, что высокий размер задатка значительно ограничивает круг потенциальных участников торгов, тем самым увеличивая риск продажи имущества по минимальной цене.

Полагает, что некорректно определена минимальная цена продажи лота, что может снизить количество потенциальных участников торгов.

Ссылается на отсутствие оснований для привлечения организатора торгов, поскольку реализация имущества может быть осуществлена самим арбитражным управляющим. Организатору торгов установлено завышенное, необоснованное и не соответствующее выполняемой деятельности вознаграждение,  что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ «Российский капитал» утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества, ООО «Простор», находящегося в залоге АКБ «Российский  капитал», согласно п. 6.3 которого  установлен размер задатка 20 % от начальной продажной цены имущества.

В соответствии с абз. 9 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (ст. 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из Положения, задаток установлен в размере 20% от начальной продажной цены имущества, что соответствует положениям абз. 9 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о целесообразности установления задатка в размере менее 20%, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод жалобы о том, что высокий размер задатка значительно ограничивает круг потенциальных участников торгов, тем самым увеличивая риск продажи имущества по минимальной цене, подлежит отклонению по приведенным выше мотивам. Гражданином не доказано явное завышение размера задатка. Данная сумма является достаточной для того, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, кредитор не доказал нарушение его и иных кредиторов прав данным условием продажи.

  Как следует из пункта 6.5 указанного Положения, при отсутствии в  установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на  участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника,  величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10% от начальной  цены на повторных торгах. Минимальная цена продажи лота устанавливается в  размере 178366949,15 руб. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил,  что первоначально первые 10 дней стоимость имущества установлена как на  повторных торгах, в дальнейшем предусмотрено снижение цены в размере 10% от  начальной цены продажи имущества, далее от этой цены снижение на 10 %,  последний этап торгов – менее 10 %. 

Приведенные гражданином доводы о некорректном определении минимальной цены продажи лота, что может снизить количество потенциальных участников торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие обоснований и соответствующих доказательств.

П. 2.1 Положения предусмотрено, что организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется привлекаемой для этих целей специализированной организацией – Общество с ограниченной ответственностью «Национальный институт проблем управления – юридическая практика».

Ссылка гражданина на отсутствие оснований для привлечения организатора торгов, поскольку реализация имущества может быть осуществлена самим арбитражным управляющим, правомерна отклонена судом, учитывая установленное право залогового кредитора на привлечение данного лица и в отсутствие доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему. 

В свою очередь, привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

П. 2.4 Положения предусмотрено, что вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 2% от цены продажи имущества должника в случае его реализации в результате проведения торгов. В случае признания торгов по продаже имущества должника несостоявшимися (и незаключения договора по результатам проведения торгов) вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 100 000 руб. (НДС не облагается, организатор торгов применяет упрощенную систему налогообложения, п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном, необоснованном и не соответствующем выполняемой деятельности вознаграждении не нашел подтверждения.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента  является разумным, поскольку мотивирует организатора торгов на реализацию имущества по максимальной стоимости. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми условиями его прав и законных интересов, в связи с чем его заявление правомерно отклонено судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу № А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              Л.В. Оширова