1105/2023-237225(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19009/2023

Дело № А40-260153/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-260153/22  по заявлению ООО «Грин Плай»  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  об обязании исполнить обязательства,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021;  

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 09.09.2022;  лица:  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Плай» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее -  ответчик) об обязании исполнить обязательства по организации и оплате  восстановительного ремонта транспортного средства: легкового автомобиля, марка:  BMW, модель: 320i xDrive, год выпуска: 2021, цвет: черный, государственный  регистрационный знак: С625ХР799, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, путем выдачи ООО «Грин Плай» направления на станцию  технического обслуживания официального дилера БМВ, на проведение  восстановительного ремонта по замене с окраской двери передней правой, замене диска  колеса переднего правого, ветрового стекла и ремонта и окраски порога правого и  взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков в связи с составлением внесудебного  экспертного заключения. Кроме того, истец просил взыскать 68 400 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 иск ООО «Грин  Плай» удовлетворен.  

СПАО «Ингосстрх» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении  решения суда первой инстанции по следующим основания.  

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ» гос. рег.  знак С625ХР799, в результате чего транспортному средству причинены механические  повреждения.  

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении следует, что в результате ДТП повреждено:  передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, капот, лобовое стекло,  передняя правая противотуманная фара, парктроники, переднее правое колесо,  передняя правая фара.  

Так, транспортное средство марки «БМВ» гос. рег. знак С625ХР799 застраховано  ответчиком по полису № 108870677, согласно которому форма возмещения –  натуральная.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и  направлении транспортного средства на ремонт в СТОА.  

Письмом от 05.08.2022 ответчик сообщил истцу, что заявленные повреждения  двери передней правой, диска колеса переднего правого, ветрового стекла и накладке  порога боковины правой, а/м «БМВ», не соответствует заявленному событию, как  указано в заявлении по КАСКО.  

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ФИО4 для  проведения исследования, согласно заключению которого зафиксированные  повреждения двери передней правой и облицовки порога правого на транспортном  средстве «БМВ» были образованы при обстоятельствах, указанных в переданных для  исследования материалах.  

Отказ в организации восстановительного ремонта послужил основанием для  обращения в суд настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя иск ООО «Грин Плай», суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями  страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой  суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением  имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества,  не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет  страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Так, факт наступления страхового события подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, при этом доказательств восстановления ответчиком  поврежденного транспортного средства в дело не представлено.  

Суд первой инстанции указал, что ответчиком до настоящего времени  транспортное средство на ремонт не передано, в его действиях усматривается  односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК  РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера  является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит  удовлетворению в судебном порядке.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом  пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что из  материалов дела не следует, что повреждение колесного диска и ветрового стекла  связаны с заявленным истцом страховым случаем, материалами дела это не  подтверждено, следовательно, оснований для обязания ответчика исполнить  обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного  средства «BMW», гос.рег.знак С625ХР799, путем выдачи обществу с ограниченной  ответственностью «Грин Плай» (ИНН 

<

***>) направления на станцию  технического обслуживания официального дилера БМВ на проведение  восстановительного ремонта по замене диска колеса переднего правого, ветрового  стекла у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время  ответчиком осуществлены мероприятия по замене с окраской двери передней правой,  ремонта и окраски порога правого.  

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчика направить на станцию  технического обслуживания официального дилера БМВ транспортное средство истца  «BMW», гос.рег.знак С625ХР799 для проведения восстановительного ремонта по  замене с окраской двери передней правой, ремонта и окраски порога правого также не  имеется.  

При этом, учитывая, что направление на ремонт транспортного средства истца  «BMW», гос.рег.знак С625ХР799 для проведения восстановительного ремонта по  замене с окраской двери передней правой, ремонта и окраски порога правого  ответчиком произведено после подачи иска, судебные расходы, связанные с  рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на ответчика.  

Так, истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов  по оплате внесудебного экспертного заключения.  

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены экспертное  заключение № 12-001/22 от 31.08.2022, чеки об оплате 10 000 руб. 00 коп., согласно  которым истец понес расходы на получение заключения эксперта в указанном размере.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о  взыскании 10 000 руб. 00 коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по  изготовлению экспертного заключения подлежало удовлетворению, поскольку расходы  понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.  

Кроме того, истец просил взыскать 68 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату  услуг представителя относятся к судебным расходам.  

Истец в обоснование требования о взыскании 68 400 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя пояснил, что представитель ФИО2 подготовил  исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании 26.01.2023, представил  платежное поручение № 3646 от 26.10.2022 на указанную сумму.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной  инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов –  отказать.  

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-260153/22  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«В удовлетворении заявления ООО «Грин Плай» отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Плай» (ИНН  

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя и 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина