ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32390/2019

 

Дело № А40-248333/15

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «СМУ-Энергокапитал» Баубекова Радия Сансысбаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019,вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-Энергокапитал» о признании недействительным исполнение по договору займа № 1 от 10.02.2014 года на сумму 300 000 руб., по договору процентного займа № 6 от 26.12.2014 года на сумму 1 010 100 руб., по договору процентного займа № 2 от 23.07.2015 года на сумму 679 000 руб.

по делу № А40-248333/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-Энергокапитал» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.02.2019 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 02 декабря 2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 140051, МО, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2016г. № 235. 

Решением суда от 13.12. 2017г. Общество с ограниченной ответственностью «СМУЭнергокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-Энергокапитал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 01.03.2018г. конкурсным управляющим ООО «СМУЭнергокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий 21.11.2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным исполнение по договору займа № 1 от 10.02.2014 года на сумму 300 000 руб., по договору процентного займа № 6 от 26.12.2014 года на сумму 1 010 100 руб., по договору процентного займа № 2 от 23.07.2015 года на сумму 679 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-Энергокапитал» о признании недействительным исполнение по договору займа № 1 от 10.02.2014 года на сумму 300 000 руб., по договору процентного займа № 6 от 26.12.2014 года на сумму 1 010 100 руб., по договору процентного займа № 2 от 23.07.2015 года на сумму 679 000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО «СМУ-Энергокапитал» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2019г., принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 07.06.2019г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «СМУЭнергокапитал», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО3 возражал по апелляционной жалобе, пояснил, что сами договоры займа конкурсным управляющим не оспаривались.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-Энергокапитал» предоставило займы ФИО3 по договору займа № 1 от 10.02.2014 года на сумму 300 000 руб., по договору процентного займа № 6 от 26.12.2014 года на сумму 1 010 100 руб., по  договору процентного займа № 2 от 23.07.2015 года на сумму 679 000 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с указанным заявлением об оспаривании исполнения должником договоров займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены, с целью причинения вреда кредиторам должника, также не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам и требованиям кредиторов ООО «СМУЭнергокапитал».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Как установлено судом первой инстанции, договоры займа конкурсным управляющим не оспариваются, конкурсный управляющий фактически оспаривает действия должника по выдаче займов в рамках указанных выше договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении отклоняются.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что выбытие из оборота суммы 1 989 100 руб. повлекло причинение вреда кредиторам должника, доказательств обратного в материалы не представлено.

В материалы дела суду первой инстанции предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате ФИО3 150 000 руб. и 100 000 руб. ООО «СМУ-Энергокапитал». 

В силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены, с целью причинения вреда кредиторам должника, также не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам и требованиям кредиторов ООО «СМУЭнергокапитал». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности является необоснованным, в связи с чем, не подлежало удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в заявление о признании недействительным исполнения по договорам займа, и продублированные в  апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 по делу № А40-248333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «СМУ-Энергокапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                    Р.Г. Нагаев

                                                                                                                           И.М. Клеандров