ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-132641/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.05.2023

от третьего лица -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью "Пенни лэйн риалти", Общества с ограниченной ответственностью "Кадашевка групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.07.2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пенни лэйн риалти" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадашевка групп"

третье лицо: ООО "ГикБреинс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенни лэйн риалти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Кадашевка групп" задолженности в размере 5 600 000 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суд города Москвы от 27.02.2023 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Кадашевка групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пенни лэйн риалти" взыскан долг в сумме 3 900 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пенни лэйн риалти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением Общество с ограниченной ответственностью "Кадашевка групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 900 000 руб., направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг N 87/PL-OD, по условиям которого Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется оказать Заказчику Услуги по поиску и предоставлению Заказчику Арендатора для последующего подписания Сделки с Объектом, а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в размере и в срок, установленный в настоящем Договоре" (п. 2.1.Договора).

Объект представляет собой: 1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 775.5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002016:2837, этаж 2; 2) помещение, назначение: нежилое, площадь 863.53 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002016:2833, этаж 3; 3) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 837.4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002016:2835, этаж 4; 4) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 953,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002016:2831, этаж 5; 5) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1130.4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002016:2836, этаж 6; 6) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 132.7.кв. м, кадастровый номер 77:01:0002016:2834, расположенные по адресу: 

<

...>/2, стр. 1 (приложение N 1 к Договору).

Стоимость услуг истца составляет 15 600 000 руб. 00 коп., согласно п. 6.1.Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2021 г. к Договору.

Стоимость услуг по Договору подлежит оплате в порядке, установленном п. 6.2.Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2021 г. к Договору.

Согласно п. 3.2.Договора Исполнитель назначает показы Объекта во время, удобное Заказчику, Арендатору, Исполнителю и/или их представителям. В момент показа Заказчик обязан подписать Просмотровую Ведомость по форме, установленной в Приложение N 2 к Договору. Стороны пришли к соглашению, что достоверным и достаточным подтверждением предоставления Заказчику Исполнителем Арендатора, подписавшего впоследствии Сделку, является Просмотровая ведомость.

Как указал истец, 10.06.2021 г. истец во исполнение Договора осуществил показ объекта потенциальному арендатору - ООО "ГИКБРЕИНС", что подтверждается Просмотровой ведомостью, оформленной и подписанной истцом и ответчиком во исполнение Договора.

Также 10.06.2021 г. ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору о внесении изменений в п. 6.1., 6.2.Договора.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения Стоимость услуг Исполнителя составляет 15 600 000  руб., в том числе НДС 20%, в случае, если Заказчик заключит Сделку с Арендатором/ Взаимозависимым лицом Объекта, представленный Исполнителем (договор аренды/субаренды, подписанного между Заказчиком и Арендатором/ Взаимозависимым лицом), а именно, с ООО "ГИКБРЕИНС" (- "Арендатор") на нежилые помещения Объекта-3 и Объекта-4 и часть Объекта-6, что предусмотрено Приложением N 1 к Договору возмездного оказания услуг N 87/PL-ОD от 01 июня 2021 года, состоящий из: Помещения, площадью 837.4 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0002016:2835, этаж N 4, Помещения, площадью 953.6 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0002016:2831, этаж N 5, часть помещения, общей площадью 1 132.7 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0002016:2834, этаж N 4, 5, а именно: - этаж N 4 - пом.I, комн.38-74, 74а, 75-77, 77а, 78-83, 83а, 84-85, 85а, 86-90, 90а, 90б, 91-96, 96а, 97-99, В, Г площадь - 1 056.2 кв. м, - этаж 5 - пом. III, комн. 1-2, 2а, 3-9, 9а, 10-14, 14а, 14б, 15-22, 22а, 23-54, 54а, 54б, 55-63, 63, 63б, 63в, 64, В, Г. площадь 1 192.7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>/2, строение 1 (далее по тексту - "Объект"), общей площадью 2 248.9 кв. м".

Согласно пункту 6.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость оказанных Услуг на основании счета Исполнителя в следующем порядке: (пункт 6.2.1) 10 900 000 руб. от Стоимости услуг Исполнителя (п. 6.1.Договора) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сделки с Объектом и поступления Заказчику денежных средств за 1 (первый) оплачиваемый месяц аренды Объекта по Сделке с Объектом (договору аренды, подписанным между Заказчиком и Арендатором, представленным Исполнителем/Взаимозависимым лицом) от Арендатора в срок до "01" сентября 2021 года, что предусмотрено Договором аренды Объекта, подписанным между Заказчиком и Арендатором, представленным Исполнителем/Взаимозависимым лицом; (пункт 6.2.2.) 3 000 000 руб. от стоимости Услуг Исполнителя (п. 6.1.Договора) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сделки с Объектом и поступления Заказчику денежных средств в качестве 2 (второго) оплачиваемого месяца аренды Объекта по Сделке с Объектом договору аренды, подписанным между Заказчиком и Арендатором, представленным Исполнителем/Взаимозависимым лицом) от Арендатора в срок до "01" октября 2021 года, что предусмотрено Договором аренды Объекта, подписанным между Заказчиком и Арендатором, представленным Исполнителем/Взаимозависимым лицом; (пункт 6.2.3.) 1 700 000 руб. от стоимости Услуг Исполнителя (п. 6.1.Договора) в течение 5 рабочих дней в срок, с момента пролонгации Договора аренды, подписанный между Заказчиком и Арендатором, представленным Исполнителем/Взаимозависимым лицом либо заключения нового Договора аренды Объекта на новый срок, подписанный между Заказчиком и Арендатором, представленным Исполнителем/Взаимозависимым лицом, но не позднее "01" августа 2022 года".

Впоследствии ответчик подписал с арендатором, подобранным и представленным истцом, а именно - ООО "ГИКБРЕИНС" договор аренды объекта, что подтверждается ответчиком в Актах об оказанных услугах от 25.10.2021 г., 29.11.2021 г. к Договору, и фактическими действиями ответчика по частичной оплате услуг истца по Договору, подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 г., 25.11.2021 г., Договором аренды нежилого помещения N 25\06\2021 от 25.06.2021 г.

Из условий Договора аренды усматривается, что срок аренды был установлен первоначально с 01.09.2021 по 31.07.2022 включительно" (п. 5.1.Договора аренды), т.е. на 11 месяцев, и автоматической пролонгацией Договора аренды еще на 11 месяцев неограниченное количество раз (п. 5.2.Договора аренды). Таким образом, как указал истец, Договор аренды заключался на долгосрочный срок.

Пунктом п. 3.8.Договора установлено, что услуги Исполнителя (истца) по настоящему Договору считаются оказанными с момента подписания договора аренды/субаренды между Заказчиком (ответчиком) и Арендатором/ Взаимозависимым лицом представленным Исполнителем.

Следовательно, услуги по Договору были оказаны надлежащим образом и в срок 25.06.2021 г., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Во исполнение Договора истцом и ответчиком составлены акты об оказанных услугах от 25.10.2021 г., 25.11.2021 г.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение Договора ответчик оплатил истцу часть стоимости услуг в сумме 5 400 000 руб. платежным поручением N 428 от 02.11.2021 г. и в сумме 4 600 000 руб. платежным поручением N 507 от 25.11.2021 г.; в остальной части (на сумму 5 600 000 руб.) услуги истца ответчиком не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1, 157,  190, 309, 310, 314 328, 432, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции  и  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь теми же статьями и положениями, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу,  и отклоняя доводы ответчика относительно того, что часть услуг не подлежит оплате, в силу не получения ответчиком экономического эффекта от другой сделки, в которой истец не является стороной и не имеет прав и обязанностей по ней, суд обоснованно указал, что договор не содержит условий, позволяющих уменьшить или увеличить размер стоимости услуг истца по Договору в зависимости от действий (бездействий) третьего лица по иному договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Договор аренды, подписанный между Заказчиком и Арендатором/ ООО "ГикБреинс" пролонгирован не был, как и не был заключен новый договор на новый срок.

Апелляционный суд отметил, что с учетом пункта 3.8  договора, услуги истца по Договору считаются оказанными с момента подписания договора аренды/субаренды между ответчиком и Арендатором/Взаимозависимым лицом и, следовательно, услуги по Договору были оказаны надлежащим образом и в срок 25.06.2021 г.

Суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что истец сознательно допускал оплату в размере 1 700 000 руб., только после того, как будет осуществлена пролонгация Договора аренды, вместе с тем, указанное событие не наступило, соответственно, обязанность оплатить заявленную сумму на стороне ответчика отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-132641/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                О.А. Шишова