Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8736/2019

г. Благовещенск

10 февраля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.02.2020. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280432300282, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 973 945,51 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

присутствует: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амур» (далее – истец, ООО «Агрофирма Амур») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения в размере в размере 3 231 280 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.11.2019 в размере 742 665, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 24.04.2019 ООО «Агрофирма Амур» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, которым было установлено, что в адрес ИП ФИО2 были осуществлены перечисления денежных средств платежными документами от 22.12.2016 № 47, от 29.12.2016 № 51 и от 04.04. № 96, от 25.01.2017 №68,  в общей сумме 3 231 280 руб.

Какими-либо документами в обоснование перечислений данных денежных средств истец не располагает. Ответчик также не предоставил истцу документов. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Направил в суд пояснения, в которых на заявленных требованиях настаивал, указав, что договор поставки от 20.12.2016, по мнению конкурсного управляющего, является на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства его исполнения со стороны ответчика. 

Также истец ходатайствовал об истребовании у ответчика путевые листы по договору поставки сои урожая от 20.12.2016 года в отношении автотранспортных средств, представленных для поставки по данному договору; документацию, оформленную в соответствии с законодательством РФ, подтверждающую, что представленные партии товара прошли необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом.

Суд, на основании ст. 66 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, с учетом предмета заявленных требований, в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик является стороной по делу.

Ответчик в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснив, что денежные средства получены от истца в счет оплаты поставленного товара, сои, что подтверждается товарными накладными №17 от 20.12.2016 и № 18 от 26.12.2006. Указанная поставка отражена  в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

20.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амур» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки сои урожая 2016 года.

Согласно спецификациям №1 и №2 к данному договору поставке подлежал товар – соя в количестве 100 т. и 24,280 т. на сумму 3 231 280 руб.

Во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлена поставка товара на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными № 17 от 20.12.2016 на сумму 2 600 000 руб. и № 18 от 26.12.2016 на сумму 631 280 руб.

ООО «Агрофирма Амур» произвело оплату принятого товара в размере 3 231 280 руб. по платежным поручениям: №47 от 22.12.2016 на сумму 2 600 000 руб., №51 от 29.12.2016 на сумму 250 000 руб., №68 от 25.01.2017 на сумму 250 000 руб., №96 от 04.04.2017 на сумму 131 280 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 г. по делу № А04-250/2018 ООО «Агрофирма Амур» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. 

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Грофирма Амур» документального доказательства поставки товара и полагая, что полученные предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Агрофирма Амур» сослалось на платежные поручения, которыми им в отсутствие правовых оснований осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 231 280 руб. в пользу ИП ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные платежные документы свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договора поставки от 20.12.2016, поскольку, как следует из платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по данному договору, на что прямо указано в платежных документах, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Наличие договорных отношений между сторонами свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В подтверждение исполнения договорных обязательств по поставке товара ответчиком представлены товарные накладные № 17 от 20.12.2016, № 18 от 26.12.2016, подписанные сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и количества товара, из анализа которых следует, что поставлен и оплачен товар на общую сумму 3 231 280 руб.

Кроме того, ИП ФИО2  в материалы дела представлены налоговые декларации за 2016 и 2017 год; книга учета доходов и расходов.

О фальсификации договора поставки от 20.12.2016 и товарных накладных истцом не заявлено.

  Доводы конкурсного управляющего на ничтожность договора поставки от 20.12.2016 по признакам мнимости судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, доводы истца о мнимости договора поставки опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными.

Кроме того, ответчиком представлены книга учета доходов и расходов, а также налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы, согласно которым спорные поставки  были включены в декларации.

То обстоятельство, что спорные поставки не отражены в бухгалтерском учете истца, а также отсутствие документации, подтверждающей качество товара, проведение лабораторных испытаний, путевых листов, не является основанием для признания спорной сделки мнимой.

Установленный факт исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а стороной покупателя обязательства по его оплате, исключает возможность признания сделки мнимой, поскольку сторонами осуществлены реальные действия, направленные на исполнение сделки. 

Поскольку платежными документами подтверждается перечисление  истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по  договору от 20.12.2016, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так как факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, материалами дела не подтвержден, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 665,51 руб. отсутствуют.

         Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 42 870 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 42 870 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская