ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-882/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-8940/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.08.2022,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2024 по делу № А32-882/2023

по иску Администрации муниципального образования город Горячий Ключ 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Администрации муниципального образования город Горячий Ключи 

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности и сохранении объекта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Горячий Ключ (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) о сносе самовольной постройки.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки.

В свою очередь ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 суд обязал ИП ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания, площадью 346,6 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1005001:6328, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:149, по адресу: 

<

...>. Суд также указал, что в случае если ИП ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, с ИП ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежит взысканию неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения. Кроме того, суд указал, что решение является снованием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 13.07.2022 № 23:41:1005001:6328-23/258/2022-1 о регистрации права собственности ИП ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 23:41:1005001:6328, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, а также самостоятельных требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 отказано.

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. С ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования предпринимателя удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Предприниматель указывает, что администрация не уведомляла его об изменении статуса выданных ранее разрешений на строительство. Каких-либо оснований для изменения статуса разрешений, администрацией не представлено. Кроме того, к моменту признания разрешений на строительство утратившими силу, строительство уже было фактически начато, в соответствии с выданными разрешениями. Предприниматель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды, на основании которого было зарегистрировано право аренды ИП ФИО4 на земельный участок, не предусматривает строительство спорных объектов, поскольку администрация, выдав разрешения на строительство, тем самым выразила свою волю на предоставление земельного участка для возведения спорных объектов. Также воля администрации на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа была отражена в виде корректировки разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:149. Указанные корректировки отразились в сведениях о характеристиках об объекте недвижимости в ЕГРН, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации автобазы, магазины». Вывод суда первой инстанции о том, что объект капитального строительства возведен на земельном участке не предоставленном для строительства на нем спорного объекта также не состоятелен. Строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:149 новых объектов не мешает эксплуатации существующих на нем объектов недвижимости, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Исходя из выводов экспертного заключения, можно сделать  вывод о том, что спорное строение соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения выявленные экспертом являются устранимыми.

От администрации и департамента поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края 17.03.2021 установлено, что на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - для эксплуатации автобазы, площадью 3657 кв. м, по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное строение, использующееся для продажи строительных материалов, к которому примыкает строение выполненное из металлоконструкций, обшитое металлическими листами на бетонном основании, земельный участок огорожен.

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель земельного участка, площадью 3657 кв. м, по адресу: 

<

...> - Краснодарский край, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ФИО4, срок аренды с 11.05.2004 по 11.02.2053.

Право аренды на указанный земельный участок возникло у предпринимателя на основании заключённого с администрацией договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 410001796 от 24.05.2024.

Предметом договора аренды является использование земельного участка для эксплуатации автобазы.

24.05.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключён договор купли-продажи нежилых объектов, принадлежащих продавцу на праве собственности, а именно: компрессорная, назначение нежилое, литер В, общей площадью 49,8 кв.м., этажность 1, ремонтные мастерские и молочный цех, литер А, А1, а, общей площадью 394,3 кв.м., этажность 1, с правом передачи аренды на земельный участок, с кадастровым номером 23:41:1005001:149

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 01.06.2017.

Право аренды земельного участка было зарегистрировано за ФИО4 01.06.2017 о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации прав № 23:41:1005001:149-23/010/2017-1.

Постановлением Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 20.11.2017 № 2493 предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования «Магазины – 4.4» земельного участка площадью 3657 кв.м., с кадастровым номером 23:41:1005001:149, расположенного по адресу: 

<

...>.

30.11.2017 между администрацией и ФИО4 заключён договор размещения объектов на землях государственной собственности на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов № 37, предметом которого являлось размещение ФИО4 на землях площадью 1178 кв.м, расположенных по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1005001:149 находящемся на землях, государственная обственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для размещения элементов благоустройства территории.

Срок действия договора определен пунктом 4.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует на протяжении 11 месяцев.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края ФИО4 выданы: разрешение от 06.04.2018 № 23-RU23304000-120-2018 на строительство объекта капитального строительства «Магазин по адресу: 

<

...> (I очередь строительства - Магазин)», количество этажей - 1, общей площадью 1478,7 кв. м сроком до 06.04.2021 и разрешение от 06.04.2018 № 23-RU23304000-l 19-2018 на строительство объекта капитального строительства «Магазин по адресу: 

<

...> (II очередь строительства - Нежилое здание)», количество этажей - 1, общей площадью 289,5 кв. м сроком до 06.04.2021.

30.11.2018 между администрацией и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов № 37, после чего администрация письмом № 2399 проинформировала ФИО4 о том, что ранее выданные разрешения на строительства утратили силу.

Таким образом, в нарушении ст. 51 и ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем ведется строительство объектов без предусмотренной разрешительной документации.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Указанные выше обстоятельства послужили администрации основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 91,8 кв. м, состоящее из двух нежилых и двух подсобных помещений, предположительно расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:3005 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, ул. Прохладная, на земельном участке расположен жилой дом № 165; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 175,9 кв. м, состоящее из четырех нежилых помещений, двух туалетов, трех коридоров, предположительно расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:3001 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, ул. Прохладная, на земельном участке расположен жилой дом № 163.

2) Определить действительные технические характеристики, года постройки и функциональное назначение спорных объектов? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? Указать тип фундаментов спорных объектов, способ крепления к ним ограждающих конструкций, разборность/неразборность каркасов сооружений, возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после их возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:41:1005001:149, находящегося по адресу: 

<

...>.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

Строение, выполненное из металлоконструкций, обшитое металлическими листами на бетонном основании, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.

Следовательно, конструктивные характеристики объекта экспертизы (несущие конструкции) не позволяют осуществить демонтаж и перемещение объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Экспертом установлено действительное функционально назначение спорного объекта - здание склада.

Год постройки спорного объекта - 2021 год.

Спорный объект следующие технические характеристики: Действительные технические характеристики спорного объекта.

Наименование

Показатель

Площадь, кв. м

347,2

Высота здания, м

6,9

Длина здания, м

30

Ширина здания, м

11,85

Количество этажей

1

Конструктивная система

Каркас

Материал несущих конструкций

Металл

Наименование

Показатель

Тип кровли

Скатная

Материал ограждающих конструкций

Сендвич-панели

Материал кровли

Профилированный стальной лист

Тип фундамента

железобетонный

Способ крепления ограждающих конструкций

Жесткое замоноличивание

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что расположение спорного объекта - строения, выполненного из металлоконструкций, обшитого металлическими листами на бетонном основании, расположенного по адресу: 

<

...>., соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки МО г. Горячий Ключ.

Также, эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам при условии устранения выявленных нарушений:

- Выявленное нарушение, связанное с отсутствием автоматически открывающихся оконных фрамуг, возможно устранить путем установки их установки.

- Выявленное нарушение, связанное с отсутствием пожарного проезда к спорному объекту, возможно устранить, путем сноса рядом стоящего здания согласно Разделу 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства Проектной документации.

- Выявленное нарушение, связанное с отсутствием горизонтальных площадок перед наружной дверью, возможно устранить путем устройства этих площадок

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что в ходе исследования были установлены следующие различия спорного объекта с выданным разрешением на строительство:

Сравнительный анализ технических характеристик спорного объекта с актом о приемке законченного строительством объекта.

Наименование

Факт

Разрешение

Площадь, кв. м

347,2

1768,2

Количество этажей, шт.

1

1

Длина, м.

30

34,206

Ширина, м.

11,85

51

Сравнительный анализ технических характеристик спорного объекта с техническим планом здания.

Наименование

Факт

Технический план

Площадь, кв. м

347,2

346,6

Количество этажей, шт.

1

1

Длина, м.

30

29,62-30,22

Ширина, м.

11,85

11,70-12,30

Сравнительный анализ технических характеристик спорного объекта с проектной документацией.

 

Наименование

Факт

Проект

Площадь, кв. м

346,6

1768,2

Количество этажей

1

1

Конструктивная система

Каркас

Каркас

Материал несущих конструкций

Металл

Металл

Тип кровли

Скатная

Скатная

Материал ограждающих конструкций

Сендвич-панели

Сендвич-панели

Тип фундамента

Железобетонный

Железобетонный

В ходе исследования эксперт установил, что спорный объект не соответствует выданным разрешениям на строительство и проектной документации в полном объеме, несоответствие спорного объекта, выданным разрешениям имеется в части не завершения второй очереди строительства по неустановленным причинам.

Для завершения второй очереди строительства необходимо демонтировать ветхие строения согласно проекту на снос, продлить разрешение в установленном законом порядке, на вторую очередь строительства и завершить строительство второй очереди.

Спорный объект полностью соответствует представленной технической документации.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил сравнительный анализ технических характеристик спорного объекта с техническим планом здания.

Наименование

Факт

Технический план

Площадь, кв. м

347,2

346,6

Количество этажей, шт.

1

1

Длина, м.

30

29,62-30,22

Ширина, м.

11,85

11,70-12,30

Спорный объект не имеет различий с Техническим планом здания от 3 сентября 2021 года. Ниже приведены сопоставительные таблицы:

Сравнительный анализ технических характеристик спорного объекта с актом о приемке законченного строительством объекта.

Наименование

Факт

Акт №9

Площадь, кв. м

347,2

297,3

Количество этажей, шт.

1

1

По результатам исследования вопроса № 4 эксперт установил, что спорный объект имеет различия с актом о приемке законченного строительством объекта от 30 марта 2021 года по причине начала строительства второй очереди на момент проведения осмотра.

В ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что спорный объект не перестраивался.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что объект исследования соответствует нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормам, при условии устранения выявленных нарушений.

В ходе осмотра не было выявлено повреждений части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения, а также деформаций выше допустимой величины.

Следовательно, сохранение строения, выполненного из металлоконструкций, обшитого металлическими листами на бетонном основании, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:41:1005001:149, находящегося по адресу: 

<

...>, и имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации автобазы».

При проведении экспертного осмотра установлено, что объект имеет прочную связь с землей ввиду наличия жесткого скрепления несущего металлического каркаса с фундаментом.

Несущие конструкции представляют собой металлический каркас из трубы прямоугольного сечения и двутавров, закрепленных сварными швами. Металлический каркас закреплен в фундаменте путем жесткого замоноличивания.

Устройство металлических конструкций таким способом не предусматривает демонтаж этих конструкций. Демонтаж конструкций приведет к разрушению фундамента.

Ограждающие конструкции выполнены из металлического профилированного листа, закрепленного болтовым соединением на металлическом несущем каркасе.

Кровля выполнена из металлического профилированного листа и закреплена болтовым соединением с каркасом здания.

Оконные и дверные проемы выполнены из ПВХ и стеклопакета, установлены подъемно-секционные ворота.

Для перемещения объекта исследования требуется произвести удаление сварных швов металлоконструкций, а также осуществить демонтаж фундамента.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Необходимо отметить, что спорный объект представляет собой здание промышленного назначения и не является объектом временного (сезонного) назначения и вспомогательного использования.

Спорный объект был возведен в 2021 году, то есть после отмены ранее полученных разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что спорный объект не соответствует выданным разрешениям - фактическая площадь составляет 347,2 кв. м, между тем разрешения выданы на строительство 1478,7 кв. м и 289,5 кв. м, то есть объект был возведен без получения на это необходимых разрешений.

Спорный объект - нежилое капитальное здание магазина, построено в отсутствие разрешения и на земельном участке, не предоставленном для строительства на нем спорного объекта.

Доводы предпринимателя о том, что администрация не уведомляла его об изменении статуса выданных ранее разрешений на строительство, а также указания на отсутствия каких-либо оснований для изменения статуса разрешений, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Как указывалось ранее, 30.11.2018 между администрацией и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов № 37, после чего администрация письмом № 2399 (том 2, л.д. 182-183) проинформировала ФИО4 о том, что ранее выданные разрешения на строительства утратили силу.

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении договора размещения объектов на землях, предприниматель продолжила возводить спорный объект в отсутствие разрешительной документации.

Более того, договор аренды от 24.05.2004 № 4100001796 не предусматривает строительство новых объектов на спорном земельном участке.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

По смыслу изложенного, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно должен выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из буквального толкования условий заключённого между сторонами договора аренды следует, что участок предоставлен предпринимателю с целью эксплуатации автобазы.

Более того, пунктом 4.1.13 установлен запрет на строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

В данном случае частноправовой интерес администрации заключается в использовании муниципального земельного участка в том виде, в котором он передавался в аренду арендатору.

Учитывая установленное обстоятельство передачи предпринимателю в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без условия о возможности возведения на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учётом изложенного, судом установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения: строительство объекта на земельном участке, не предоставленном для этого собственником земельного участка, а также строительство объекта недвижимости без получения на это соответствующего разрешения

Поскольку право на спорный объект зарегистрировано на основании отмененного разрешения, решение суда первой инстанции является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 13.07.2022 № 23:41:1005001:6328-23/258/2022-1 о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером 23:41:1005001:6328, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, а именно, строительство спорного объекта без соответствующего разрешения, а также строительство спорного объекта вопреки воле собственника земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска о сносе объекта самовольного строительства.

Необходимо отметить, что требование департамента об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению, как избыточные, поскольку снос объекта предполагает освобождение земельного участка от размещения на нем присужденного к сносу объекта и вывоз образовавшегося строительного мусора.

Установленный судом первой инстанции трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Администрацией также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать предпринимателя к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении предпринимателем судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 30 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки также служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако снятие объекта с кадастрового учета возможно после фактического сноса спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2023 № 308-ЭС22-29171.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина