﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-26/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело № А34-9851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области 09.08.2019 по делу № А34-9851/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – общество «КМЗ конвейерного оборудования») – Демешкина Д.В. (доверенность от 05.12.2018);

закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (далее – общество «Завод Мельмаш») – Бедерин В.В. , Обабкова О.Ю. (доверенность от 01.04.2019 № 7). 

Общество «КМЗ конвейерного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Завод Мельмаш» об обязании произвести восстановительные работы до состояния, соответствующего требованиям технических регламентов помещений №№ 62, 65, 66, находящихся в здании главного корпуса, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: восстановление ливневой канализации в части помещений (№№ 62, 65, 66), используемых обществом «Завод Мельмаш»; демонтаж металлической кровли и восстановление мягкой кровли на участке в осях В-Г (согласно схеме); восстановление отопления в помещениях (№№ 62, 65, 66), используемых обществом «Завод Мельмаш»; восстановление отмостки помещений (№№ 62, 65, 66), используемых обществом «Завод Мельмаш»; восстановление остекления помещений (№№ 62, 65, 66), используемых обществом «Завод Мельмаш».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»). 

Решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «КМЗ конвейерного оборудования» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и  представленных в дело доказательств. Заявитель отмечает, что сборочный цех представляет собой  здание из двух одинаковых половин, у каждой половины есть своя крыша, отмостка, стены и свои внутренние коммуникации. Помещения в здании сборочного цеха  используются истцом (№ 70-73) и ответчиком (№62,65,66),  указанные помещения изолированы  друг от друга, но имеют общие несущие и ограждающие конструкции. Заявитель указывает, что исковые требования заявлены в отношении только собственности ответчика, внутренних конструкций помещений (отопление, остекление, ливневая канализация). По мнению заявителя, противоправность действий ответчика  в отношении пользования  и владения помещениями  № 62,65,66 подтверждена, в том числе  выводами экспертизы  от 03.04.2019 № 03-ЭК/2019, заключением эксперта от 15.05.2018, схемой конструкции ливневой канализации с заглушкой, актами осмотра, более того, факт самостоятельной, несогласованной заглушки ливневой канализации и помещения сборочного цеха № 65 подтвержден ответчиком. 

Кроме того, общество «КМЗ конвейерного оборудования»  утверждает, что суды применили нормы закона, не подлежащие применению, поскольку применение по аналогии к отношениям сторон спора статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности применения через аналогию закона положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.  По его мнению, наличие либо отсутствие решения собственников не изменило бы факт неправомерности действий общества «Завод Мельмаш» по отношению к содержанию своего и общего имущества, действия ответчика однозначно неправомерны в части содержания спорного объекта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Мельмаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу «КМЗ конвейерного оборудования» на праве собственности принадлежат помещения в здании главного корпуса (лит. А-А8), общей площадью 2609,7 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1, 4, 6, 7, 17, 18, 22, 70-79, 79а, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41.

Собственником нежилых помещений общей площадью 5154,1 кв. м в указанном здании является общество «Завод Мельмаш». Данные помещения используются ответчиком как холодные сборочные цеха с временным пребыванием людей, в них осуществляется сбор выпускаемой обществом «Завод Мельмаш» продукции с целью ее запуска и технического контроля.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества чинятся препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями по назначению, а также причиняется вред имуществу истца, общество «КМЗ конвейерного оборудования» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

          Судом первой инстанции  по ходатайству истца  назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» Скурихину Н.В.

          По результатам исследования экспертом в заключении от 03.04.2019                 № 03-ЭК/2019 сделан вывод о том, что нежилые помещения истца и ответчика являются единым зданием (здание главного корпуса, Литер А-А8), в соответствии с чем, ливневая канализация, система отопления, отмостка, остекление, крыши (металлическая и мягкая кровля) помещения истца и помещения ответчика в здании по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями.

Установив, что в данном случае ливневая канализация, система отопления, отмостка, остекление, крыша является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 41, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец и ответчик, как лица, являющиеся собственниками помещений в этом здании, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников и принятие решения об установлении режима использования общего имущества здания, в том числе, спорных помещений, в деле не имеется, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с предложением произвести совместный ремонт общего имущества нежилого здания, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и фактически данным иском пытается в одностороннем порядке возложить на ответчика бремя несения расходов на его ремонт, что является недопустимым.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на капитальный ремонт общего имущества здания (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Между тем  доказательств несения таких расходов в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из предмета заявленных исковых требований - обязание восстановить имущество, которое по существу является общим, до состояния, соответствующего требованиям технических регламентов, оснований для удовлетворения  исковых требований  у судов не имелось. В соответствии с действующим законодательством (статья 249 ГК РФ) содержание общего имущества  является  совместным бременем участников долевой собственности. Удовлетворение иска с учетом конкретных обстоятельств дела по существу означало бы необоснованное освобождение истца от бремен расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности. 

Помимо этого, как указывал представитель ответчика, согласно акту  государственной приемочной комиссии от 30.09.1983 (п. 6) сборочный цех построен по индивидуально-разработанным чертежам, которые на сегодняшний день не сохранились, из акта приемки невозможно установить местоположение и характеристики инженерных коммуникаций теплосетей и канализации. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на возможность применения норм о неосновательном обогащении в ситуации несения истцом расходов на капитальный ремонт общего имущества здания, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.  Кроме того, не исключается при определенных обстоятельствах и возможность применения законодательства о возмещении убытков. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области 09.08.2019 по делу № А34-9851/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 В.А. Купреенков