Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-7660/2021 «14» сентября 2021 г.                                                                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Рамонский р-он, д. Богданово,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Брянск,

о взыскании 30 114 руб. 95 коп. задолженности, 8 131 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.07.2020 по 05.04.2021, продолжить взыскание неустойки с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился,  извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОЦЕНТР»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании 30 114 руб. 95 коп. задолженности, 8 131 руб. 04 коп. процентов с продолжением начисления процентов с 05.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 %  от суммы долга в день.

Определением суда от 28.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению спора по  общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.08.2021.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, с учётом того, что было назначено судебное разбирательство, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений сторон и руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился представитель истца с теми же полномочиями, ответчик явку также не обеспечил.

На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2021, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между сторонами заключен договор на выполнение работ № 465, в соответствии которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работу по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства ответчика, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость.

10.07.2020 между сторонами были подписаны заказ-наряд № 00000002753 и акт об оказании услуг № 00000002753, в соответствии с которыми истцом для ответчика выполнены работы (оказаны услуги) на сумму на сумму 30 114 руб. 95 коп.

По итогам выполнения работ (оказания услуг) истцом был выставлен счет-фактура  № 13949 от 10.07.2020.

13.04.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 05.04.2021 об исполнении обязательств, вытекающих из акта об оказании услуг № 00000002753 на сумму 30 114 руб. 95 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при неурегулировании разногласий стороны передают возникший спор на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, сложившиеся между сторонами отношения, сочетают в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).

Как следует из условий договора, работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. По соглашению сторон заказчик имеет право предоставить собственные запасные части (пункт 1.2 договора).

Исполнитель приступает к работе на основании заявки заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта, в которой отражаются предварительный перечень работ, сроки выполнения работ, цена работ. Окончательный перечень работ, сроки выполнения работ, цена  работ, которая включает в себя НДС – 18% (пункт 1.3 договора). 

Предварительная цена выполняемой исполнителем работы определяется в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта. Окончательная цена определяется на момент окончания работ и отражается в заказе-наряде на работы. Заказчик оплачивает работы в течение 1 рабочего дня, считая с момента (даты) подписания заказа-наряда (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом и актом об оказании услуг № 000000002753 от 10.07.2020, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, суду не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 30 114 руб. 95 коп. основного долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 131 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, исходя из 0,1% в день.

Между тем, исходя из представленного им расчета, текста искового заявления и условий договора, фактически заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 5.2. договора.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора №16 от 14.06.2016).

Размер неустойки, согласно заявленным требованиям, за период с 10.07.2020 по 05.04.2021 составляет 8 131 руб. 04 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленное требование также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 1875 от 14.05.2021 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Рамонский р-он, 

<

...> 114 руб. 95 коп. задолженности, 8 131 руб. 04 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Продолжить с 06.04.2021 взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Брянск, по день фактической оплаты задолженности в сумме 30 114 руб. 95 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова