АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16984/2022

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А82-16984/2022 

по иску ФИО1 

к ФИО2

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 473 000 рублей убытков в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мнев Центр» (далее – Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Исковое требование основано на пункте 6.1 статьи 23, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано наличием у ответчика обязанности выплатить в порядке субсидиарной ответственности действительную стоимость доли Общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при этом  неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель указывает, что нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества, направленное заказным письмом 17.10.2019, доставлено ответчику и вручено его представителю – ФИО3 по доверенности, подтверждающей полномочия на получение корреспонденции. ФИО3 с октября 2016 года по октябрь 2019 года являлся работником Общества и имел соответствующие полномочия на представление его интересов.

Более того, в рамках рассмотрения Кировским районным судом города Ярославля в рамках иска Общества к ФИО1, последний лично сообщал суду о выходе из состава участников Общества.

С учетом изложенного переход к Обществу доли в уставном капитале, ранее принадлежащей заявителю, произошел 17.10.2019, и с указанного момента начал исчисляться срок для выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику Общества – ФИО1, однако ответчик, надлежащим образом извещенный о выходе истца из состава участников Общества, в целях умышленного уклонения от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, создал видимость неполучения заявления, и злоупотребив правом единственного участника Общества, надлежащим образом не исключил заявителя из субъектного состава организации.

По мнению заявителя, в результате недобросовестности ФИО2 Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011. Участниками Общества являлись: ФИО1 (дата внесения записи в реестр 27.09.2013, доля в уставном капитале – 50 процентов) и ФИО2 (дата внесения записи в реестр 11.04.2018, доля в уставном капитале – 50 процентов). Директором Общества с 11.04.2018 являлся ФИО2 (дата внесения соответствующей записи 11.04.2018). 

ФИО1 15.10.2019 составил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое 16.10.2019 направил в Общество посредством курьерской доставки, осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее – ООО «ГКС»). 

Согласно письму ООО «ГКС» от 22.03.2022 № 2/93 заказное письмо разряда «экспресс» на имя ООО «Мнев-Центр», для ФИО2 по адресу 

<

...>, литера В-Е, принято 16.10.2019, а 17.10.2019 доставлено по указанному адресу и вручено под роспись в уведомлении о вручении. 

ФИО1 направил Обществу претензию от 09.01.2020 с требованием выплатить действительную стоимость доли. В ответ на претензию 10.02.2020 Общество сообщило, что заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества в адрес Общества не поступало (ответ получен 20.02.2020). 

Общество 19.01.2022 прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его участниками по-прежнему являлись ФИО1 и ФИО2 

Полагая, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, действовал недобросовестно и неразумно, действительную стоимость доли не выплатил; не принял мер по актуализации сведений относительно юридического адреса Общества; не представил в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданском Кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 3.2 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П) разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Как следует из материалов дела, требование истца мотивировано обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности выплатить убытки в виде действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из Общества участнику. Прекращение деятельности Общества влечет невозможность получения стоимости действительной стоимости доли от основного должника.

В соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 14-ФЗ, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой. Данная сделка может быть совершена только в письменной форме. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Исходя из установленной процедуры выхода учредителя из общества, на учредителе лежит не только обязанность оформить нотариально заявление о выходе из общества, но и фактически передать его.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение (пункт 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В абзаце втором подпункта «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления выходе из состава участников общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвёржденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (действовавших в спорную дату) вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определённого оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. 

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в уведомлении о вручении № 177660-1 указано, что письмо, адресованное лично ФИО2 (с указанием номеров телефонов), 17.10.2019 получил некто ФИО3, менеджер; проставлен прямоугольный штамп «ООО «Мнёв Центр». Данное уведомление не содержит реквизитов доверенности, на основании которой осуществлялось вручение, в материалы дела доверенность на имя ФИО3 не представлена. 

Судом установлено, что согласно приказу от 30.04.2019 № 3 и сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на момент получения уведомления ФИО3 не являлся сотрудником Общества. То обстоятельство, что ФИО3 работал в ООО «Ярберег», не свидетельствует о наличии полномочий представлять интересы Общества. 

Доказательств аффилированности Общества и ООО «Ярберег», ФИО3 и ФИО2 в деле не имеется. 

На основании приказа № 4 от 01.12.2012 ФИО1 был назначен заместителем директора Общества с правом первой подписи из чего следует, что в распоряжении истца была печать и штамп Общества, поэтому, учитывая наличие между сторонами спора корпоративного конфликта, наличие штампа на извещении также не означает получение заявления Обществом.

Кроме того из материалов дела следует, что доставка письма с заявлением истца осуществлена ООО «ГКС» по иному адресу (

<

...>, литера В-Е), отличному от юридического адреса Общества (

<

...>, литера В-Е, помещение 1), что почтовой организацией не отрицается (письмо от 16.01.2020 № 2/12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) как ФИО2, так и Общества признаков противоправных действий, и, как следствие, причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца в размере действительной стоимости доли.

Суды исходили из того, что надлежащих доказательств обращения в Общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в материалы дела не представлено. 

После получения информации от Общества в феврале 2020 года об отсутствии в Обществе данного заявления ФИО1 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников Общества, в регистрирующий орган не обращался, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, меры по реализации права на выход не предпринимались.

Кроме того, заявитель, действуя при должной степени внимательности, мог предполагать о юридически значимых последствиях  при отправлении заказного письма по адресу отличному от юридического адреса Общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу №  А82-16984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Олега Валентиновича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова