Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47216/23

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Богородского городского округа Московской области 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

к Люберецкому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (Люберецкое РОСП ГУ ФССП России по Московской области) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Газстройинвест XXI век» (ООО «ФСК «Газстройинвест XXI век»)

о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ООО ФСК «Газстройинвест XXI век», со следующими требованиями:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 27.12.2022г. года № 50021/22/1123070 об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа от 21.10.2021г. серии ФС № 027690589 незаконными;

- отменить постановление от 27.12.2022г. об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО ФСК «Газстройинвест XXI век» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены,  что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. по делу № А41-45386/2017 с ООО ФСК «Газстройинвест XXI век» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ранее - Администрация Ногинского муниципального района) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 31-2015 от 27.07.2015г. в размере 335 201,57 руб. и пени в размере 9 385,64 руб., а всего 344 587,21 руб.

21.10.2021г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. по делу № А41-45386/2017 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027690589.

26.10.2022г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 363365/22/50021-ИП.

27.12.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № 50021/22/1123070 об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением от 27.12.2022г. об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 27.12.2022г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. по делу № А41-45386/2017 с ООО ФСК «Газстройинвест XXI век» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ранее - Администрация Ногинского муниципального района) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 31-2015 от 27.07.2015г. в размере 335 201,57 руб. и пени в размере 9 385,64 руб., а всего 344 587,21 руб.

21.10.2021г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. по делу № А41-45386/2017 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027690589.

26.10.2022г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 363365/22/50021-ИП.

27.12.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № 50021/22/1123070 об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа, равно как исполнения требований исполнительного документа заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, принятие 27.12.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, является несоответствующим действительности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил. 

Копии определения о принятии искового заявления к производству были направлены в адрес заинтересованных лиц по юридическому адресу и ими получены 06.07.2023г. (почтовые идентификаторы 10705384566216, 10705384566223).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено ГУ ФССП России по Московской области 11.07.2023г. (почтовый идентификатор 10705384566247), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом основания для вынесения арбитражным судом  определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП   России   по   Московской   области, выразившихся в вынесении постановления от 27.12.2022г. № 50021/22/1123070 об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановления об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП и возвращении исполнительного документа, требование заявителя об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности с ООО ФСК «Газстройинвест XXI век» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 27.12.2022г. года № 50021/22/1123070 об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа от 21.10.2021г. серии ФС № 027690589.

3. Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 27.12.2022г. № 50021/22/1123070 об окончании исполнительного производства № 363365/22/50021-ИП.

4. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства и, в случае возобновления, принять все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения  решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. по делу № А41-45386/2017 о взыскании задолженности с ООО ФСК «Газстройинвест XXI век» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                    И.В. Лелес