ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50200/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бабаева Ф.Р. – доверенность от 15.11.2016;

от ответчика (должника): Киршанская Л.В. – доверенность от 29.05.2017; Киршанский И.В. – доверенность от 29.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8310/2017)  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-50200/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО  «Маркетинг Строй Сервис»

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг Строй Сервис» (далее – ООО «МСС», Общество, ответчик) о взыскании 6 855,59 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у Общества на 2013 год отсутствует разрешение на размещение отходов. Также Департамент отмечает, что Обществом не представлена отчетность за 2013 год.

От ООО «МСС» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки представленного ООО «МСС» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года (вх № 28/04/10676 от 08.07.2013) Департаментом произведен перерасчет платы и в адрес Общества направлено требование № 04-28/4871 от 28.04.2016 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года в общей сумме 6 855,59 руб. 

Выставленное требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632). 

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка № 632).

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (в ред. действующей в 2013 году) (далее – Закон № 89-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства исключены из числа лиц, на которых возложена обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статья 18 Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  (вступил в силу с 01.01.2016) сохранила данное правило в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение статьи 18 Закона № 89-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Приказ № 30), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 3-5 названного Приказа субъекты малого и среднего предпринимательства представляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке до 15 января года, следующего за отчетным календарным годом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимитами на размещение отходов за 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства является количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью за 2013 год.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в письме Минприроды России от 13.07.2015 № 12-47/16251 и в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.07.2013 № ВК-06-01-36/9256.

Также в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.07.2013 N ВК-06-01-36/9256 разъяснено, что лимитами на размещение отходов за прошедший год являются количества отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью, предоставленной в текущем году; плата за текущий год взимается по факту без пятикратного коэффициента; плата по кварталам также производится по факту.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается, в том числе сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применяя установленный порядок определения платы за размещение отходов,  Департамент не принял во внимание, что Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

14.01.2013 Обществом в Департамент на рассмотрение направлена отчетность за 2012 год,  05.01.2014 в адрес истца направлена отчетность за 2013 год, то есть в пределах установленного срока. К отчету приложены сведения о движении отходов, в том числе переданных на обезвреживание, договор с ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне от 01.01.2013 № КО/02-346, от 01.07.2004 № 62-1889, лицензия ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс» на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 23.04.2013 сроком действия до 23.04.2013, лицензия ОАО «Колпинский «Спецтранс» на тот же вид деятельности сроком действия до 10.04.2014, лицензия ООО»Экомониторинг»,  акты на вывоз и утилизацию ТБО в заявленном в отчете объеме, Акты выполненных работ между ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс» и ООО «МаркетингСтройСервис». Согласно справке ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс» все образованные в период действия договора отходы доставлялись на лицензированное предприятие СПб ГУП «Завод МПБО-2» на переработку и обезвреживание.

Подробный расчет платы за спорный период представлен Обществом в материалы дела (л.д. 61-62), в судебное заседание апелляционной инстанции представлено также доказательство оплаты платежей за негативное воздействие за 2 квартал 2013 года.

Наличие у Департамента отдельных замечаний к предоставленной отчетности является основанием для назначения мероприятий, направленных на устранение выявленных замечаний, но не отменяет факта предоставления отчетности.

Обязанность Общества по предоставлению отчетности  считается исполненной с даты ее предоставления. Материалами дела подтверждается, что указанную обязанность Общество  исполняет. Доказательств того, что после получения отчетности Департамент направлял в адрес Общества замечания, сообщения или уведомления о выявлении неточностей, ошибок, неполноты сведений, содержащихся в отчетности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Получение каких-либо писем от Департамента о выявленных нарушениях либо непринятии отчета Общество отрицает. 

Учитывая то, что Общество относиться к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение Департаментом при расчете платы 5-кратного повышающего коэффициента. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка,  нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2017 года по делу №  А56-50200/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова