ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3176/2020

г. Киров

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу № А17-3176/2020

по заявлению Администрации  Приволжского  муниципального  района  Ивановской  области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО3  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315443700003413)

об  обязании  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и о взыскании штрафа

установил:

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, а именно выполнить следующие работы:

1) над подсобными помещениями сцены сада «Текстильщик»:

- установить  кровлю  различных  типов – 55 кв.м. из металлочерепицы  «Элит»  с покрытием полиэстер – 69,3 кв.м.;

2) в подсобных помещениях сцены сада «Текстильщик»:

- установить подвесные потолки из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе одноуровневых (П213)-20 кв.м.;

- обработать швы потолков лентой уплотнительной шириной 50 мм -27 м;

- произвести  окраску  поливинилацетатными  водоэмульсионными  улучшенными составами по штукатурке потолков -42 кв.м. с использованием краски для внутренних работ ВАК25 -28.98 кг;

- произвести  окраску  поливинилацетатными  водоэмульсионными  улучшенными составами по штукатурке стен - 104,06 кв.м. с использованием краски водоэмульсионной для внутренних работ ВАК 10 - 65,6 кг,

а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 173427,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что спорные недостатки выполненных работ произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо по вине третьих лиц. Полагает, что выявленные дефекты кровельного покрытия могли быть установлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных работ. 

Администрация в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 22.06.2021 судебное разбирательство отложено на 13.07.2021 в 10 час. 00 мин.

Определением от 13.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта на 06.09.2021 в 11 час. 30 мин.

Определением от 06.09.2021 срок производства экспертизы продлен до 30.09.2021.

Определением от 12.10.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.11.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением от 10.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.12.2021 в 11 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2017 № 804389/49, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству мест массового отдыха населения городского парка (Текстильщик) г. Приволжска в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение №2)

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 3 468 548,42 рублей 

На основании пунктов 7.1, 7.2 все используемые материалы и оборудование должны отвечать требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ. Качество используемых материалов подтверждается сертификатом соответствия. При производстве работ Подрядчик согласует с Заказчиком применение материалов и оборудования. Качество работ по Контракту должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать обязательным требованиям СНиП, социальных норм н правил эксплуатации.

Гарантийный срок на выполненные работы при нормальной эксплуатации объекта устанавливается с момента подписания акта о приемке выполненных работ и составляет три года. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту (пункты 7.3, 7.4).

На основании пункта 8.3 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта (173 427,42 рублей).

По результатам исполнения контракта между сторонами подписан акт выполненных работ от 14.05.2018. 

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в виде протечек кровли сцены сада «Текстильщик». В результате комиссионного обследования объекта установлены многочисленные следы протечек на поверхностях, плесени, на пароизоляционной пленке скопление воды

Истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту. Неисполнение указанных требований явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин возникновения спорных недостатков. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в картотеке арбитражных дел в системе «Мой Арбитр» не публиковалось судебных определений с предложением ответчику перечислить денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не согласный с доводами истца о причинах образования спорных дефектов, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд первой инстанции в направленных в адрес ответчика письмах разъяснял, что назначение судебной экспертизы по ходатайству стороны производится судом после поступления денежных средств на депозитный счет суда. Впоследствии суд, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств в депозит суда, отказал в назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация, что суд первой инстанции определил подлежащую депонированию денежную сумму и установил ответчику конкретные сроки для внесения денежных средств на депозитный счет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя жалобы в указанной части обоснованными и пришел к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 06.10.2021 № 218/21.

Согласно заключению, эксперт на спорном объекте выявил дефекты покрытия из листов металлочерепицы, деформации покрытия в виде вмятин, впадин, на отдельных участках имеется застой воды, частичное отсутствие участка покрытия гибкой черепицы, повреждения отделочных покрытий подсобных помещений вследствие воздействия влаги, а также механические повреждения.

Согласно выводам эксперта, подрядчиком допущено ненадлежащее крепление листов металлочерепицы  к основанию и в местах продольных нахлесток, что является дефектом производственного характера.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, что явилось причиной протечки кровли объекта и повреждения его подсобных помещений вследствие воздействия влаги.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями по качеству выполненных работ, которые привели к нарушению функционального назначения кровли, и спорными дефектами.

Выявленные недостатки по креплению листов металлочерепицы к основанию и в местах продольных нахлесток, являются производственными дефектами. Указанные недостатки явились причиной протечки кровли и могут быть устранены только в результате демонтажа металлочерепицы с заменой материала.

Установленные экспертом недостатки, которые могут быть отнесены к эксплуатационным, в том числе вызванным действиям третьих лиц, (деформация покрытия в виде вмятин, впадин; частичного отсутствия участков покрытия гибкой черепицей (1 кв.м.); механические повреждения отделочных покрытий стен, полов подсобных помещений) не исключают вины подрядчика в повреждении покрытий стен и потолков подсобных помещений. Указанные повреждения образовались вследствие воздействия влаги в результате протекания кровли. Наличие на объекте иных эксплуатационных (механических) повреждений (вмятин, впадин кровли, частичного отсутствия участков покрытия гибкой черепицей (1 кв.м.), механических повреждений отделочных покрытий) не освобождает ответчика от обязанности устранить спорные дефекты, поскольку результат выполненных работ пришел в негодность именно по причине нарушения функционального назначения кровли в результате допущенных ответчиком нарушений технологии устройства кровли.

Доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков и отсутствии собственной вины в их возникновении подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Ответчик не обосновал, что спорные недостатки  могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению спорных недостатков выполненных работ и взыскании штрафа за допущенные нарушения.

Заявленный истцом объем работ по устранению недостатков ответчик не опроверг, сумму начисленного штрафа за допущенные нарушения условий контракта не оспорил. При этом апелляционный суд исходит из того, что доводы истца о составе подлежащих выполнению работ согласуются с выводами судебного эксперта, а расчет штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством соответствует условиям контракта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу № А17-3176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1