Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106326/2018

25 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  акционерное общество "НИВА-СВ"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция 

третье лицо: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь»

об оспаривании постановления № 2331 от 01.08.2018

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), ФИО3 (доверенность от 12.02.2019)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 17.12.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "НИВА-СВ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-техническая инспекция  (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 2331/18 от 01.08.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2, пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 30.08.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2018 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольным определением от 10.10.2018 судебное заседание было отложено на 07.11.2018 по ходатайству представителя ГАТИ.

Протокольным определением от 07.11.2018 судебное заседание было отложено на 09.11.2018.

Определением от 09.11.2018 судебное заседание отложено на 17.12.2018 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО Судостроительный завод «Северная верфь»).

Определением от 17.12.2018 судебное заседание отложено на 30.01.2019 для представления мотивированного отзыва и обеспечения явки представителя ПАО Судостроительный завод «Северная верфь».

В судебном заседании 30.01.2019 был опрошен в качестве свидетеля инспектор ГАТИ ФИО5, которая подтвердила факт выезда по адресу: 

<

...>, лит. «А», «Е»  и осмотра здания в рамках проверки.

Протокольным определением от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 13.02.2019 для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 13.02.2019 была опрошена в качестве свидетеля представитель Общества – ФИО6, которая подтвердила ее присутствие 14.06.2018 на осмотре здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «А», «Е». Представитель ГАТИ приобщила к материалам дела соглашение от 02.01.2018 о расторжении соглашения от 01.01.2018. 

Протокольным определением от 13.02.2019 судебное заседание отложено на 20.02.2019 по ходатайству Общества для ознакомления с представленными ГАТИ документами.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нескольких помещений в здании по адресу: 

<

...>, лит.АЕ (далее - Объект):

- нежилые помещения по адресу: 

<

...>, лит. АЕ, пом. 2Н, 4Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, - кадастровый номер: 78:15:0008226:2607;

- нежилые помещения по адресу: 

<

...>, лит.АЕ, пом.7Н, - кадастровый номер: 78:15:0008226:2612.

Собственником других помещений на Объекте является ПАО Судостроительный завод "Северная верфь".

14.06.2018 специалистом Инспекции был произведен осмотр фасадов Объекта. В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: местами разрушаются ступени лестничных маршей входных крылец - присутствуют сколы, отсутствуют фрагменты поверхностей ступеней, местами отсутствует соединение металлической окантовки с ребрами ступеней; со стороны фасада №5 разрушаются бетонные плиты навесов над входами в здание - присутствуют сколы, трещины, отслоения; на цоколе здания и боковых стенах входного крыльца со стороны фасада №1 частично отсутствует и повреждена облицовка из натурального камня, местами видна кирпичная кладка; со стороны фасада №6: частично отсутствует и деформировано металлическое ограждение крыльца, на цокольной части здания нарушена целостность оконного остекления, в оконном проеме присутствуют осколки стекол; местами выкрашивается кирпич стен здания; не выполнена очистка от загрязнений - ступени входных крылец, отмостка здания не очищены ото мха. Со стороны фасада №1 частично восстановлены: ступени входного крыльца, облицовка цоколя здания (выполнено оштукатуривание). Результаты осмотра были зафиксированы ГАТИ путем составления протокола осмотра от 14.06.2018.

По факту выявленных нарушений специалистом были составлены протоколы об административных правонарушениях №93057 и №93057 от 14.06.2018, в которых указано, что Общество допустило нарушение п.п.8.1., 8.2., 8.4.2., 8.4.4., 8.4.5. Приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона №273-70, Инспекцией 01.08.2018 было вынесено постановление, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2.3.5.8.12 Приложения № 3 Правил и пунктов 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4 Приложения № 5 Правил, утверждены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий, при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов. Плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада. Общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов осуществляется путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Факт неисполнения Обществом обязанностей по содержанию фасадов зданий по адресу: 

<

...>, лит. «А», «Е», с учетом вышеназванных положений Закона № 273-70 и Правил, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 14.06.2018 с приложением фотоматериалов и схем осмотра; протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 № 93057.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, суд отклоняет с учетом следующего.

Как следует из заявления, в обоснование изложенной позиции Общество представило соглашение от 01.01.2018, заключенное между заявителем и третьим лицом о распределении обязанностей по содержанию фасадов зданий по адресу: 

<

...>, лит. «А», «Е». Согласно указанному соглашению обязанности по содержанию фасадов, в отношении которых инспектором ГАТИ были зафиксированы нарушения, были возложены на ПАО Судостроительный завод "Северная верфь". Между тем, в ходе судебного разбирательства было представление соглашение от 02.01.2018 о расторжении соглашения от 01.01.2018, подписанное представителями Общества и ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" достоверность которого сторонами не оспаривалась. Таким образом, на момент проверки (14.06.2018) данное соглашение от 01.01.2018 не действовало.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества (под роспись в протоколе судебного заседания от 20.02.2019) факт правонарушения признала, указала, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности ГАТИ не была нарушена.       

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на надлежащее содержание объектов благоустройства или элементов благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных положений Правил, на лицо, уполномоченное на содержание, возлагается обязанность по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонту элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве.

Учитывая выявление факта ненадлежащего содержания объектов благоустройства или элементов благоустройства по вышеуказанному адресу, отсутствие сведений о принятии мер направленных на проведение ремонта, следует признать наличие вины Общества в совершенном нарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден факт направления ГАТИ по месту регистрации Общества телеграмм. 

Административным органом учитывались требования пункта 1 «Контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.96 № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции», согласно которым контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции на внутригородской территории Санкт-Петербурга составляют 2 дня.

Более того, на основании пункта 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории «обыкновенная» - не более 8 часов. Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории «обыкновенная» - не более 12 часов. Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату.

С учетом времени отправки телеграммы, даты назначаемого времени составления протокола об административном правонарушении и сроков доставки обыкновенных телеграмм, направление телеграммы не нарушило права общества и позволяло обеспечить участие в составлении протокола и рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Северо-Западного округа №А56-79838/2016 от 22.08.2017.

Иные доводы о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе о не проведении осмотра здания (проведение его в иное время), не соответствии данных о времени осмотра, указанному в акте осмотра фактическому времени его проведения и фотографирования, не подтверждены документально, основаны на предположениях, в связи с чем оцениваются судом критически.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, в отсутствии должной степени осмотрительности, необходимой для исполнения требований закона.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив приведенные Обществом доводы и материалы дела, считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Инспекцией назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, совершение указанного правонарушение впервые, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность и наличие данных о тяжелом материальном положении заявителя, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70). 

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 01.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 93057 в части назначения наказания, снизив штраф до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.