Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3081/2022

г. Чита

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лирона фактор» на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года по делу № А58-3081/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лирона Фактор» (ОГРН  1107746394183, ИНН 7713707324) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании  недействительным решения от 17 января 2022 года № 014/07/3 - 2743/2021,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Саханефтегазсбыт»  (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270), акционерного общества «ОТС» (ОГРН  1097746252548, ИНН 77086998993),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лирона Фактор» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее  – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным  

решения от 17 января 2022 года № 014/07/3 - 2743/2021.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее –  третье лицо -1, АО «Саханефтегазсбыт»), акционерное общество «ОТС» (далее – третье  лицо -2, АО «ОТС»).  

Решением суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, указав на соблюдение им срока на обжалование решения.  

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо -1  выразили согласие с решением суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

16 ноября 2021 года на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru  акционерным обществом «Сахаиефтегазсбыт» опубликовано извещение № 32110820166 о  проведении состязательной закупки в электронной форме, на оказание услуг по  разработке Стратегии цифровой трансформации на период до 2030 года» (далее -закупка).  

Дата публикации извещения: 16 ноября 2021 года; дата начала срока подачи заявок  – 16 ноября 2021 года (МСК+6); дата и время окончания подачи заявок: 26 ноября 2021  года в 12:00 (МСК+6); дата подведения итогов (ориентировочно) 30.11.2021 (МСК+6).  Начальная цена 6 250 000 рублей.  

ООО «Лирона Фактор» в соответствии с документацией подало заявку на участие в  состязательной закупке в электронной форме.  

16 ноября 2021 года на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении  запроса предложений.  

29 ноября 2021 года на ЭТП размещён протокол «Открытия доступа» от 26 ноября  2021 года, дата подписания протокола 29 ноября 2021 года.  

20 декабря 2021 года проведена переторжка на ЭТП (дата начала переторжки –  20 декабря 2021 года 14:00 (МСК); Дата завершения переторжки - 21.12.2021 03:00  (МСК).  

27 декабря 2021 года на сайте АО «Сахаиефтегазсбыт» размещен протокол № 2  «рассмотрения заявок и проведения итогов закупки» «15-21» декабря 2021 год дата  подписания протокола 24 декабря 2021 года без подписей членов комиссии и печати  Заказчика.  

Считая, что указанный протокол не соответствует требованиям Федерального  

закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и требованиям утвержденного  третьим лицом Положения о Закупках Заказчика, заявитель 30 декабря 2021 года  обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) с жалобой на действие (бездействие) АО «Саханефтегазсбыт» при организации и  проведении состязательной закупки в электронной форме.  

30 декабря 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Республике Саха (Якутия) направлено в адрес заявителя и третьего лица -1 уведомление о  поступлении жалобы общества, рассматриваемой в порядке статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции.  

12 января 2022 года АО «Саханефтегазсбыт» направило возражения по жалобе  общества.  

17 января 2022 года по результатам рассмотрения жалобы общества, с участием  представителя заявителя и третьего лица, принято решение по жалобе № 014/07/32743/201, согласно которого жалобы признана необоснованной.  

Указанное решение антимонопольного органа оспорено заявителем в судебном  порядке.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск  заявителем установленного частями 18.1 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ (далее - Закона о защите конкуренции) срока на обжалование решения  антимонопольного органа.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции  обоснованным.  

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или  предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном  порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.  

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или)  предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.  

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено, что срок на  обжалование решения антимонопольного органа исчисляется со дня его принятия, а не со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  

интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим  Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не  установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом  17.01.2022, а заявитель обратился в суд с заявлением 19.04.2022, суд апелляционной  инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что  заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения антимонопольного  органа, правила об исчислении которого определены специальными нормами Закона о  защите конкуренции.  

Конституционный суд Российской Федерации Определении от 18.11.2004 N 367-О  указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями  о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено. 

Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по  инициативе суда при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле. Восстановление  процессуального срока судом по собственной инициативе повлекло бы нарушение  процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.  

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия юридически  значимых препятствий для своевременной подачи заявления в суд о признании  незаконным оспариваемого решения.  

Общество, получив решение антимонопольного органа 20.01.2022 (представлен  скриншот электронной почты), располагало достаточным временем для подготовки  заявления и обращения в суд в установленный срок.  

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановлении  процессуального срока с представлением соответствующих доказательств наличия  уважительных причин для пропуска срока, является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на  ошибочном толковании норм права.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года по  

делу № А58-3081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева  

Судьи Д.В. Басаев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

ФИО1 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.01.2023 22:04:00 

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.11.2022 21:45:00 

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ