АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2939/2019

09 октября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искузакрытого акционерного общества «Электроконтакт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору займа, 2 031 780 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 984 195 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы займа,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 29.08.2017,от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2019. 

установил:

закрытое акционерное общество «Электроконтакт»  (далее – истец, ЗАО «Электроконтакт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об уточнении исковых требований от 20.09.2019), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ответчик, ООО «Торговый центр» о взыскании 7 500 000 руб.  задолженности по договору займа, 2 031 780 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 984 195 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы займа.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807-811  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения  о новации от 30.06.2017 №31-17, договором поставки № ТЦ-08/17 от 22.03.2017 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им. В результате истец обратился в суд за защитой нарушенного права на оплату и возврат заемных средств, начислив проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.06.2019.

Судом извещение лиц, участвующих в деле признано надлежащим.

Протокольным определением от 17.06.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2019, на основании протокольного определения от 24.06.2019 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в первой инстанции, назначено судебное разбирательство на 31.07.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям, предуцсмотренным ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчик не признал, указал, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 29.12.2017  к Соглашению о новации №31-17 от 29.12.2017, которым был изменен срок возврата суммы займа – до 31.12.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ Дополнительного соглашения от 29.12.2017  к Соглашению о новации 29.12.2017.  Ответчик был обязан представить подлинник. 

Суд приступил проверке заявления о фальсификации Дополнительного соглашения от 29.12.2017 в соответствии со ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик подлинный экземпляр Дополнительного соглашения от 29.12.2017  к Соглашению о новации 29.12.2017 не представил, пояснил, что подлинник документа у ответчика отсутствует.

Истец в связи с тем, что подлинник  Дополнительного соглашения от 29.12.2017  ответчик не представил, заявление о фальсификации отозвал.

По ходатайству ответчика судо были  вызваны в качестве свидетелей  ФИО5 и   ФИО6, чьи подписи имеются   на представленной копии Дополнительного соглашения от 29.12.2017.

Свидетели в судебное заседание, назначенное на 02.10.2019, не явились, представители сторон не возражали рассмотреть дело без допроса свидетелей.

На основании протокольного определения 02.10.2019 суд продолжил рассмотрение дела без явки и допроса  свидетелей ФИО5 и   ФИО6

В ходе рассмотрения дела ответчик представил дополнительный отзыв, в котором сослался на новые возражения, указал, что Соглашение о новации является недействительным, так как было заключено без одобрения общего собрания участников ООО «Торговый центр». Соглашение о новации является незаключенным, поскольку обязательства сторон по договору поставки № ТЦ-08/17 от 22.03.2017 были прекращены Соглашением о расторжении от 30.06.2017. Порядок начисления процентов в Соглашении о новации не определен, у истца усматривается намерение обогатиться за счет ответчика, получить необоснованную выгоду, что свидетельствует о злоупотреблении истцом свои правом.

Истец, возражая на доводы ответчика, просил не принимать во внимание новые возражения ответчика на исковые требования, поскольку они противоречат ранее изложенной позиции, изложенной ответчиком в отзыве, в связи с чем, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.10.2019.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между закрытым акционерным обществом «Электроконтакт» (Покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр» ( Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №ТЦ-08/17 от 22.03.2017 (далее - Договор поставки). В соответствии с условиями договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) Покупатель производит оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 18% - 152 542 руб. 37 коп., не позднее 14.04.2017, в размере 3 500 000 руб., в т.ч. 18% 533 898 руб. 31 коп. не позднее 28.04.2017, в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 18%  457 627 руб. 12 коп. не позднее 05.06.2017. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1 сумма Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) составила 7 833 000 руб. 

Согласно п. 3.3. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017) Покупатель производит оплату в размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 18% - 152 542 руб. 37 коп. не позднее 14.04.2017 г., в размере 3 500 000 руб. (Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 18% -533 898 руб. 31 коп. не позднее 28.04.2017, в размере 3 000 000 руб.  (Три миллиона рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 18% - 457 627 руб. 12 коп. не позднее 05.06.2017. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки Поставщик обязуется передать товар Покупателю в течение 14 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Платежными поручениями:

- № 1910 от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.

- № 2213 от 28.04.2017 на сумму 3 500 000 руб.

- № 2776 от 05.06.2017 на сумму 3 000 000 руб.

ЗАО «Электроконтакт» перечислило в адрес ООО «Торговый центр» 7 500 000 руб. по договору поставки № ТЦ -08/17 от 22.03.2017.

30.06.2017 между сторонами было заключено Соглашение о новации № 31-17 (далее- Соглашение о новации), в соответствии с которым обязательства, вытекающие из Договора поставки № ТЦ -08/17 от 22.03.2017, были замены на обязательства, вытекающие из договора займа.

Согласно п. 3.1. Соглашения  о новации Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.).

Согласно п. 3.2. Соглашения о новации проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,00% годовых и подлежат выплате Заемщиком единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.3. Соглашения о новации срок возврата займа - 31.12.2017.

В силу п.3.4. Соглашения о новации с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Заемщика (п. 2 Соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.5.1. Соглашения о новации Заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в срок, указанный в п. 3.3 соглашения о новации, в безналичной форме путем перечисления суммы займа и процентов на расчетный счет Займодавца, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Если в указанный срок Заемщик не возвратил Займодавцу сумму займа, проценты в размере, предусмотренном п.3.2. настоящего соглашения, начисляются Заемщику ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Просроченные проценты уплачиваются  заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Ответчик в установленный Соглашением о новации срок сумму займа и проценты не возвратил.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 16.04.2019 № 01/110/1132, от 12.03.2019 № 04/98/702 с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Претензии ответчиком получены, однако оставлены без ответа. Ответчик не перечислил ни сумму займа, ни сумму процентов.

В пункте 7.1 Соглашении о новации указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заимодавца. 

Полагая, что ответчик нарушил права истца на возврат денежных сумм, последний обратился в арбитражный суд за защитой и восстановлением своего права путем взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, в соответствии с подсудностью спора, установленной п.7.1. соглашения о новации.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации  по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 3.4. Соглашения о новации с момента подписания первоначальное обязательство Заемщика (раздел 2 соглашения о новации) прекращается полностью.

Согласно п.  3.3. Соглашения о новации срок возврата займа – 31.12.2017.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания соглашения о новации следует, что стороны  определили, сумму займа, срок возврата суммы займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, а также срок возврата займа. То есть сторонами согласованы все условия договора займа.

Доводы ответчика об отсутствии согласованного между сторонами порядка начисляемых процентов являются необоснованными. 

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства иначе как в случаях предусмотренных законом или договором, что в рассматриваемом правоотношении отсутствует. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде оспаривал довод истца о наступлении срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренного п.  3.3. Соглашения о новации.

В материалы дела ответчиком представлена копия Дополнительного соглашения от 29.12.2017 к Соглашению о новации №31-17 от 30.06.2017, в соответствии с которым  был изменен срок возврата суммы займа – до 31.12.2020.

Истец отрицал факт заключения сторонами данного соглашения, в связи с чем, заявил о фальсификации документа. 

 Арбитражный суд предлагал ответчику представить оригинал указанного Дополнительного соглашения 29.12.2017 к Соглашению о новации №31-17 от 30.06.2017. Ответчик  не исполнил требование суда, указав на отсутствие оригинала данного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах копия Дополнительного соглашения 29.12.2017 к Соглашению о новации №31-17 от 30.06.2017 не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что стороны согласовали  новый срок возврата суммы займа – 31.12.2020.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что срок возврата суммы займа не наступил, являются бездоказательным.

В дополнительном отзыве ответчик заявил, что Соглашение о новации является незаключенным. Суд приходит к выводу, что доводы ответчика  противоречат собранным по делу доказательствам, соглашение о новации подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями сторон.

Доводы ответчика о том, что обязательства сторон прекратились с момента подписания Соглашения о расторжении договора поставки, которое было подписано 30.06.2017, в связи с чем, соглашение о новации является недействительным, ничем не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о новации №31-17 от 30.06.2017  ответчиком не оспорено, является действительным.

 Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд отмечает, что изменение ответчиком правовой позиции относительно одних и тех же обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела расценивается судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком не возвращена, срок возврата суммы займа наступил, в результате на стороне ответчика образовался долг.  

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы займа суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме   7 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Ответчиком не доказан факт своевременного возврата истцу суммы займа.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа, из расчета 12% годовых, предусмотренных Соглашением о новации.

В соответствии с п.5.1. Соглашения о новации проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика  2 031 780 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, начисленных по 02.10.2019 включительно, а также процентов, начисленных на сумму займа исходя из 12% годовых от невыплаченной суммы займа в срок, начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты суммы займа подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не возвращена сумма займа, суд приходит к выводу о правомерности применения санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора или согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства.

Алгоритм и математический результат расчета истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного займа, проверен судом и признан верным, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании  984 195 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 с ответчика.

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере и по день возврата займа.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которые на основании ст. 101 АПК РФ являются его судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика плательщику в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Недостающий размер государственной пошлины от цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт»:- 7 500 000 руб. задолженности;- 2 031 780 руб. 87 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 02.10.2019 (включительно);- 984 195 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.10.2019 (включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 500 000 руб., начиная с 03.10.2019 и по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от невыплаченной в срок суммы займа в размере 7 500 000 руб., начиная с 03.10.2019 и по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 161 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 419 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина