Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1499/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»: ФИО4,  представитель по доверенности от 31.08.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 31.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»

на решение от  07.02.2018

по делу № А73-18711/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»

о  взыскании долга в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315270300001097, ИНН 

<

***>,  далее  - ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратился  в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 680507, 

<

...>; далее - ООО «ДВ ПИТ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №МД-9/17 от 17.08.2017 в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2018  исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика взысканы расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 560 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «ДВ ПИТ» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит  его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование жалобы  приводит доводы  об исполнении обязательств по поставке товара,  основанием чего является подписанный сторонами акт, в котором указано на отсутствие замечаний и претензий. Также приводит довод об отсутствии товарно-транспортной накладной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.05.2018 в 9 час. 50 мин. 

ИП ФИО2 в представленном возражении не согласился с  жалобой, считает, что подписанным актом стороны подтвердили поставку товара и необходимость перечисления его стоимости, просил оставить решение суда  без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Одновременно  с  отзывом  истцом  предоставлена счет-фактура от 17.08.2017, которая  приобщена к  материалам дела  на  основании абзаца 2 части  2 статьи 268  АПК РФ.

В судебное  заседание представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, 17.08.2017   между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ДВ ПИТ» (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (модульное помещение с отделкой и мебелью), поставка  которого осуществляется в соответствии со спецификацией,  согласованной сторонами.  В спецификации указывается цена, количество, ассортимент товара (пункт 1.1  договора).

Срок поставки установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем предоставления возможности самовывоза товара со склада поставщика (пункт 3.1).  

Согласно пункту 2.2 оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней  после исполнения обязательства по поставке и подписанного акта представителями покупателя.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%  (пункт 6.3  договора).

Факт поставки покупателю товара подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.08.2017 на сумму 400 000,00 руб. 

   14.09.2017 ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена  претензия  о взыскании стоимости за поставленный товар по договору от 17.08.2017 №МД-9/17 в  сумме 400 000,00  руб., которая  оставлена  без удовлетворения,  что явилось  основанием  для  обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу, что между истцом и ответчиком  заключен  договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с договором, заключенным покупателем и поставщиком 17.08.2017, оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней после поставки товара и подписании акта сторонами. 

 Акт от 17.08.2017 на сумму 400 000,00 руб., представленный в материалы дела, во исполнение договора подписан поставщиком и покупателем, в данном акте отражен факт поставки товара, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая доказанность поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Довод ООО «ДВ ПИТ» об отсутствии в материалах дела предусмотренной договором товарной накладной судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется,  поскольку  факт  поставки подтверждается актом от 17.08.2017, в связи с чем,  отсутствие накладной не  влияет на  выводы  суда.

Ссылка  на отсутствие оформленных  в соответствии с нормами  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)  документов не принимается.

В соответствии с Законом № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они отвечают требования, предъявляемым к форме.

Как установлено из материалов, сторонам помимо договора, акта,   также оформлялся универсальный передаточный документ счет-фактура № 18 от 18.08.2017 которые содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона  № 402-ФЗ,  подтверждающие реальность  хозяйственной  операции поставки товара.

Истцом  также  заявлено требование о взыскании неустойки  в размере         28 000 руб. за период с 23.08.2017 по 27.11.2017.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку оплаты согласован в пункте 6.3.  договора в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день такой  просрочки.

Факт  неоплаты поставленного товара в срок,  установленный  договором, нашел свое подтверждение материалами дела в связи с чем,  требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Для оказания юридических услуг  по спору с ответчиком истцом заключен с ФИО3  договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 №25, понесены расходы на сумму  35 000 руб. (РКО  № 467  от 01.09.2017 № 467).

Учитывая факт оказания услуг представителем суд, на основании статей  106, 110 АПК РФ,  разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и их разумность, взыскал сумму расходов.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по делу и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится  на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская