АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41407/2018

Дело № А65-12219/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) 

по делу № А65-12219/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром», г. Казань (ОГРН 1111690022267, ИНН 1660151953) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 70 352,48 руб. задолженности. Третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – ООО «УК «ЖКХ Танкодром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 352,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-12219/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательств по несению расходов за содержание, ремонт общего имущества, не представлены доказательства направления ответчику платежных документов. Считает, что с 26.12.2012 собственники помещений в МКД утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия истца на подачу иска. 

Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, муниципальное образование город Казань является собственником следующих нежилых помещений: площадью 243,5 кв.м. в доме №11 по ул. Даурская г. Казани; площадью 76,5 кв.м. в доме №33 по ул. Даурская г. Казани; площадью 21 кв.м. в доме №8 по ул. Комарова г. Казани. 

Истец является управляющей организацией вышеуказанных жилых домов. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирных жилых домов, оплате услуг отопления и уплате взносов за капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290, 309, 310, 424, 971  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4, 36, 37, 39, 137, 145, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, указав о возникновении у собственника в силу прямого указания закона обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

В данном случае, муниципальное образование города Казани, как собственник спорных нежилых помещений, обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются спорные помещения, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. 

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска несостоятелен с учетом наличия в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд и взыскание им взносов на капитальный ремонт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта изменен.

Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу № А6515518/2017, в силу договора поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 № 194, заключенного между истцом (поверенный) и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), являющейся региональным оператором, и положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ, части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 25.06.2013 № 52-ЗРТ «Об организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Татарстан», истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ и оказания спорных услуг, также отклоняются.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, соответствующий факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден материалами дела, не оспорен.

Доказательств имевшихся у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг (работ), не представлено. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются указанные доводы заявителя кассационной жалобы.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, ненаправление управляющей организацией счетов на оплату не влекло освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных (выполненных) истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг (работ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами отклонены как необоснованные в связи с отсутствием таких требований в рассматриваемом заявлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-12219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					           Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов